Дело № 2-3773/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области сумму ущерба в размере 5250 рублей. В обоснование иска указали, что на основании приказа УФСИН России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту ВДВ от 

<

 Дата >» комиссией, проведена проверка по факту реализации ФКУ ИК-7,9 УФСИН России по Калининградской области в 

<

 Дата > годах сторонним организациям и физическим лицам товаров, а также в рамках внутрисистемных поставок товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на сумму 991,9 тыс. рублей, в том числе в ФКУ ИК-9 на общую сумму 971 тыс. руб., в том числе в 

<

 Дата > году на общую сумму 123,9 тыс. руб.. Приносящая доход деятельность, связанная с привлечением к труду осужденных, представлена в ФКУ ИК-9 собственным производственным сектором, а также осуществляется на основании хозяйственных договоров со сторонними юридическими лицами. В ходе проведенной ГКРИ УД ФСИН России проверки комиссией установлено, что по итогам работы за 12 месяцев 

<

 Дата > года отрицательный финансовый результат был получен по нескольким видам деятельности ЦТАО ФКУ ИК-9, в том числе при оказании услуг по изготовлению разовых заказов ИП ВОБ в размере 19,9 тыс. руб.. Объем оказанных услуг ИП ВОБ по изготовлению разовых заказов (сувенирная продукция) по договорам подряда от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > № составил 83,2 тыс. руб.. Затраты на объем оказанных услуг отнесены в сумме 97.1 тыс. руб.. Превышение расходов над доходами составило 13,9 тыс. руб., в том числе по итогам работы за 9 мес. 

<

 Дата > в размере 5, 25 тыс. руб.. Согласно справке старшего инспектора ОК и РЛС ФКУ ИК-9 капитана внутренней службы ВАА, должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-9 замещал в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – ФИО1. Осуществление анализа фактических объемов производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг и произведенных расходов относительно плановых показателей в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > входило в обязанности заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО подполковника внутренней службы ФИО1. Проведение анализа фактических объемов производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг и произведенных расходов относительно плановых показателей возложено на начальника планово-экономического отдела ЦТАО учреждения. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > должность была вакантной, в связи с этим проведением анализа никто не занимался. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, заместитель начальника - начальник центра ФКУ ИК-9 является прямым начальником для сотрудников и работников центра трудовой адаптации осужденных, несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Полагали, что по вине ответчика ФКУ ИК-9 был нанесен материальный ущерб в сумме 5250 руб.. 

<

 Дата > за исх. № в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, ответ на которое до настоящего времени не получен. 

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что служебной проверки в отношении него по факту допущения им нарушений, повлекших причинение учреждению убытков, не проводилось, соответственно и объяснений с целью выяснения, в том числе наличия его вины в возникновении ущерба, у него не отбиралось, документы, на основании которых был сделан вывод о причинении ИК-9 ущерба, ему предоставлены не были. Кроме того, в 

<

 Дата > года он предупреждал начальника ИК-9 о том, что деятельность ИП ФИО3 убыточное, о чем был написан рапорт.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ – материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым заместителями руководителя учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что заместитель руководителя организации могут нести полную материальную ответственность перед работодателем в случае, если это предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, или при наличии иных установленных законом оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности (в том числе, когда с соблюдением установленных законом правил с работником заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему работодателем на основании специального письменного договора или передачи их по разовому документу и др.).

Как следует из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 

<

 Дата > № на основании заключенного с ним контракта от 

<

 Дата > № ФИО1 с 

<

 Дата > был назначен на должность заместителя начальника колонии – 

<

 ИЗЪЯТО > ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. В период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 находился в очередном отпуске за 

<

 Дата > год, на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 

<

 Дата >. отпуск был продлен до 

<

 Дата >. За 

<

 Дата > г. находился в отпуске с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, утверждённой врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области 

<

 Дата >, ФИО1 в названной должности организует производственную деятельность в колонии и несет персональную ответственность за трудоустройство осужденных.

Из текста названной должностной инструкции, а также служебного контракта не следует, что заместитель начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 несет полную материальную ответственность перед работодателем, в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, договор о полной материальной ответственности ФИО1 суду предоставлен не был. С учетом изложенного, ФИО1 не может нести полую материальную ответственность за вред, причиненный учреждению. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.1.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как установлено судом, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в УФСИН России по Калининградской области ГКРИ УД ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в ходе которой был установлен ряд финансовых нарушений, в том числе: в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области были установлены факты превышения доходов реализации в 2017 году сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на общую сумму 123,9 тысяч рублей. 

В дальнейшем, в целях всестороннего изучения причин допущенных нарушений, установления виновных лиц и привлечения их к установленной законом ответственности, а также во исполнение п. 17 Плана мероприятий по устранению недостатков и нарушений, выявленных в ходе названной выше документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области, на основании приказа УФСИН России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту ВДВ от 

<

 Дата >», комиссией была проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение от 

<

 Дата > (№).

Как следует из материалов приведенной служебной проверки, в 

<

 Дата > году доходы от реализации произведенной товарной продукции, а также выполненных работ, оказанных услуг в ФКУ ИК-9 составили 10504,85 тысяч рублей, расходы – 9607,49 тысяч рублей. Превышение доходов над расходами по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду составило 897,36 руб.

В ходе проведенной проверки комиссией установлено, что по итогам работы за 12 месяцев 

<

 Дата > года отрицательный финансовый результат был получен, в том числе при оказании услуг по изготовлению разовых заказов (ИП ФИО3) в размере 13,9 тыс. руб. Объем оказанных услуг ИП ВОБ по изготовлению разовых заказов (сувенирная продукция) по договорам подряда от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > № составил 83,2 тыс. руб., затраты на объем оказанных услуг отнесены в сумме 97,1 тыс. руб.. Превышение расходов над доходами составило 13,9 тыс. руб., в том числе по итогам работы за 9 мес. 

<

 Дата > года в размере 5,25 тыс. руб.. Сравнительный анализ фактических расходов при выполнении работ относительно плановых значений показал превышение расходов по потребляемой элетроэнергии на сумму 51,2 тыс. руб. или в 4,9 раза ( согласно плановой калькуляции расходы по потреблению ресурса составляют 10,6 тыс. руб., фактически – 61,7 тыс. руб.). 

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный экономист УФСИН России по Калининградской области ПЮЕ, являвшаяся членом комиссии по проведению указанных выше проверок, был проведен анализ и выявлен убыточный участок под руководством ФИО1, связанный с ИП ФИО3. Комиссией было установлено, что в период с 

<

 Дата > г. данный участок был убыточным. В 

<

 Дата > убытки составили 5470 руб., в 

<

 Дата > 4480 руб., в 

<

 Дата > 510 руб., в 

<

 Дата > 5870 руб. В период с 

<

 Дата > ФИО1 замещал должность заместителя начальника учреждения, и в том числе, отвечал за финансовый результат деятельности производства. В результаты проверки вошли эти суммы, и именно то время, когда ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника учреждения. Вместе с тем, в целом по итогам года общий результат – положительный по всему производству. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако, суду не представлено достаточных и безусловных доказательств возникновения приведенных выше сумм ущерба вследствие виновных действия ответчика в период осуществления им служебной деятельности в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец указал, что указанные выше нарушения, выявленные контролирующим органом, свидетельствуют о том, что учреждению, как получателю бюджетных средств, по вине ответчика причинен ущерб в сумме 5250 рублей, в связи с чем, при указанных обстоятельствах учреждение и обращается в суд с требованием к последнему о взыскании этих денежных средств. Фактически доводы истца о виновности ФИО1 в причинении ущерба учреждению основаны на результатах акта ревизии, без установления и учета иных обстоятельств, в том числе того, что по итогам деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду в 

<

 Дата > году, убытков у учреждения нет, что следует из материалов служебных проверок. Какого-либо расследования по установлению ущерба непосредственно в период осуществления служебных обязанностей ФИО1, установлению степени его вины, комиссией не проводилось, осуществление таких действий в компетенцию созданных комиссий не входит. 

Вместе с тем, как следует из содержания рапорта ФИО1 от 

<

 Дата > на имя начальника ИК-9, истец указывал на нецелесообразность сотрудничества с ИП ФИО3 в связи с отрицательным экономическим эффектом, указывая, в том числе, на большой расход электричества (л.д. 52). 

Однако начальник ИК-9 вновь заключает договор подряда с ИП ФИО3 на выполнение работ 

<

 Дата > 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Как пояснил представитель истца служебная проверка уполномоченной комиссией для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО1 не проводилась.

Согласно заключению служебной проверки от 

<

 Дата > № №, получить письменные объяснения по фактам образования убытков от осуществления учреждением приносящей доход деятельности, и как следствие, реализации товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости от ФИО1 не представилось возможным в связи с его увольнением из органов уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, равно как и условия в служебном контракте, возлагавшего на ответчика полную материальную ответственность, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных выше оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшения его состояния, а также необходимости произвести излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества, вследствие его виновных действий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 года

Судья