К делу № 2а-1576/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 15 августа 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., 

при секретаре Казанцевой Е.А., с участием: 

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца – ФИО2, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, 

представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении процессуальных документов № 23027/19/213486 и № 23027/19/214831 от 18.07.2019 г. – незаконными; отменить процессуальные решения № 23027/19/213486 и №23027/19/214831 от 18.07.2019 г., как несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в не уведомлении должника о поступивших запросах нотариуса ФИО6 № 763 от 16.07.2019 г. и № 775 от 18.07.2019 г., незаконным; принять меры реагирования, а именно вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Управления ФССП по Краснодарскому краю Д.Г. по поводу действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3

В своем административном исковом заявлении административный истец указал следующее (л.д. 3-6). 18.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты процессуальные решения № 23027/19/213486 и № 23027/19/214831. Указанные решения являются ответами на запросы от 16.07.2019 г. № 763 и от 18.07.2019 г. № 775 нотариуса ФИО6 С указанными действиями административного ответчика ФИО3 она не согласна, поскольку они нарушают ее права ввиду следующего. Ранее, 02.07.2019 г. гражданкой Л.Ю. на имя административного ответчика ФИО3, в рамках исполнительного производства, номер не указан, было подано ходатайство. 04.07.2019 г. административным ответчиком ФИО3, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление № об удовлетворении ходатайства Л.Ю., которое она получила 11.07.2019 г., что подтверждается копией почтового конверта и отчетом №. 11.07.2019 г., не согласившись с постановлением административного ответчика, она обратилась на личный прием к начальнику Белореченского РОСП ФИО4, в ходе которого, ей были выданы копии ходатайства Л.Ю. от 02.07.2019 г. № 44578/19/23027 и копия постановления от 04.07.2019 г. № об обращении взыскания на денежные средства должника (приложение М 8, № 9), поскольку, данные копии ей не были направлены административным ответчиком. 19.07.2019 г. в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ею на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 были поданы возражения № 50142/19/23027 относительно ходатайства Л.Ю. и жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП № 50144/19/23027 о признании незаконными постановлений № об удовлетворении ходатайства и № об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных ФИО3 04.07.2019 г. Кроме этого, в ходе личного приема, осуществляемого ФИО4 11.07.2019 г. ФИО3 присутствовала, и была уведомлена лично о выдаче ей копий ходатайства Л.Ю. и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, ФИО3 было известно, что истцом будет подана жалоба в порядке подчиненности на постановления от 04.07.2019 г. То есть, 18.07.2019 г. ФИО3 достоверно было известно, что постановления от 04.07.2019 г. истцом будут обжалованы. Однако административный ответчик ФИО3, именно 18.07.2019 г. документом № 23027/19/213489 сообщает нотариусу ФИО6, следующее: «В связи с поступившим запросом от 16.07.2019 № 763 сообщаем, что в адрес Белореченского РОСП на 18.07.2019 г. сведшее и документы по обжалованию постановления исх. 23027/19/201693 от 04.07.2019 года по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО6 не поступала». При этом ФИО3, не направляя нотариусу ФИО6 копию постановления № от 04.07.2019 года, не проверяет правомерность и законность запроса от 16.07.2019 № 763 нотариуса ФИО6 Кроме этого, в полномочия ФИО3 не входит рассматривать запросы, поступающие в Белореченский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, а равно, поступающие на имя начальника структурного подразделения. То есть, административный ответчик ФИО3, понимая, что срок, в течение которого постановление № от 04.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 может быть обжаловано, не истек 18.07.2019 г., понимая, что это не входит в ее полномочия, совершает незаконные действия и ответом № 23027/19/213486 представляет нотариусу ФИО6 недостоверные сведения. В этой связи, нотариус ФИО6 неизвестным способом, но в этот же день 18.07.2019 г. получает ответ ФИО3 № 23027/19/213486, и в этот же день 18.07.2019 г. направляет уже лично ФИО3 еще один запрос № 775, в котором просит «сообщить банковские реквизиты Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю для исполнения Постановления от 04.07.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1.. .». В этот же день - 18.07.2019 г., не объяснимо, но факт, ФИО3 получает запрос ФИО6 от 18.09.2019 г. и выносит документ № 23027/19/214831, которым уже просит нотариуса ФИО6 перечислить денежные средства в адрес получателя - Белореченский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю л/с 

<

***>. Просит обратить внимание на то, что вышеуказанные незаконные действия административным ответчиком ФИО3 совершены в отношении движимого имущества (денежные средства в размере 2 667 909,06 рублей) подвергнутого 28.11.2018 г. Белореченским районным судом аресту на основании определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909рублей от 28.11.2018г. При этом, административному ответчику ФИО3 было достоверно известно, что данное имущество в виде денежных средств подвергнуто аресту, поскольку именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.12.2018 г. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Белореченским районным судом по материалу № по заявлению А.Н. об индексации присужденных сумм (дело №) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, 23.07.2019 г. истец обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 за информацией о ходе исполнительного производства, в том числе о выдаче копий процессуальных документов, вынесенных ФИО3 в период с 11.07.2019 г. по 22.07.2019 г. Однако информация о поступивших 16 и 18 июля 2019 г. запросах нотариуса ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.07.2019 г. от нее была скрыта, в том числе, не выданы копии ответов № 23027/19/213486 и № 23027/19/214831 от 18.07.2019 г., а также было отказано в ознакомлении с материалами производства, что свидетельствует об отсутствии данных документов, датированных 16 и 18 июля 2019г., в производстве на 23.07.2019 г. Из вышеизложенного следует, что административным ответчиком совершены действия, которые не только не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, но и запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, на предмет соответствия которым подлежат проверке судом. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Копии процессуальных документов № 23027/19/213486 и № 23027/19/214831 от 18.07.2019г. вынесенных ФИО3 получила 26.07.2019 г., что подтверждается копиями описи, почтового конверта и отчета.

При рассмотрении дела по существу административный истец ФИО7 и представитель административного истца ФИО7 – ФИО2 отсутствовали ввиду того, что после оглашения председательствующим определения суда от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе судьи по настоящему делу, по надуманным причинам покинули зал судебных заседаний, при этом, каких-либо обоснованных ходатайств о необходимости отложения рассмотрения делу по существу в суд не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просила отказать полностью в удовлетворении административного иска, поддержав доводы своего возражения, где указано следующее. В рамках исполнительного производства от 20.11.2015 года №-ИП о взыскании задолженности в размере 8 075 041,66 руб., сторона исполнительного производства вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю для принятия мер принудительного исполнения. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении поступившего ходатайства от 02.07.2019 г. от представителя взыскателя ФИО8, которая обратилась с ходатайством о применении мер принудительного исполнения, указав о наличии у ФИО1 2 667 909,06 рублей. В связи с этим принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО6 Получив данное постановление, нотариус 16.07.2019 г. направила запрос о предоставлении сведений в части вступления постановления об обращении взыскания № от 04.07.2019 г. в законную силу и запрос на получение банковских реквизитов Белореченского РОСП для перечисления денег. Ответы, направленные нотариусу, также были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, ФИО1 19 июля 2019 года. ФИО1 только 19 июля 2019 года обжаловала постановление об обращении взыскания от 4 июля 2019 года. Ответы нотариусу не являются процессуальными документами. Перечень процессуальных документов выносимых в рамках исполнительного производства установлен действующим законодательством РФ и «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, а именно - постановление, протокол, требование, предупреждение.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Подержала доводы своего возражения на административный иск, где указано следующее. В рамках исполнительного производства от 20.11.2015 года, №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 8 075 041,66 руб. с ФИО1 сторона исполнительного производства вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю для принятия мер принудительного исполнения. Так, 02.07.2019 г. представитель взыскателя Л.Ю. в целях исполнения требований указанного исполнительного документа обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о применении мер принудительного исполнения, указав о наличии у ФИО1 2 667 909,06 рублей на основании процессуальных документов, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №. Данное ходатайство удовлетворено, а именно вынесено постановление от 04.07.2019 года об обращении взыскания на эти денежные средства должника ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО6 Нотариус ФИО6 16.07.2019 г. направила запрос о выдаче сведений в части вступления в законную силу постановления об обращении взыскания от 04.07.2019 г., на который дан ответ 18.07.2019 г. (исх. № 23027/19/213486) ФИО3 о том, что сведений и документов по обжалованию постановления в адрес Белореченского РОСП на 18.07.2019 г. не поступало. 18.07.2019 года от ФИО6 поступил второй запрос на получение банковских реквизитов Белореченского РОСП, на который также дан ответ 18.07.2019 г. (исх. № 23027/19/214831) с указанием необходимых сведений. Ответы на запрос направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, в том числе ФИО1 19 июля 2019 года. Утверждения административного иска о том, что 11 июля 2019 года на личном приеме у начальника отдела, в присутствии ФИО3, устно было заявлено об обжаловании процессуальных документов, не является основанием для не дачи ответа на запрос, поскольку на дату ответа документов об этом не было. Жалоба от ФИО1 поступила только 19 июля 2019 года. Также ссылается на то, что административным истцом не отражены в иске, чем нарушены ее права и законные интересы двумя ответами нотариусу, которые не являются процессуальными документами. ФИО3 предоставлены сведения, которые известны самой ФИО1 и на 18.07.2019 г. жалобы от нее в адрес Белореченского РОСП на действия ФИО3 не поступали. Также на основании ст. 219 КАС РФ ФИО1 пропустила срок обращения в суд с данным иском. 

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8 075 041,66 руб. в пользу ФИО9. Судебному приставу - исполнителю 02.07.2019 года от представителя взыскателя Л.Ю. поступило ходатайство о применении мер принудительного исполнения, в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 2 667 909,06 рублей, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного в рамках дела № (л.д.17). Судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.07.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства должника ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО6 (л.д.18). Согласно материалам дела (л.д. 15, 16), ФИО1 получила данное постановление об обращении взыскания на денежные средства от 4 июля 2019 года 11 июля 2019 года. Судом установлено, что 16.07.2019 года нотариус ФИО6 направила в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю запрос о выдаче сведений в части вступления в законную силу постановления об обращении взыскания от 04.07.2019 г., на который судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан ответ 18.07.2019 г. (исх. № 23027/19/213486) о том, что сведений и документов по обжалованию постановления в адрес Белореченского РОСП на 18.07.2019 г. не поступало (л.д. 7, 8). 18.07.2019 года от ФИО6 на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 через канцелярию Белореченского РОСП поступил второй запрос на получение банковских реквизитов Белореченского РОСП, на который судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.07.2019 года был подготовлен и направлен соответствующий ответ (исх. № 23027/19/214831) (л.д. 9, 10). 19.07.2019 года указанные ответы ФИО3 также были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, ФИО1 (л.д. 11-13). В судебном заседании было установлено, что после того, как судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила вышеуказанные ответы на имя нотариуса ФИО6, на постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2019 года от ФИО1 в Белореченский РОСП 19 июля 2019 года поступила жалоба (л.д. 53-56). Доводы истца и его представителя о том, что судебному приставу – исполнителю ФИО3, а также начальнику Белореченского РОСП ФИО4 было известно о том, что ФИО1 намерена подать жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2019 года носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела. При этом, следует отметить, что в вышеназванных ответах судебного пристава-исполнителя ФИО3 на запросы нотариуса ФИО6 не сообщается информация о вступлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 4 июля 2019 года в законную силу (представляется текущая информация на момент направления ответов).

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что ответы судебного пристава-исполнителя нотариусу, согласно норм законов, подлежащих применению, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, не являются процессуальными документами. Таким образом, доводы административного искового заявления в этой части не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу в виду их не обоснованности, субъективности и надуманности. При этом, в административном исковом заявлении истцом ФИО1 не отражено - в чем заключается нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 прав и законных интересов истца направлением ответов за запросы нотариуса. 

Таким образом, вышеизложенные доводы административного искового заявления не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят субъективный, надуманный характер, основаны на ошибочном и не правильном толковании норм законов, подлежащих применению, а также противоречат объективным и достоверным доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом, вышеизложенные доводы административных ответчиков, которые суд находит обоснованными и аргументированными административным истцом и его представителем надлежащим образом опровергнуты не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-220 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Кириенко