Дело № 2а-1234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области ФИО2, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 24697/12/47/50/СД, возбужденному, в том числе, по исполнительному документу № 2-3274/12, выданным 30.01.2013 года Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности с должника ООО « Электромебель» в ее пользу суммы 20 654,5 руб. Определением того же суда от 05.03.2017 года, ей была присуждена индексация денежной суммы в размере 2 748,60 руб. Исполнительный лист судом был направлен в службу судебных приставов в г. Электросталь, который был получен ими 09 октября 2017 года. Однако, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено только спустя четыре месяца- 08.02.2018 года. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не объединил данное исполнительное производство со сводным производством, а возбудил новое исполнительное производство № 4528/18/50047-ИП, которое было окончено 21.05.2018 года.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в не своевременном возбуждении исполнительного производства по взысканию в ее пользу с ООО « Электромебель» задолженности в размере 2 748, 60 руб., в не объединении его со сводным исполнительным производством № 24697/12/47/50-СД, в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указав, что сводное исполнительно производство о взыскании задолженности с ООО « Электромебель» за невозможностью взыскания, было окончено в ноябре 2016 года, о чем всем взыскателям были направлены соответствующие документы. Исполнительный лист по взысканию с ООО «Электромебель» в пользу ФИО1 индексации в размере 2 748,60 руб. поступило к нему 06.02.2018 года, в трехдневный срок он возбудил исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа применяется весь комплекс мер, предусмотренный законодательством. После получения сведений о гибели генерального директора ООО « Электромебель» и данных об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено взыскателю ФИО1

Представитель ответчика УФССП России по М.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 года произведена индексация присужденной ФИО1 денежной суммы о взыскании в ее пользу с ООО « Электромебель» задолженности в размере 20 634, 50 руб. По заявлению взыскателя, исполнительный лист, выданный на основании определения суда, Преображенским районный судом г. Москвы был направлен в ЭГОСП УФССП России по Московской обл. и службой судебных приставов ЭГОСП УФССП России по М.о. получен 09 октября 2017 года.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона « Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 названной статьи закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

По поступившему исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительно производство было возбуждено 08 февраля 2018 года, то есть спустя четыре месяца со дня поступления.

Доказательств поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю ФИО2 позднее 09 октября 2017 г года, в суд не представлено.

Поэтому довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем трехдневного срока, установленного Законом для решения вопроса о возбуждении ( отказе в возбуждении исполнительного производства), нашел подтверждение в суде.

Частью 1 статьи 34 Закона « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела и письменных пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что в ЭГОСП УФССП по Московской области находилось сводное исполнительное производство № 24697/12/47/50-СД в отношении должника ООО «Электромебель» в пользу физических и юридических лиц, в том числе по взысканию задолженности в размере 20 634, 50 руб. в пользу взыскателя ФИО1 В ноябре месяце 2016 года сводное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона « Об исполнительном производстве» окончено, исполнительные документы возвращены взыскателям.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №4528/18/50047-ИП по взысканию в пользу ФИО1 индексации в сумме 2 748,60 руб., сводное исполнительно производство № 24697/12/47/50-СД было окончено, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не объединению дел является не обоснованным.

Положениями ст. 64 и ст. 68 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который обязан совершить судебный пристав- исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. 

После принятия судебным приставом-исполнителем действий для исполнения определения Преображенского районного суда г. Москвы, в том числе повторного получения сведений об отсутствии у ООО « Электромебель» финансово-хозяйственной деятельности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона « Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 4528/18/50047-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не своевременному, полному, правильном у исполнению исполнительного производства № 4528/18/50047-ИП и обязании его устранить допущенные нарушения по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 по необъединению исполнительного производства № 4528/18/50047-ИП, возбужденного 08.02.2018 года, со сводным исполнительным производством № 24697/12/47/50/СД, возбужденного 06.03.2013 года, признании бездействий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 по не принятию мер по своевременному, правильному, полному исполнению исполнительного производства № 4528/18/50047-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 устранить допущенные недостатки- отказать.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 по нарушению срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 4528/18/50047-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова