Дело № 2-1424/2018

5 сентября 2018 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-001386-62 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2018 года ответчик, ударив автомобиль истца ногой, повредил его. Согласно справке ООО «Техно Север» размер ущерба составляет 50 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании с иском не согласился, считает подлежащими удовлетворению требования в размере, установленном экспертным заключением.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ГБУ АО «Котласский детский дом», в судебном заседании согласилась с требованиями в части, установленной экспертным заключением.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает возможным взыскание ущерба с ответчика по достижении совершеннолетия.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено Постановлением ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__, 22 марта 2018 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу .... о том, что __.__.__ в период времени с 21.00 до 22.00 час. на территории ....», расположенного по адресу: г. ...., несовершеннолетний ФИО2, __.__.__ года рождения, повредил принадлежащий ему автомобиль.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «№ государственный номер № которым пользуется его бывшая супруга ФИО5 

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что 20 марта 2018 года в вечернее время около 21 часа он вышел из .... и один раз ногой ударил по левой передней двери автомобиля марки «№ государственный номер №

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2

Согласно справке ООО «ТехноСевер» размер ущерба составляет 50 100 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 103 рубля 75 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Респект» от 23 июля 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 26103 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется счет в банке по виду вклада Универсальный, денежные средства на котором достаточны для возмещения вреда, причиненного ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что совершеннолетие ФИО2 наступает до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 26103 рубля 75 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма ущерба 50 300 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу 26 103 рубля 75 копеек, в остальной части иска о взыскании ущерба размере 24 196 рублей 25 копеек (50300-26103,75) следует отказать.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 640 рублей (7000 х 52%), с истца ФИО1 в размере 3 360 рублей (7000 х 48%).

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 045 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 26 103 рубля 75 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 045 рублей, всего взыскать 27 148 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 640 рублей по счету №-С от 24 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 360 рублей по счету №-С от 24 июля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 24 196 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп