Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «15» октября 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1- путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Головцовой Е.А. (Адвокатский кабинет),

прокуроров отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

- 13 июня 2017 года приговором Измайловского районного суда города Москвы по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 23 марта 2021 года,

- 5 декабря 2022 года Измайловским районным судом города Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказание отбыто 28 декабря 2024 года, 

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 27 мая 2024 года около 10 часов 30 минут в помывочном отделении помещения бани штрафного изолятора ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрозы убийством Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор обжалован осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.70, ч.2 ст.69 УК РФ, изложив следующие доводы:

- указывает, что судом к нему была применена ч.1 ст.61 УК РФ с указанием на аморальное поведение потерпевшего, которое и послужило поводом к конфликтной ситуации, в связи с этим считает своё поведение незлоумышленным, 

оскорбительным поведением потерпевшего ему был нанесен моральный вред, задеты его честь и достоинство; указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и сотрудников администрации исправительного учреждения, 

наказание ему назначено слишком суровое,

- указывает на наличие сведений о состоянии здоровья близкого родственника, который имеет статус пенсионера,

- обращает внимание, что указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств и применив к нему положения ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, которые должны трактоваться в его пользу, тем не менее суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести,

- считает, что при назначении наказания судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, суд указал, что им отбыто наказание по предыдущему приговору, но не принял во внимание, что по данному уголовному делу он был задержан в момент отбывания наказания по предыдущему приговору, настоящее преступление является менее тяжким, чем предыдущее, в связи с чем полагает, что в данном случае суд должен был применить положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, поглотив менее строгое наказание более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А. указал, что судом обоснованно учтены категория преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также обосновано указано на отсутствие оснований для применения норм ст.64 УК РФ; назначенное наказание полностью отвечает целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Головцова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что у потерпевшего было аморальное поведение и он был инициатором конфликта, провоцировал его, просит принять это во внимание и снизить ему срок наказания; он считает, что его арест во время отбывания наказания в виде лишения свободы и не освобождение после отбытия данного наказания не предусмотрен законом; считает, что суд, установив указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, назначил ему необоснованно суровое наказание, и он просит его смягчить.

Защитник – адвокат Головцова Е.А. дополнительно пояснила, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, аморального поведения потерпевшего, который спровоцировал ФИО1, имеются основания для применения ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Прокуроры Бойко А.Ю., ФИО2 считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.321 УК РФ.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, ФИО, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, и установив на их основе фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.119 УК РФ, достаточно мотивировав в приговоре принятое решение.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 и фактические обстоятельства, установленные судом, сторонами не обжалуются. 

Показания осужденного ФИО1 о том, что никаких угроз убийством Потерпевший №1 он не высказывал; когда Потерпевший №1 стал совершать аморальные действия, он брился, Потерпевший №1 на его замечание ответил грубостью, с использованием нецензурных слов, в ответ он начал кричать на Потерпевший №1, после чего они начали друг друга толкать, суд первой инстанции проанализировал в совокупности с другими доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 15 августа 2024 года, следует, что в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 стал замахиваться на него; чтобы защититься он начал от Потерпевший №1 отбиваться, Потерпевший №1 стал его душить двумя руками за шею спереди, в ответ на это он нанес Потерпевший №1 удары, куда приходились его удары и сколько их было, он сказать не может, так как не помнит; угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал (т.1 л.д.143-144). Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Указание на странице 3 приговора об оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и на т.1 л.д.143-114, является явной технической ошибкой, так как очевидно, что по ходатайству государственного обвинителя применены положения п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и оглашены показания подозреваемого ФИО1 из т.1 л.д.143-144, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.43-44). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе конфликта ФИО1 стал избивать его по лицу, голове и телу, нанеся не менее 10 ударов, от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль и присел на корточки; ФИО1, взяв в руки бритвенный станок, высказал ему угрозы убийством, которые он воспринимал реально; находившийся рядом ФИО3 вмешался в конфликт и оттащил ФИО1, после чего он позвал на помощь сотрудников администрации.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признал их достоверными, поскольку они в целом не противоречивы, подробны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3 в части, касающейся их осведомленности об обстоятельствах конфликта, нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и высказывания в его адрес ФИО1 угроз убийством, суд, отразив в приговоре обстоятельства изменения показаний свидетелей в установленной части, установил их согласованность с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, между собой и с письменными доказательствами в следующем.

Так, из показаний свидетеля ФИО, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что при допросе 7 августа 2024 года он показал, что видел как Потерпевший №1 сидел в углу, а над ним стоял ФИО1, который держал в левой руке пластиковый станок для бритья и наносил Потерпевший №1 правой рукой удары по голове и телу, не менее десяти, высказывая при этом угрозы убийством; он схватил ФИО1 за левую руку, после чего Потерпевший №1 встал и спрятался за его спину, потом выбежал в раздевалку, а ФИО1 бросил бритвенный станок на пол (т.1 л.д.55-59).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 27 августа 2024 года свидетель ФИО показал, что в ходе конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 только толкались, никто никому ударов не наносил, угроз убийством никто не высказывал (т.1 л.д.87-92). Аналогичные показания свидетель ФИО дал в судебном заседании, при этом пояснив, что после конфликта у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было.

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 19 сентября 2024 года свидетель ФИО показал, что в ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО1, который держал в руках бритвенный станок, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью; показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 угрожал ему убийством, он подтверждает (т.1 л.д.100-103).

Из показаний свидетеля ФИО, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что при допросе 29 августа 2024 года он показал, что после возвращения Потерпевший №1 27 мая 2024 года из бани в камеру, видел у того на голове и лице гематомы и ссадины, по поводу которых Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил в бане ФИО1, который угрожал ему убийством и он воспринял эти угрозы реально (т.1 л.д.60-64). В судебном заседании свидетель ФИО показал, что телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел; о том, что случилось в бане, никто не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что при допросе 29 августа 2024 года он показал, что 27 мая 2024 года он видел у Потерпевший №1 на лице и голове ссадины и гематомы, который рассказал ему о том, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1, который также угрожал ему убийством бритвенным станком. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что после возвращения из бани Потерпевший №1 ему рассказал о том, что его там избил ФИО1, у Потерпевший №1 на голове он видел ссадины; Потерпевший №1 не говорил ему, что ФИО1 угрожал ему убийством.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее работавшей фельдшером в ФКУЗ МСЧ -37 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что она осматривала Потерпевший №1, жаловавшегося на боли и ссадины, результаты осмотра были внесены в его медицинскую карту.

Свидетели ФИО, ФИО – сотрудники ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, показали, что ФИО4 услышал стук в дверь бани, где находились осужденные ФИО1, Потерпевший №1, ФИО, крики осужденного Потерпевший №1 и понял, что внутри произошел конфликт, нажал кнопку тревожной сигнализации и вместе с подошедшим ФИО5 они открыли дверь в баню и вывели Потерпевший №1, у которого на лице и голове были ссадины, и ФИО3; Потерпевший №1 в этот момент говорил ФИО1, что напишет на него заявление за то, что тот его избил; возникший конфликт мог быть спровоцирован Потерпевший №1, который склонен к совершению негативных поступков.

Согласно рапорту фельдшера Свидетель №3 от 27 мая 2024 года в ходе осмотра потерпевшего Потерпевший №1 у него зафиксированы гематома мягких тканей лба и теменной области слева, кровоизлияние нижней губы слева, ссадина надлопаточной области слева. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что рапорт она не писал, возможно, он готовился от её имени, не подтвердив свои показания в данной части, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от /дата/, проведенной по представленной медицинской карте Потерпевший №1, /дата/ г.р., обратившегося в медицинскую часть 1 июня 2024 года, у Потерпевший №1 установлены ушибы мягких тканей головы и груди в виде гематом в лобной области головы, теменной области головы слева, кровоизлияния на нижней губе слева и ссадина на задней поверхности груди слева, которые относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью; установить давность их образования не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в медицинских документах (т.1 л.д.110-112).

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные доказательства, указав на достоверность показаний свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №2, данных ими при производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО, ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы, установил фактические обстоятельства и изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Также судом установлено, что поводом к совершению преступления подсудимым ФИО1 послужило аморальное поведение потерпевшего, действия которого изложены в приговоре.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, соответствующий ч.1 ст.18 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом тщательно исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 53.1 УК РФ, достаточно мотивировав в приговоре свое решение. В соответствии с требованиями закона суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано судом в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание и, вопреки доводам апелляционной жалобы, вместе с иными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, такого как сведения о состоянии здоровья близкого родственника, который имеет статус пенсионера, на что указано в апелляционной жалобе, учитывалось судом при назначении наказания. Также судом было учтено совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, о чём также указано в приговоре.

В том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере, предусмотренном законом за совершенное им преступление.

Доводы апелляционной жалобы и изложенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении закона в связи с неприменением положений ст.70, ч.2 ст.69 УК РФ, что, по мнению осужденного, повлекло не применение необходимого зачета наказания, которое он отбывал за более тяжкое преступление, или поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, которое он отбывал; о нарушении закона об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в период отбывания наказания в виде лишения свободы, связаны с неправильным толкованием осужденным ФИО1 норм уголовного закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, в виду того, что ФИО1 на момент постановления приговора отбыл наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, оснований для применения положений ст.70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, также как и ч.2 ст.69 УК РФ, которая применяется при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, по предыдущему приговору ФИО1 отбыл наказание 28 декабря 2024 года (т.1 л.д.243).

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в её рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.