№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ФИО5» ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление о назначении административного наказания было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

С указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа директор ФИО7 ФИО4 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение административного органа отменить, а производство по административному делу в отношении ФИО15» прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений транспортное средство, собственником которого является ООО «Производство», находилось в пользовании ФИО14» на основании договора аренды, что подтверждается копиями договора аренды автомобиля, акта приема-передачи, приходного кассового ордера, заявлением ФИО13 

В судебное заседание директор ФИО9 А.И., а равно представитель ФИО8» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО12 

В судебное заседание представитель ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО11 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, представителя ФИО16» и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на данное постановление ФИО4, не оспаривая событие правонарушения, просит отменить постановление о привлечении ФИО18» к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании юридического лица ФИО19 В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к жалобе копию договора № аренды транспортных средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО17 оплатило 2000 рублей в качестве оплаты за май, июнь по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о непричастности ФИО21» к совершению правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с достоверностью не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ФИО20», а не иного лица, в том числе его собственника. 

Наличие договора аренды транспортного средства подтверждает лишь то обстоятельство, что ФИО22» заключили договор аренды транспортного средства, что не исключает возможности использования автомобиля, переданного в аренду, его собственником.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, при этом согласно п.4.2 Арендодатель ежемесячно направляет Арендатору счета-фактуры. Представленные заявителем приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об оплате по договору аренды за май, июнь, однако счет-фактура, на основании которой произведена оплата, суду не представлена, как не представлена и кассовая книга ФИО23».

Кроме того, представитель ФИО24», ходатайствующий о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве свидетеля, в судебное заседание для дачи объяснений не явился, документы, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты по договору аренды, как и сведения о конкретном лице, управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о безвозвратном убытии транспортного средства из владения и пользования его собственника и не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, состоит в превышении установленной скорости движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак №», ФИО25» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по адресу: АД «

<

адрес>», от 4 км. + 950 м. до 9 км. + 550 водитель, управляя указанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, тем самым нарушил требования п.10.3 ПДД РФ. 

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке, которая действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам факт совершения указанного правонарушения с участием данного автомобиля заявителем не оспаривается, как и то, что ФИО26 является собственником транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что юридическое лицо ФИО27 обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемых постановления и решения административного органа, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы директора ФИО28 ФИО4.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ФИО30 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу директора ФИО29 А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья: