Судья Долгих Е.В. Дело № 7-123/2020

УИД 22RS0044-01-2019-001000-85

№ 12-12/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. от 29 августа 2019 г. *** общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» лизингополучатель (далее также - ООО «МолТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Молтранс» Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что копия постановления получена обществом 10 сентября 2019 г., а 19 сентября 2019 г. жалоба подана в Рубцовский районный суд Алтайского края 

Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 г. ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «МолТранс» Е. настаивает на том, что обществом копия постановления получена 10 сентября 2019 г., жалоба в суд подана 19 сентября 2019 г. в пределах срока обжалования. В случае вывода о пропуске срока для обжалования полагает возможным его восстановить, учитывая незначительность пропуска этого срока. Также указано на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В судебное заседание законный представитель ООО «МолТранс» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Рассматривая ходатайство директора ООО «МолТранс» Е. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья не нашел оснований для его удовлетворения.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 29 августа 2019 г. *** получена обществом 10 сентября 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России (л.д.15-16). В поступившей в суд жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока, законным представителем также указано на получение копии постановления 10 сентября 2019 г.

Соответственно, 20 сентября 2019 г. являлось последним днем для подачи жалобы, тогда как жалоба сдана в отделение почтовой связи 22 сентября 2019 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного для этого законом срока. 

Доводы директора ООО «МолТранс» Е. относительно иной даты подачи жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, не было представлено в районный суд, а также не представлено и в настоящее время, то вывод судьи о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, следует признать верным. Изложенные в определении выводы являются мотивированными и оснований для признания их необоснованными не усматривается.

Сама по себе незначительность периода, на который пропущен срок, не свидетельствует о необходимости восстановления такого срока. Не устанавливая критериев, исходя из которых возможно восстановление процессуального срока, закон не предполагает и произвольное восстановление такого срока. При этом в рассматриваемом случае пропуск срока составляет 2 дня и ничем не мотивирован. 

Следовательно, судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано правомерно, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.

Ссылки в жалобе на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения судьей районного суда ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока безосновательны, поэтому во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела, повестка о судебном заседании, назначенном на 16-00 часов 28 апреля 2020 г., вручена законному представителя общества Е. 14 апреля 2020 г. (л.д.51-52 - расписки). Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, датированному 15 апреля 2020 года, поступившему в суд 27 апреля 2020 года, директор ООО «МолТранс» Е. ходатайствовал о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие законного представителя общества (л.д.49). 

По изложенным основаниям определение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В той части, в которой директором общества заявлено об отмене постановления должностного лица от 29 августа 2019 г., жалоба рассмотрению по существу не подлежит, поскольку законность постановления, не прошедшего проверку в районном суде, в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть оценена судьей вышестоящего суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова