№ 2-152/2025

11RS0020-01-2025-000044-37 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Макаровой М.А., 

с участием: представителя истца Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19 марта 2025 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску представителя истца Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее - НП «МГПАУ») обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 229667 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных исходя из суммы основного долга в размере 84616,54 рублей за период с 01.12.2021 г. по 09.01.2025 г. и исходя из суммы основного долга в размере 84616,54 рублей за период с 10.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.11.2020 г. между сторонами был заключен договор на оказание ФИО1 юридических услуг (абонентский договор), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ежемесячная плата по договору составляет 40000 рублей, денежных средства ответчик был обязан вносить на расчетный счет истца (исполнителя).

Однако оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего НП «МГПАУ» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми (на тот момент по месту жительства ответчика) о взыскании с ФИО1 суммы долга за оказанные юридические услуги, взысканные в последующем решением суда за период с 01.11.2020 г. по 08.10.2021 г. 

Между тем, в период с 09.10.2021 г. по 31.03.2022 г. ответчику ФИО1 в соответствии с договором от 01.11.2020 г. продолжались предоставляться юридические услуги по делу о банкротстве, оказываемые представителем - Б., которые им не были оплачены, в связи с чем, за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке в заявленном размере. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по абонентскому договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа. 

Также истец считает, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств за оказанные юридические услуги является основанием для начисления на сумму долга и взыскания с ФИО1 процентов по правилам, установленным положениями ст.395 ГК РФ.

ФИО1 в возражениях на иск и дополнении к нему просит в удовлетворении иска НП «МГПАУ» отказать, ссылаясь на уже оплаченные им услуги по договору в объеме выполненных представителем Б. работ, которые, по его мнению, результата не принесли, представитель участвовала в Арбитражном суде Республики Коми всего в 4-х судебных заседаниях (12.01.2022 г., 24.01.2022 г., 02.02.2022 г., 28.02.2022 г.) и не присутствовала в судебных заседаниях 18.01.2022 г., 28.01.2022 г. (в суде апелляционной инстанции), 27.01.2022 г., 03.02.2022 г., 09.03.2022 г., 10.03.2022 г. и 14.03.2022 г., отсутствуют подтверждающие документы по выполнению Б. иных действий по подготовке письменных документов, ходатайств и заявлений. 

Полагает, что истец НП «МГПАУ» пытается взыскать с ответчика денежные средства, по которому оно не производило оказание ему юридических услуг, в материалах дела не имеется доказательств о выполненных в спорный период времени работ надлежащим образом, согласованные и подписанные с участием ФИО1 Выход из процедуры банкротства ФИО1 осуществил собственными усилиями и усилиями своей семьи.

Кроме того, по мнению ответчика, спорный договор от 01.11.2020 г. противоречит Уставу НП «МГПАУ», нарушающему положения п.2 ст.24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также п. 4 ст. 50 ГК РФ, поскольку НП «МГПАУ», являясь некоммерческой организацией, НП «МГПАУ» не вправе было совершать данную сделку ввиду осуществления предпринимательской деятельности и отсутствием в Уставе прописанного права на возможность оказания юридических услуг физическим и юридическим лица, в том числе ФИО1, что дает основание для признания заключенной сторонами сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. 

Также ответчик полагает, что представленный им договор об оказании ему юридических услуг полностью дублирует договор, по которому услуги ФИО1 уже оплачены по решению Свердловского районного суда г. Перми, следовательно, он является недействительным и бессмысленным, способствовавшим ухудшению его финансового состояния, что указывает на недобросовестное поведение со стороны истца как исполнителя оказания ФИО1 юридических услуг. 

Форма абонентского договора не соответствует требованиям ГК РФ, в этом договоре ФИО1 указан в качестве клиента, а не абонента, в договоре не указан срок его исполнения, в реквизитах сторон отсутствует информация относительно телефонов, конкретного местоположения, адреса электронной почты, юридического или почтового адреса, а также сведения о представителях НП «МГПАУ», в том числе Б., а потому данный договор не может быть признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Помимо этого, ответчиком указано на нарушения подсудности рассмотрения настоящего спора, который должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела о банкротстве.

Ответчик ФИО1 также считает, что по требованиям истца о взыскании с него задолженности по договору от 01.11.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами должен распространяться общий трехлетний срок, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, при том, что ответчик претензию от истца не получал.. Полагает, что не заявляя истец эти требования при рассмотрении другого дела в Свердловском районном суде г.Перми, он тем самым, злоупотребил своим положением, преднамеренно совершил действия для извлечения собственной выгоды. На возражения ответчика истцом подан письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца НП «МГПАУ» А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, просил также взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10357 рублей (в иске нет требования, в материалах дела тоже нет уточнений).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. 

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 г. по делу № А29-1623/2020 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 11.08.2021 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 прекращена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2020 г. между НП «МГПАУ» (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) заключен договор на оказание последнему юридических услуг, а именно: представлять интересы клиента в любых судебных инстанциях по спорам, связанным прямо или косвенно с подачей в отношении клиента иска о банкротстве, установлении и оспаривании требований кредиторов, в судебных спорах по жалобам, по обжалованию сделок и т.д. (как в Арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции); оказывать содействие в разработке и утверждении плана реструктуризации; проводить анализ документов и материалов, которые представляет клиент, давать заключения; подготавливать проекты необходимых процессуальных документов; консультировать клиента по всем возникающим в связи с договором вопросами; осуществлять иные действия, связанные с представлением интересов клиента и защитой его прав (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги, не поименованные в п. 1.1. договора, выполняются исполнителем на основании отдельного поручения клиента.

На основании п. 2.4. исполнитель вправе за свой счет привлекать к исполнению договора третьих лиц (юридические, аудиторские фирмы, экономистов, бухгалтеров и т.д.), при этом он несет ответственность за их действия. 

Согласно п. 3.1. стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, определена сторонами договора в сумме 40000 рублей, без НДС. При этом, оплата по договору является абонентской и производится клиентом ежемесячно. Перечисление денежных средств производится на расчетный счет исполнителя по реквизитам, представленным исполнителем (п. 3.2. договора).

Настоящий договор, в силу п. 4.1., вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами их обязательств.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 01.11.2020 г. указанными лицами заключен также договор на оказание ФИО1 консультационных и юридических услуг, представленный ответчиком, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель организует оказание данному клиенту консультационные и юридические услуги в виде представления интересов клиента в деле о несостоятельности (банкротстве) № А29-1623/2020 по заявлению В., представления интересов клиента в деле № 2-971/2020 по иску В., включая подготовку процессуальных документов в рамках вышеуказанных судебных споров.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что при возникновении дополнительных судебных процессов, стороны согласовывают работу исполнителя и ее условия дополнительно. 

Согласно п. 3.1 договора на оказание непосредственно консультационных и юридических услуг от 01.11.2020 г. оплата услуг по договору производится клиентом в размере 30000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом по договоренности сторон.

Настоящий договор, в силу п. 4.1., заключен сторонами на период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно на условиях продления его соглашением сторон.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор абонентского обслуживания (оказания юридических услуг), поскольку обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги, а лишь самой возможностью потребовать оказания юридической услуги, совершения исполнителем определенных действий в порядке и на условиях, установленных данным договором. При этом, обязанность клиента вносить ежемесячную плату не зависит от факта обращения за услугой. Сам по себе абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что к абонентским договорам относятся такие договора, как абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также установлено, что 01.11.2020 г. между НП «МГПАУ» (заказчиком) и Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнителем) заключен договор подряда (далее - договор услуг, Проект), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги ФИО1 (клиенту (ИНН ...)), предусмотренные договором на оказание консультационных и юридических услуг от 01.11.2020 г., заключенного между заказчиком и клиентом, а заказчик, соответственно оплатить исполнителю оказанные услуги и возместить понесенные исполнителем расходы в размере и в порядке, установленных настоящим договором (п. 2.2.1.). 

Стоимость услуг по договору до начала их оказания составила 10000 рублей (что явилось авансом), окончательный расчет между сторонами должен быть произведен по завершении Проекта, т.е. исполнения заказчиком договора услуг. При исполнении настоящего договора заказчик компенсирует все расходы, понесенные исполнителем (п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3 договора). 

Юридические услуги в рамках заключенного договора подряда от 01.11.2020 г. ФИО1 оказывались представителем Б., которая с ... г. работает в НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» в должности юриста (справка от 27.12.2023 г.).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате юридических услуг в соответствии с договором на их оказание от 01.11.2020 г. исполнялись ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения НП «МГПАУ» к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми 01.03.2023 г. с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-609/2-2023 о взыскании с ФИО1 в пользу НП «МГПАУ» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. в размере 420323 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей.

Определением мирового судьи от 19.10.2023 г. судебный приказ № 2-609/2-2023 от 07.03.2023 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1, что повлекло обращение НП «МГПАУ» в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании с него долга в исковом порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2024 г. с ФИО1 в пользу НП «МГПАУ» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований НП «МГПАУ» отказано.

В части размера присужденных НП «МГПАУ» сумм задолженности, расходов по уплате государственной пошлины апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2024 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2024 г. изменено, указано на взыскание с ФИО1 в пользу НП «МГПАУ» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. в размере 296000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5743,48 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2024 г. оставлено без изменения. При этом, задолженность у ответчика перед истцом образовалась за период с 01.11.2020 г. по 08.10.2021 г.

Из апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2024 г. также установлено, что в рамках вышеуказанных договоров ФИО1 была произведена оплата услуг исполнителя в общем размере 39869,68 рублей (л.д....).

В последующем ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению платы за оказанные представителем Б. юридические услуги по договору от 01.11.2020 г. не исполнялись, в связи с чем, за период с 09.10.2021 г. по 31.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 229667 рублей, начисленная исходя из расчета: за октябрь 2021 г. - 29667 рублей (40000 руб./31 день х 23 дня), ноябрь 2021 г. - 40000 рублей, декабрь 2021 г. - 40000 рублей, январь 2022 г. - 40000 рублей, февраль 2022 г. - 40000 рублей, март 2022 г. - 40000 рублей.

В этой связи, НП «МГПАУ» 06.12.2024 г. направила в адрес ФИО1 (...) претензию посредством почтовой связи (конверт - РПО № ...), невыполнение которой послужило поводом для предъявления настоящего иска в Усть-Вымский районный суд Республики Коми (по месту жительства ответчика).

Согласно п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. выполнение исполнителем обязательств по договору может подтверждаться актом об оказанных клиенту услугах либо следовать из указания в судебных актах на участие сотрудников исполнителя (привлеченных им лиц) в судебных процессах по делам клиента и иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг представителем Б. по договору от 01.11.2020 г. в спорный период (с 09.10.2021 г. по 31.03.2022 г.) истцом в материалы дела представлены судебные акты, в которых содержатся сведения о её участии в судебных заседаниях по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-1623/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, подготовке и направлению в суд необходимых процессуальных документов, в частности: 

- определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 г. (л.д....) об отложении судебного заседания, из которых следует, что Б., действующая по доверенности, принимала участие в судебных заседаниях, где должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мировым соглашением;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 г. (л.д....) об отложении судебного заседания, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела № А29-3650/2016, а также возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; 

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 г. (л.д....) об отложении судебного заседания, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании до объявления перерыва, куда представила суду письменные пояснения должника, где должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подать заявление о фальсификации договоров от 09.07.2019 г. № ... и от 19.07.2019 г. № ...;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 г. (л.д....) по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании после перерыва, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых сделок;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 г. (л.д....) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что 15.11.2021 г. должник направил в суд отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения по заявленным требованиям, дополнительные документы и пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, 15.11.2021 г. направил в суд сведения о своих счетах и выписки по таким счетам;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 г. (л.д....) об отложении судебного заседания, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, предоставила отзыв должника и поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 г. (л.д...) об отложении судебного заседания, из которого следует, что представителем должника представлено ходатайство об отложении судебного заседания для реализации права на подачу иска о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 г. (л.д....) об отложении судебного заседания, из которых следует, что Б. принимала участие в судебных заседаниях, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мировым соглашением, судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов обжалован в апелляционном порядке;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021г. (л.д....) об отложении судебного заседания, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, ко дню судебного заседания представила проект мирового соглашения;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 г. (л.д....) об отложении судебного заседания, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, ко дню судебного заседания подготовила заявление о фальсификации доказательств;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 г. (л.д....) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и представлением своей позиции с учетом содержащихся в нем выводов;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 г. (л.д....) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, 15.12.2021 г. от представителя должника в суд поступили дополнительные пояснения и сведения, 21.12.2021 г. - дополнительные документы;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 г. (л.д....) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 г.;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 г. (л.д....) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кредитором В. кассационной жалобы на определение Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. по делу № 3650/2016 и назначением её к рассмотрению в судебном заседании;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 г. (л.д....) об отложении судебного заседания, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где высказала мнение по ходатайство представителя В. об отложении судебного разбирательства;

- определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 г. (л.д...) об отложении судебного разбирательства, из которых следует, что Б. принимала участие в судебных заседаниях, где заявляла ходатайства об отложении судебных разбирательств в связи с рассмотрением апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 г.;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 г. (л.д. ...) об отложении судебного заседания, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где должник настаивал на вызове в судебное заседание Г., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для внесудебного урегулирования спора;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 г. (л.д. ...) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где настаивала на утверждении мирового соглашения и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения его условий;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 г. (л.д. ...) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что от должника в суд поступил отзыв на заявление, в котором изложены возражения по заявленным требованиям;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 г. (л.д....), вынесенное по рассмотрению заявления В. к ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании после перерыва, 24.01.2022 г. от должника в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержанное представителем в этом судебном заседании; 

- постановление Второго Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 г. (л.д....), вынесенного по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 г., из которого следует, что от заявителя жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью и желанием личного участия в судебном заседании;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 г. (л.д. ...) о приостановлении производства по заявлению, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где поддержала доводы, изложенные письменно, заявила ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1623/2020;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 г. (л.д. ...) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где возражала по ходатайству представителя ответчика о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1623/2020;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 г. (л.д. ...) о приостановлении производства по заявлению, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где поддержала доводы, изложенные письменно, заявила ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1623/2020;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 г. (л.д. ...) о приостановлении производства по заявлению, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где поддержала доводы, изложенные письменно, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности должнику ознакомиться с мотивировочной частью определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1623/2020, а также в связи с нетрудоспособностью должника;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 г. (л.д....) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где не возражала против заключения мирового соглашения, поступившего от ответчика;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 г. (л.д....), вынесенное по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «...» к ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, из которого следует, что 03.02.2022 от должника поступило заявление о фальсификации доказательств, должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 г. (л.д....), вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где поддержала доводы, изложенные письменно, заявила ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на подачу ФИО1 апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4920/2021;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 г. (л.д....), вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где она поддержала доводы, изложенные письменно, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела № А29-3650/2016 и о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1623/2020;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 г. (л.д....) о приостановлении производства по заявлению, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, поддержав ходатайство, поступившее от должника, о приостановлении производство по спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1623/2020;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 г. (л.д....), вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению В. к ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где возражала против удовлетворения требований кредитора, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением должника на больничном листе и невозможностью представить в материалы дела дополнительные доказательства;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 г. (л.д....) о приостановлении производства по заявлению, из которого следует, что на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу №А29-1623/2020 ФИО1 подана апелляционная жалоба;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 г. (л.д....) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что представитель должника к судебному заседанию направил ходатайство, в котором указал, что не возражает против утверждения мирового соглашения;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 г. (л.д....) об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что Б. принимала участие в судебном заседании, где возражала по требованиям представителя заявителя, заявила о необходимости отложения судебного заседания в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 г. по обособленному спору по делу №А29-1623/2020.

Таким образом, Б., действуя по доверенности и в соответствии с договором подряда от 01.11.2020 г., вопреки доводам ответчика в возражениях на иск, принимала участие в качестве представителя должника ФИО1 в арбитражном деле № А29-1623/2020 в 12-ти судебных заседаниях (11.10.2021 г., 12.10.2021 г., 23.11.2021 г., 24.11.2021 г., 22.12.2021 г., 28.12.2021 г., 12.01.2022 г., 24.01.2022 г., 02.02.2022 г., 03.02.2022 г., 28.02.2022 г. и 16.03.2022 г.), составляла в интересах ФИО1 и направляла в суд процессуальные документы.

Так, истцом в материалы дела представлены: копия ходатайства представителя ФИО1 от 12.10.2021 г., адресованная Арбитражному суду Республики Коми об отложении судебного заседания; копия платежного документа (чека по операции ...-онлайн) об уплате Б. государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу ФИО1 апелляционной жалобы в рамках гражданского дела № 2-4920/2021; копия заявления представителя ФИО1 - Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми о приостановлении производства по делу № 2-4920/2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А29-1623/2020 (к судебному заседанию на 19.10.2021 г.); копия заявления ФИО1 - Арбитражному суду Республики Коми о фальсификации доказательства с ходатайством о назначении по делу экспертизы (к судебному заседанию на 12.10.2021 г.); копия дополнительного отзыва представителя ФИО1 - Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми (к судебному заседанию на 19.10.2021 г.); копия апелляционной жалобы представителя должника от 08.11.2011- Второму арбитражному апелляционному суду; копия апелляционной жалобы представителя ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2021 г. по делу № 2-4920/2021 - Верховному Суду Республики Коми, с его копией; копия ходатайства ФИО1 от 09.11.2021 г. о приобщении документов к материалам дела, свидетельствующих о выполнении подрядных работ, с приложением - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 09.11.2021 г.); копия дополнительных пояснений представителя ФИО1 с приложением - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 15.11.2021 г.); копия ходатайства представителя ФИО1 о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов с приложением - Верховному Суду Республики Коми; копия ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 от 07.12.2021 г. - Второму арбитражному апелляционному суду; копия дополнительных пояснений представителя ФИО1 с приложением от 15.12.2021 г. - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 15.12.2021 г.); копия ходатайства представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела документов с приложением от 21.12.2021 г. - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 22.12.2021 г.); копия ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания от 27.12.2021 г.- Арбитражному суду Республики Коми; копия письменных пояснений представителя ФИО1 от 12.01.2022 г.- Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 12.01.2022 г.); копия отзыва представителя ФИО1 от 17.01.2022 г. - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию от 18.01.2022 г.); копия ходатайства представителя ФИО1 - Арбитражный суд Республики Коми об ознакомлении с письменными объяснениями должника по погашению требований и отложении судебного заседания (к судебному заседанию на 24.01.2022 г.); копия заявления ФИО1 о фальсификации доказательства с ходатайством о назначении по делу экспертизы - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 03.02.2022 г.); копия ходатайства представителя ФИО1 - Второму арбитражному апелляционному суду об отложении судебного заседания (к судебному заседанию на 27.01.2022 г.); копия отзыва представителя ФИО1 от 01.02.2022 г. - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 02.02.2022 г.); копия ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания от 03.02.2022 г. - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 03.02.2022 г.); копия заявления представителя ФИО1 об ознакомлении с материалами дела № А29-3650/2016 с приложением от 01.03.2022 г. - Арбитражному суду Республики Коми; копия апелляционной жалобы ФИО1 от 18.02.2022 г. - Второму арбитражному апелляционному суду; копия ходатайства представителя должника о приостановлении производства по делу с приложением - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 28.02.2022 г.); копия заявления представителя ФИО1 об отсутствии возражений против рассмотрения заявленных требований от 10.03.2022 г. - Арбитражному суду Республики Коми (к судебному заседанию на 10.03.2022 г.); копия апелляционной жалобы представителя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 г. с приложением - Второму арбитражному апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ФИО1 в возражениях на иск и его представителя в судебных заседаниях ФИО2, ФИО2 в период с 09.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в достаточной степени (согласно обширному перечню документов, приведенных выше) истцом оказаны юридические услуги в лице представителя Б. на основании договора подряда от 01.11.2020 г., связанные с рассмотрением арбитражного дела № А29-1623/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Между тем объем фактически оказанных представителем юридических услуг, наличие или отсутствие у ФИО1 действительной необходимости в получении таких услуг по договору от 01.11.2020 г., а также наличие или отсутствие положительного результата в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. заключен сторонами на условиях внесения ответчиком абонентской платы, выраженным в обязанности ФИО1 ежемесячно вносить её за оказанные услуги в одинаковом размере, такая абонентская плата является постоянной величиной. При этом, волеизъявление сторон было направлено на порождение определенных правовых последствий и экономического результата. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Несовершение действий по получению исполнения или исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, на что указано в возражениях ответчика на иск, по общему правилу, не освобождает ФИО1 от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу закона особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Вместе с тем, обращение ФИО1, направленное посредством почтовой связи 02.03.2025 г. в адрес истца с претензиями относительно предоставленных юридических услуг представителем Б., судом не может быть принято во внимание, поскольку данное обращение не содержало никакого текстового варианта (истцом в конверте был обнаружен чистый лист бумаги), о чем представителями НП «МГПАУ» составлен акт от 05.03.2025 г..

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом не установлено обращений ответчика в адрес истца в порядке, предусмотренном положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г., доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

С учетом изложенного, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания, по которому ответчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от истца, и, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств внесения абонентской платы за спорный период в заявленном размере, расчет которой судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований НП «МГПАУ» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. в размере 229667 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в возражениях на иск, о том, что задолженность по внесению платы за оказанные юридические услуги представителем Б. уже была взыскана по решению Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2024 г., в связи с чем, истец пытается её повторно взыскать, преследуя недобросовестную цель, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данным судебным актом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2024 г., с ФИО1 в пользу НП «МГПАУ» взыскана задолженность по рассматриваемому договору за другой период, не являющийся предметом настоящего рассмотрения (с 01.11.2020 г. по 08.10.2021 г.).

На основании вышеизложенного отклоняются и доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный договор не может быть признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором). 

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что представленный ФИО1 в материалы дела договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.11.2020 г. полностью дублирует договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г., по которому услуги ФИО1 уже оплачены в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми, которые являются ошибочными. 

При этом, сам по себе абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ, а потому не может быть признан бессмысленным, на что указано в возражениях на иск, способствовавшим, по мнению ответчика, ухудшению его финансового состояния, указывающих на недобросовестное поведение со стороны истца как исполнителя оказания ФИО1 юридических услуг. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Ответчик указал, что форма абонентского договора от 01.11.2020 г. не соответствует требованиям ГК РФ, в договоре ответчик необоснованно указан в качестве клиента, а не абонента, а в договоре на оказание консультационных и юридических услуг от 01.11.2020 г. также не указан срок его исполнения, в реквизитах сторон отсутствует информация относительно телефонов, конкретного местоположения, адреса электронной почты, юридического или почтового адреса. 

Вопреки доводам ответчика, оценив условия заключенных между сторонами договоров и его содержание, с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации», суд не усматривает признаков недобросовестного поведения в действиях истца НП «МГПАУ», как исполнителя оказания ФИО1 юридических услуг.

Последний, как при заключении договора на оказание юридических услуг 01.11.2020 г., так и договора на оказание консультационных и юридических услуг 01.11.2020 г., был ознакомлен с их условиями, собственноручно подписал эти документы, не выражал при этом какого-либо несогласия относительно их оформления, содержания, в том числе в части размера и порядка внесения им абонентской платы, срока их исполнения, действовал своей волей и в своем интересе, в результате чего условия договора были определены по усмотрению сторон, при том, что стороны были свободны в установлении своих прав и обязанностей, что не противоречит и согласуется с положениями п.2 ст.1 ГК РФ. При этом, в п.4.1. договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. предусмотрено действие договора - до полного исполнения сторонами их обязательств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, договоры на оказание ФИО1 юридических услуг, после их заключения исполнялись сторонами в соответствии с условиями договора, при этом ответчик вносил, а истец принимал абонентскую плату, соответственно стороны полагались на действительность заключенных договоров, что сомнений у суда не вызывает. 

Также ответчиком в возражениях на иск указано, что НП «МГПАУ», являясь некоммерческой организацией, не имело право заключать договора и оказывать ФИО1 юридические услуги в противоречие Уставу и действующему законодательству.

Однако названные ответчиком обстоятельства в обоснование своих возражений на иск не могут быть приняты во внимание, поскольку являются с его стороны голословными и документально ничем не подтверждены.

Так, согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В материалы дела ни ответчиком, ни его представителем в судебных заседаниях не представлено судебных актов, вступивших в законную силу, свидетельствующих о признании спорных сделок недействительными.

Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства дают основания для признания судом заключенной сторонами сделки ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при изучении спорных договоров не установлено условий, ущемляющих права ФИО1, как потребителя получаемых юридических услуг, которые бы могли повлечь причинение ему убытков.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика на отсутствие в абонентском договоре сведений о представителях НП «МГПАУ», оказывающих юридические услуги, в том числе Б.

Согласно п. 2.4. договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. исполнитель вправе за свой счет привлекать к исполнению договора третьих лиц (юридические, аудиторские фирмы, экономистов, бухгалтеров и т.д.), при этом он несет ответственность за их действия. 

В этой связи, как установлено ранее, между НП «МГПАУ» (заказчиком) и Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнителем) 01.11.2020 г. заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги ФИО1, предусмотренные договором на оказание консультационных и юридических услуг от 01.11.2020 г., заключенного между заказчиком и клиентом.

Учитывая данные обстоятельства, указание о представителях в спорных договорах не требовалось, в данном случае юридические услуги предоставлены ФИО1 представителем Б. в рамках иного договора субподряда, что не противоречит положениям действующего ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца НП «МГПАУ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению абонентской платы по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. в период с 09.10.2021 г. по 31.03.2022 г., суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Из искового заявления следует, что за неправомерное удержание ответчиком денежных средств НП «МГПАУ» заявлено о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ как за период с 01.12.2021 г. по 09.01.2025 г. в размере 84616,54 рублей, так и за период с 10.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Между тем, в возражениях на иск ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержащихся в пунктах 10, 12, 14, 16, 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено ранее, 06.12.2024 г. истцом в адрес ответчика (...) направлена претензия о наличии задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020 г. в размере 229667 рублей, исковое заявление в суд направлено 10.01.2025 г.

Из отчета об отслеживании направления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с почтовым идентификатором № ... следует, что 14.01.2025 г. ФИО1 вручено извещение о получении данной корреспонденции, которое оставлено им без внимания, в связи с чем было 10.02.2025 г. и 11.02.2025 г. почтовой службой конверт передан и направлен на временное хранение.

Поскольку претензия представленная в материалы дела истцом направлена 06.12.2024 г. и ответа на неё от ответчика фактически не последовало, а исковое заявление в суд подано 10.01.2025 г., срок исковой давности следует считать не пропущенным в отношении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с которыми ответчик фактически не согласен.

Доводы ответчика ФИО1 в возражениях на иск о том, что он не получал претензию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции от истца, о наличии которой он знал из полученного лично почтового извещения, несёт адресат. 

Помимо этого в возражениях на иск ответчиком указано на нарушения правил подсудности рассмотрения настоящего спора в Усть-Вымском районном суде Республики Коми, который, по его мнению, должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное суждение ответчика основано на неверном толковании норм процессуального права, так как возникший спор не относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, а потому настоящее дело подведомственно рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. 

руководствуясь ст.ст. 12, 56,198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» сумму долга в размере 229667 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 84616,54 рублей за период с 01.12.2021 г. по 09.01.2025 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 84616,54 рублей за период с 10.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» госпошлину в сумме 10357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

...

... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...