Дело № 2-383/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000198-05

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Тайм Ассист о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользования денежными средствами в размере 2 065,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что 22.10.2023 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства № №, на сумму 2 990 000 рублей под 18,5% годовых. В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая она подписала документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных ей услуг, которыми была произведена оплата сертификата о предоставлении услуг по оказанию технической помощи на дорогах стоимостью 100000 рублей № САС-А2-0000000141 от 22.10.2023 года, сроком действия с 22.10.2023 года по 21.10.2028 года. В данных услугах она не нуждалась, услугами не воспользовалась, никаких консультаций ей не оказывалось. Таким образом, при оформлении указанных сделок истцом приобретена дополнительная платная услуга. Сумма оплаты сертификата была включена в кредит и перечислена ПАО «ВТБ Банк» на счет ответчика. 30.10.2023 года истец направила ответчику ООО «Тайм Ассист» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 07 ноября 2023 года, однако ответа до настоящего времени не получено.

Поскольку ответчиком не исполнено требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 065,16 руб. за период с 18.11.2023 года по 05.01.2024 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Тайм Ассист», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями.

Из письменных возражений следует, что 22.10.2023 года истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» ( ПЭА95). Из пункта 2.1 аферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг сервиса «Помощь на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги ( в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе). Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовалась данной услугой, а именно, посетила электронный сайт ответчика. Данная возможность существует и истца и до настоящего времени. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления о присоединение.

13.11.2023 года истцу возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 5 000 рублей.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить сумму штрафа до 3 593 руб.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2023 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства №, на сумму 2 990 000 рублей под 18,5% годовых. 

В тот же день 22 октября 2023 года истец обратилась в ООО "Тайм Ассист" с заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощь на дорогах и выдачи сертификата.

Оплата сертификата о предоставлении услуг по оказанию технической помощи на дорогах составила 100000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № САС-00153 от 22.10.2023 года.

Истцу выдан сертификат № САС-А2-0000000141 от 22.10.2023 года, сроком действия с 22.10.2023 года по 21.10.2028 года.

30.10.2023 года истец направила ответчику ООО «Тайм Ассист» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 07 ноября 2023 года, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были.

13.11.2023 года истцу возвращена часть денежных средств в размере 5 000 рублей ( платежное поручение №815 от 13.11.2023 года).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. 

Исходя из условий, содержащихся в заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» ( ПЭА95) от 22 октября 2023 года, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

Учитывая отсутствии доказательств расходов ответчика ( ООО «Тайм Ассист»), связанных с исполнением обязательств по спорному договору-оферта от 22.10.2023 года, как и доказательств использования истцом данной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате оплаченных им денежных средств, в связи с чем, учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 5 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» подлежат взысканию денежные средства по договору-оферте в сумме 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченной по договору- аферта суммы надлежит отказать.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить денежные средства в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременный возврат денежных средств, послуживший основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем, судом произведен новый расчет данной неустойки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 года по 05.01.2024 года, исходя из суммы долга - 95 000 рублей, составляет 1961,90 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тайм Ассист» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Там Ассист» суммы штрафа в размере 50 980,95 руб., за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждены документально, 

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, однако участия в рассмотрении дела он не принимал, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО « Тайм Ассист» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав во взыскании остальной заявленной суммы.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Тайм ассист». Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3350 рублей (3050 руб. (с удовлетворенной части имущественных требований.) + 300 руб. (с компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 года по 05.01.2024 года в размере 1961,90 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 980,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103,26 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (№) в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья В.П. Шевченко 

(мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года)