66RS0025-01-2019-001173-55 дело № 1-257/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 25 сентября 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Белькова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № 2839 и ордер № 104268,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося д.м.г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, д.м.г., работающего 

<

....> зарегистрированного в городе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. постановлением мирового судьи судебного участка № .... 

<

адрес> ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу д.м.г.. д.м.г. ФИО1 оплачен административный штраф, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» д.м.г., днем окончания исполнения лишения права управления транспортными средствами является д.м.г., следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Однако, д.м.г., около 

<

....> часов 

<

....> минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем 

<

....> с государственным регистрационным знаком 

<

....>, и был остановлен сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский», которыми в 

<

....> часов 

<

....> минуты ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения (1.281 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).

По уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке. 

В обвинительном постановлении дознавателем приведены, а в судебном заседании исследованы: рапорта сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. (л.д. 4, 5); протокол № .... от д.м.г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7); акт № .... от д.м.г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чек прибора «Алкотектор» от д.м.г. (л.д. 8, 9); протокол № .... от д.м.г. о задержании транспортного средства (л.д. 11); справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. (л.д. 16); постановление мирового судьи судебного участка № .... 

<

адрес> от д.м.г. (л.д. 17); протоколы осмотра места происшествия от д.м.г. (л.д. 22-28, 29-34); показания свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 42-43, 39-41); а также объяснение от д.м.г. и показания в качестве подозреваемого ФИО1 от д.м.г., полностью признавшего свою вину (л.д. 35-38, 50-53).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Достоверность признательных показаний ФИО1 у суда сомнений не вызывает, они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции. Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных по делу лиц, для самооговора не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим (л.д. 81), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 85, 86), привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 19), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 88, 90). Наряду с этим, судом учтено, что ФИО1 имеет место работы, постоянный легальный источник дохода в виде заработной платы, с его слов – денежные накопления, в отсутствие кредитных обязательств и исполнительных производств, выплачивает алименты на содержание своего малолетнего ребенка. Кроме того, в собственности подсудимого ФИО1 имеется движимое имущество – автомобиль.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 91); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления. 

К иному обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции данной статьи, является обязательным.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. 

д.м.г. на основании постановления 

<

....> от д.м.г. в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., с государственным регистрационным знаком № ...., состоящем в запрете ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок по его отчуждению, о чем дознавателем составлен протокол (л.д. 64, 65-70). Принадлежность данного транспортного средства подсудимому подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от д.м.г. (л.д. 77).

ФИО1 определено наказание в виде штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым сохранить данную меру процессуального принуждения до исполнения уголовного наказания – уплаты штрафа ФИО1 по приговору.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тимоховой Г.Н. в сумме № .... рублей за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым, в соответствие с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить иную меру обеспечения процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., с государственным регистрационным знаком № ...., состоящем в запрете ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок по его отчуждению, наложенную постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. до исполнения наказания уголовного наказания – уплаты штрафа ФИО1 по приговору.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

....>, д.м.г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ...., переданный ФИО1, оставить у него на хранении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тимоховой Г.Н. в сумме № .... рублей за участие в предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья В.А. Бельков