Дело № 1-7/2023 (1-145/2022)

УИД 22RS0010-01-2022-000765-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 7 августа 2023 года 

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Колтун А.С., 

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Лукиной О.В.,

с участием 

государственных обвинителей Куркиной О.Ю., Ждановой Т.М., Ланге М.В.,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4 

(по видео-конфреренц-связи),

защитника – адвоката Копылкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося *** в .... Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по .... в ...., проживающего по адресу: ...., официально не трудоустроенного, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- *** Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годами лишения свободы. Освобожден 29.04.2016 года по отбытию срока

- *** мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- *** Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (с приговорами от 26.12.2018 и приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 10.05.2018), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- *** Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Бийского городского суда .... от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден *** по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- осужден *** мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 24 дня. Приговор не вступил в законную силу, к отбыванию наказания не приступал

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *** по 00 часов 45 минут *** ФИО4 и Потерпевший №1 находились на кухне в .... в ...., где в указанное время и месте между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая этого, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял в руки кухонный нож и нанес им два удара в область спины Потерпевший №1, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде колотых ран грудной клетки сзади, которые, согласно заключению эксперта № от ***, причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, *** у ФИО4, находящегося во дворе ...., расположенного по .... в ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A 32 Gb» (далее сотовый телефон), принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 9100 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, *** ФИО4, находясь во дворе дома по указанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, со стола, который находился во дворе дома по указанному адресу, взял сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №3, и вышел со двора, тем самым тайно похитил его. С похищенным сотовым телефоном ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, *** не позднее 12 часов 06 минут у ФИО4, находящегося в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по .... в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанное время, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стеллажа с алкогольной продукцией водку «Мороша на минеральной воде Карелии», уровень мягкости №, объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую положил к себе под одежду и направился к выходу, однако действия ФИО4 были обнаружены представителем потерпевшего Потерпевший №2 Далее ФИО4, услышав в свой адрес требование остановиться, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны окружающим, в том числе представителю потерпевшего Потерпевший №2, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, признал в полном объеме, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал. Пояснил, что Потерпевший №1 первый набросился на него с отверткой, поэтому он действовал в состоянии необходимой обороны. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», пояснил, что действительно взял бутылку водки, но не слышал, чтобы его кто-то останавливал.

Поскольку подсудимый был отключен от видео-конференц-связи в связи с систематическим нарушением порядка в судебном заседании, его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При производстве дознания в присутствии защитника ФИО4 дал следующие показания.

По эпизоду кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №3 пояснил, что *** в утреннее время он встретился с ранее ему знакомыми А. и Виталием, фамилии которых он не знает, с которыми они распили спиртное, после чего поехали в гости к его знакомой А., фамилию которой он не знает, проживающей по .... в ..... К ней они приехали около 14 часов, в гостях у неё находилось несколько человек, данные которых ему неизвестны, но помнит Свидетель №4 и Потерпевший №3. Все они находились во дворе дома. Они присоединились к присутствующим и стали распивать спиртное. В какой-то момент он увидел в руках у Потерпевший №3 сотовый телефон и попросил его дать ему позвонить. Он отошел от стола и стал разговаривать по телефону. Когда он поговорил, то вернулся обратно и положил сотовый телефон на стол Потерпевший №3. Далее в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого телесных повреждений никто никому не причинял. Через какое-то время конфликт был исчерпан, и они продолжили распивать спиртное. Далее он собрался домой и вызвал такси. Когда приехала машина такси, он увидел что телефон Потерпевший №3 так и лежит на столе и тогда он решил похитить его, чтоб в дальнейшем заложить в ломбард и получить за него деньги. Потерпевший №3 находился в сильном алкогольном опьянении, и когда он брал телефон, то тот не видел этого, мог ли кто-либо из присутствующих увидеть, как он взял телефон, не знает. На следующий день он сдал телефон в магазин «Новая жизнь» за 1700 рублей. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью № 

При проверке показаний на месте, ФИО4 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.156-159).

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 пояснил, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №2, четырьмя ее несовершеннолетними детьми и ее братом Потерпевший №1. *** он и Потерпевший №1 были на «калыме», вернулись домой около 18 часов, купив на заработанные денежные средства спиртное. Они стали распивать спиртное на кухне за столом, Свидетель №2 была дома, но с ними не пила. В ходе распития спиртного около 23 часов *** между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в это время они находились на кухне вдвоем. В ходе конфликта он повалил Потерпевший №1 на пол, и они стали бороться, затем он встал и взял в руки кухонный нож, который висел на магнитном держателе на стене. Далее в порыве злости, переложив нож в правую руку, он нанес Потерпевший №1 два удара ножом в спину. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 находился на полу на коленях, пытался встать. От нанесенных им ударов Потерпевший №1 лег на пол, и у него стала выступать кровь из ран. Увидев кровь, ФИО4 напугался, бросил нож на пол и сел на ст.... Потерпевший №1 он не хотел, слов угрозы физической расправы в его адрес не высказывал. Он растерялся, не знал, как ему поступить, вскоре зашла Свидетель №2, он сказал ей, что у них с Потерпевший №1 произошла ссора, и он со злости ударил его два раза ножом по спине, сказал чтобы вызвала скорую, а сам решил уйти из дома. Ушел он к знакомым, где выпил еще спиртного. Домой вернулся около 2 часов 30 минут ***. Когда он пришел, Потерпевший №1 уже был дома, у него была замотана грудная клетка, из чего ФИО4 понял, что он был в больнице. Он лег спать, на следующий день приехал сотрудник полиции и опросил его относительно произошедшего. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

При проверке показаний на месте ***, ФИО4 подтвердил показания, которые дал в качестве подозреваемого №

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», пояснил, что *** в дневное время, он и Свидетель №6 были у его знакомого по имени А., который проживает по ..... У А. они спиртное не употребляли. Побыв у него в гостях, они решили сходить за семечками в магазин «Мария-Ра», который расположен по ...., вблизи рыбзавода. Когда шли в магазин, то он был одет в одну футболку, но на улице было холодно, и он попросил у А. ветровку камуфляжного цвета. Затем, когда А. и А. зашли в магазин, то он на некоторое время задержался, пока одевал ветровку и зашел в магазин через некоторое время после того, как зашли парни. Когда зашел в магазин, то проходя мимо прилавков со спиртной продукцией, решил похитить бутылку спиртного, чтобы выпить, так как денежных средств у него с собой не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка одну бутылку водки марки «Мороша» объемом 0,5 литра и стал выходить из магазина, пряча бутылку под ветровку. Когда подходил к двери то услышал, что кто-то кричит «Стой, держите его, держите мужчину!», он понял, что его увидели, и эта фраза была адресована ему. Услышав слова, он выбежал из магазина и быстро побежал по .... бежал, то не оглядывался, так как хотел быстрее скрыться. Далее он пошел в сторону дома, где по дороге встретил А. и А., и они пошли к нему на ....1. Придя, они расположились во дворе, и распили бутылку водки, которую он похитил в магазине. Пустую бутылку из-под водки он оставил на улице. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В настоящее время причиненный им вред и ущерб возмещен полностью, путем возврата денежных средств и принесения извинений №

При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого №

Кроме полного признания, вина в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе дознания исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он приехал в гости на .... в ...., к своей матери. *** около 12 часов дня ему на его сотовый телефон позвонил ранее знакомый мужчина по имени Борис, предложил ему приехать на ...., для употребления спиртного с ним и его знакомыми. Он согласился, около 13 или 14 часов он приехал по указанному адресу, познакомился с компанией людей, которая была там и начали распивать спиртное во дворе дома. В компании находились хозяйка квартиры А., её сожитель Свидетель №4, а также трое мужчин, как их зовут, он не помнит. Борис уехал примерно через 30 минут после его приезда. Около 16 часов к нему подошел один из мужчин, присутствовавших в их компании, и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой сотовый телефон, мужчина отошел от него на три метра и разговаривал по его телефону, за ограду дома не выходил. После того, как он поговорил, Потерпевший №3 попросил вернуть сотовый телефон, мужчина ответил, что он его потерял. Потерпевший №3 начал расспрашивать его о том, как это могло произойти, ведь он никуда за пределы ограды не выходил, мужчина ответил только, что телефон он потерял. У них произошла ссора, в этот момент мужчина развернулся, выбежал из ограды и побежал в сторону дороги. Там к нему подъехал автомобиль, он сразу же сел в него и уехал. Затем А. позвонила своему брату Гужеленко и попросила его, чтобы он помог вернуть телефон. Через некоторое время приехал Гужеленко и начал обзванивать своих знакомых, чтобы они помогли вернуть телефон, но телефон ему не вернули. Мужчина, который его похитил, на контакт не выходил. Сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, который у него похитили, он приобрел в январе 2022 года в г. Когалым за 

<

данные изъяты> рублей. Защитного стекла на телефоне не было, чехла не было. Внешних повреждений также не было. В сотовом телефоне находились 2 сим-карты с абонентскими номерами №, №, оформленные на его имя. Карты памяти в телефоне не было. С заключением эксперта от *** и оценкой телефона в 9100 рублей согласен, причиненный ему ущерб для него является незначительным. В ходе расследования дела ему стало известно, что гражданином, который совершил хищение его сотового телефона, является ФИО4 ФИО5., он возместил ему ущерб размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий к нему не имеет № 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** в ходе распития спиртных напитков во дворе ее дома ФИО4 попросил Потерпевший №3 сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего отошел и разговаривал по телефону, со двора дома при этом он не выходил. Поговорив по телефону, он вернулся. Через какое-то время Потерпевший №3 стал спрашивать у ФИО4 свой телефон, на что тот ему ответил, что его телефон он ему отдавал. Между ними возник словесный конфликт. После конфликта к дому подъехал автомобиль такси, на котором ФИО4 уехал. Она позвонила Гужеленко, рассказала о произошедшей ситуации, он приехал к ним. Через какое-то время снова приехал ФИО4, в ходе разговора с Гужеленко сказал, что возвращал телефон Потерпевший №3 и он сам его потерял, затем снова уехал на такси №

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** на протяжении дня он, Потерпевший №3, Свидетель №6, ФИО6, Борис и Рафиг, фамилию которых он не помнит, распивали спиртное во дворе дома. Потерпевший №3 показывал ему фотографии на своем сотовом телефоне марки Редми 9, телефон был без чехла, корпус телефона был синего цвета, каких-либо повреждений на дисплее не было. Спустя какое-то время он встал из-за стола и пошел в дом за сигаретами, в этот момент он услышал, как Рафиг сказал, что у него кончились деньги на телефоне. Взяв сигареты из дома, он вышел снова на улицу, употребил еще пару стопок водки со всеми, и ушел спать. Проснувшись утром, он увидел, что Потерпевший №3 спал у них, когда проснулся, рассказал ему, что Р. брал у него телефон чтобы позвонить, после чего телефон пропал (№

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности администратора в сервисном центре «Новая жизнь». *** к ним пришел мужчина на вид около 30 лет, нерусской национальности, предложил купить у него сотовый телефон марки Readmi 9A в корпусе синего цвета. На телефоне имелся защитный ключ, мужчина его знал, поэтому она не подумала, что телефон может быть краденый. Для оформления покупки телефона она попросила у него паспорт. Он передал ей паспорт на имя ФИО4 *** г.р. Она отдала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и он ушел. Телефон сразу же выставили на продажу за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день его купили №

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым *** он совместно с ФИО4 были в гостях у Свидетель №3, где распивали спиртное вместе с ФИО8 и какими-то другими людьми. Между ФИО4 и ФИО8 произошла ссора, они вышли, когда зашли, у Потерпевший №3 был разбит нос. На следующий день к нему приезжал сотрудник полиции, спрашивал про сотовый телефон, но ему ничего о нем не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, согласно которым при производстве дознания он пояснял, что *** во дворе дома по .... в .... с Свидетель №4, ФИО6, ФИО4 и мужчиной по имени Борис распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ранее не знакомый ему мужчина по имени Потерпевший №3 у которого при себе был сотовый телефон, а ФИО6 и Борис уехали на такси. В ходе распития спиртного между Потерпевший №3 и ФИО4 произошел словесный конфликт, какой-либо драки между ними не было. Не помнит, разговаривал ли ФИО4 с кем-либо по телефону Потерпевший №3 или нет. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО4 похитил у Потерпевший №3 сотовый телефон № После оглашения показаний свидетель подтвердил их суть, противоречия объяснил тем, что в то время злоупотреблял спиртными напитками и мог забыть произошедшее.

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности и расположенный на нем жилой дом по .... в ...., зафиксирована обстановка, ничего не изымалось №

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение сервисного центра «Новая жизнь» по адресу: .... в ...., зафиксирована обстановка, ничего не изымалось №

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ***, согласно которому ФИО4, подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что, находясь во дворе .... в ...., он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, с которым скрылся, а затем сдал в сервисный центр «Новая жизнь», расположенный по адресу: .... №

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят журнал учета денежных средств и сотовых телефонов № 

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен журнал учета денежных средств и сотовых телефонов. В указанном журнале имеется запись от *** о том, что у ФИО4 был приобретен сотовый телефон марки «Redmi 9А» за 

<

данные изъяты> рублей, отражены его паспортные данные №

- заключением товароведческой судебной экспертизы от *** №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на дату хищения (***) – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A, 32Gb» в корпусе синего цвета, в эксплуатации с января 2022 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (№

Вина ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым *** он проживал у своей сестры Свидетель №2, с ними также жил ФИО4. В этот день он был дома, ФИО4 куда-то уходил, вернулся, когда уже было темно. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, но вместе не пили. Вместе с ФИО4 они находились на кухне, сестра была в комнате. ФИО4 приревновал ФИО9, начал на нее кричать, называть нецензурными словами, пытался драться. ФИО4 встал из-за стола, он решил заступиться за сестру, и тоже встал, они начали бороться, никакой отвертки в руках у него не было. Весь конфликт происходил на кухне. ФИО4 повалил его на пол, он лежал на животе, затем почувствовал боль от двух ударов в спину. ФИО4 сразу вышел, Свидетель №2 его перебинтовала, примерно через час вызвала скорую помощь. В больнице ему обработали рану, перевязали и он ушел домой. С ФИО4 виделись на следующий день, он попросил прощения.

По ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части того, что ФИО4 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки ***, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве дознания, согласно которым, *** примерно в 18 часов он и ФИО4 вернулись с «калыма» домой, на заработанные деньги решили выпить спиртного. Приобрели водки в магазине и стали распивать спиртное вдвоем дома, сидя на кухне за столом, сестра спиртное не употребляла. Затем в ходе распития спиртного, примерно в 23 часа, у них с ФИО4 произошла словесная ссора, из-за чего именно – не помнит, так как был пьян. В ходе ссоры ФИО4 бросился на него и повалил на пол, затем он почувствовал 2 удара в спину, от которых испытал физическую боль и перестал сопротивляться, а остался лежать на полу, но сознания при этом он не терял. В тот момент он не подумал что ФИО4 ударил его ножом, так как удары он наносил со спины и он не видел чем. После этих ударов по спине ФИО4 больше его не бил, а сел на стул на кухне. Каких либо угроз физической расправы в его адрес ФИО4 не высказывал. В момент ссоры сестры дома не было, она выходила на улицу, когда зашла, она подошла к нему стала спрашивать что произошло, он отвечал ей, что все в порядке. Затем ей что-то сказал ФИО4 и ушел. Свидетель №2 стала поднимать его и дала какую-то ткань, в это время он увидел кровь на полу и понял, что ФИО4 ударил два раза его по спине ножом. Сестра сказала, что у него вся спина в крови и помогла обмотать ткань вокруг туловища, предлагала ему вызвать скорую помощь, но он отказывался. Он самостоятельно поднялся и прошел в комнату, где лег на кровать и заснул. Через некоторое время Свидетель №2 разбудила его, когда приехали врачи, которых она все-таки вызвала, с врачами он уехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь – наложили швы на две раны на спине. Около 01 часа 30 минут он ушел домой, где лег спать. Более ему пояснить нечего №

После оглашения показаний подтвердил их, однако пояснил, что с ФИО4 они в тот вечер спиртные напитки вместе не употребляли.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции, данными в ходе дознания исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе работы по сообщению из Каменской ЦРБ о поступлении Потерпевший №1 с непроникающими полостными ранами грудной клетки сзади, зарегистрированное КУСП №1861 от ***, им был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО4, который является сожителем его сестры Свидетель №2. Конфликт между ними произошел во время распития спиртного *** около 23 часов 00 минут, на кухне .... дома по адресу .... в ..... В момент нанесения ударов ФИО4 он вставал с пола, поэтому не видел каким ножом ему были нанесены удары, ударов было два, от них он почувствовал сильную боль и увидел, что на пол капает кровь №

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 0 часов 45 минут *** до *** находилась у себя дома по .... вместе со своими четырьмя несовершеннолетними детьми, Потерпевший №1 и ФИО4. Днем *** Потерпевший №1 и ФИО4 ушли на заработки, вернулись, вечером распивали спиртные напитки. Она с ними не пила, смотрела в комнате телевизор. На кухне на стене висели кухонные приборы, в том числе ножи. Ближе к полуночи между ФИО4 и Потерпевший №1 завязалась ссора, она услышала хлопок и грохот. Когда вышла из комнаты, увидела, как ФИО4 откинул нож, а Потерпевший №1 лежал на полу. Она наклонилась к Потерпевший №1, позвала, но он не отзывался, было много крови, она бросила на пол простыню, чтобы впиталась кровь, на раны не смотрела, так как испугалась. После того, как ФИО4 откинул нож, он что-то крикнул, собрался и ушел из дома. Она начала приводить в чувства Потерпевший №1, вызвала скорую, затем его увезли в больницу, приезжали сотрудники полиции, она им указала на нож. Сама она нож не трогала. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 вернулся домой и лег отдыхать. В третьем часу ночи пришел ФИО4, был сильно пьян, она сказала ему, что приезжали сотрудники полиции, забрали нож. Он стал ругать ее – почему она не вытерла рукоять ножа. ФИО4 охарактеризовала отрицательно, как агрессивного человека, он пугал ее детей, постоянно ходил с ножом. Ей он в воспитании и содержании ее детей никогда не помогал, но знает, что у него есть ребенок в г.Бийске. В ходе следствия она участвовала в осмотре ножа, нож был длиной 15 см с черной ручкой. 

По ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части того, что она смывала кровь с ножа, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ей при производстве дознания, согласно которым, в ходе осмотра предметов *** с её участием, был осмотрен кухонный нож. Именно этот нож, вечером ***, она подобрала с пола на кухне .... в ...., смыла с него кровь и положила на стол. Она точно помнит, как выглядел нож, так как он имеет индивидуальные признаки – лезвие клинка имеет часть поверхности, окрашенную в белый цвет, рукоять ножа из полимерного материала черного цвета, в задней части, которой имеется овальное отверстие №

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что прошло много времени, и она забыла происходившие события.

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу ....1, зафиксирована обстановка, изъяты 2 ножа №

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №2 был выдан нож с длиной клинка 110 мм №

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож с длиной клинка 110 мм. Как пояснила свидетель Свидетель №2, *** она подняла с пола этот нож и смыла с него кровь. Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия от ***, согласно которому, нож с длинной клинка 110 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., изготовлен промышленным способом, является ножом хлеборезным, овощным хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится № 

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ***, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде колотых ран грудной клетки сзади, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями плоского колюще-режущего предмета или орудия, имеющего заостренный конец на соударяющей поверхности. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ***, что подтверждается записями в представленном медицинском документе. Указанные повреждения, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от *** №н МЗ И СР РФ), причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления ран после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов №

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО4, находясь в .... в ...., пояснил, что на кухне этой квартиры *** около 23-00 часов он в ходе распития спиртных напитков нанес Потерпевший №1 два удара ножом в спину №

Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым *** она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра» по ..... В дневное время она отпустила кассира на обед, сама встала за кассу. К кассе подошли два парня, покупали семечки. Затем зашел ФИО4, который был одет в штаны темного цвета, куртку с капюшоном цвета хаки, обошел лавку с фруктами, подошел к водке, взял бутылку, положил ее к себе в штаны. Она успела крикнуть, чтобы он поставил бутылку обратно, но он побежал к выходу. Это время из склада выходил грузчик, она окликнула его, сказала, что мужчина украл водку, он побежал за ФИО4, но не догнал его. После того, как она рассчитала парней за семечки, вызвала полицию и написала заявление. Ущерб от похищенного составил около 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым весной 2022 года он и Свидетель №8 находились дома у последнего и распивали спиртное, когда оно закончилось, они решили сходить в магазин «Мария-Ра» по .... и купить еще. По пути они встретили ФИО4, он пошел с ними. ФИО4 попросил куртку у Свидетель №8. Он стал надевать куртку, а они зашли в магазин, ФИО4 зашел позже. Когда он и Свидетель №8 стояли на кассе, кассир закричала, чтобы кто-то остановился, он увидел, как какой-то парень побежал из магазина в сторону дверей, а затем на улицу. После ее крика он увидел, как сотрудник магазина тоже побежал к выходу и кого-то догонял. Когда вышли из магазина, встретили ФИО4, который рассказал, что украл бутылку водки. Водку они потом выпили на берегу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве дознания, согласно которым, *** он совместно со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №8 пошли за семечками в магазин «Мария-Ра» по .... в ..... Когда они подходили к магазину, то ФИО4 попросил у Свидетель №8 ветровку, тот отдал ему ее. Затем они с Свидетель №8 вдвоем зашли в магазин, а ФИО4 остался на улице, но почти сразу же зашел в магазин тоже. Пройдясь по торговому залу и, взяв необходимый товар, он и Свидетель №8 подошли к кассе и когда стояли около неё, то продавец стала кричать, он увидел, что ФИО4 побежал на улицу. Что произошло он не понял, но когда он с Свидетель №8 вышли из магазина, то ФИО4 нигде не было, и они пошли к нему домой на .... По дороге ФИО4 догнал их и рассказал, что он похитил из магазина «Мария-Ра» бутылку водки. Когда они к нему пришли, то расположились во дворе и распили эту бутылку. Бутылка водки, которую ФИО4 похитил из магазина «Мария-Ра», была марки «Мороша» объемом 0,5 литра. После распития данной бутылки, она осталась где-то во дворе. О намерениях ФИО4 совершить хищение бутылки водки из магазина, ни он ни Свидетель №8 не знали №

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в целом они верны, но похищенную бутылку водки они распивали на берегу. Противоречия объяснил тем, что в тот год он употреблял очень много спиртного и ничего не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в 2022 году он работал кассиром-продавцом в магазине «Мария-Ра» по .... в ..... *** он был на рабочем месте, когда вывозил воду со склада в торговый зал, то услышал, как Потерпевший №2, обращаясь к нему, закричала, чтобы он задержал мужчину который с прилавка похитил бутылку водки. Он увидел, как мужчина в камуфляжной куртке выбежал из магазина. Он побежал за ним, но, так как мужчина убежал уже далеко, он понял, что не догонит его и вернулся в магазин. Кроме того мужчины в магазине было только двое покупателей, которые стояли возле кассы;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым *** он, Свидетель №6 и ФИО4 работали на стройке, так как пошел дождь, и работать было нельзя, они пошли в магазин за семечками. В магазин он заходил с Свидетель №6, ФИО4 оставался на улице. В магазине они взяли семечки, подошли к кассе, чтобы рассчитаться, обернулись и увидели, как ФИО4 выбегал из магазина. Кассир кричала ему, чтобы он остановился. В магазине был парень-грузчик, который побежал за ФИО4. Продавец сказала, что ФИО4 украл бутылку водки. Рассчитавшись, они вышли на улицу, пошли в сторону центра, встретили ФИО4 и пошли к нему домой, где пили спиртное. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им при производстве дознания, согласно которым, *** около 11 часов он встретился со своими знакомыми Свидетель №6 и ФИО4. Они находились у него дома, решили сходить в магазин «Мария-Ра» по .... в ...., за семечками. Когда подходили к магазину, то ФИО4 попросил у него ветровку, он снял ее с себя и отдал ФИО4. Далее он и Свидетель №6 зашли в магазин, а ФИО4 остался на улице. Взяв упаковку семечек, они пошли к кассе, в это время в магазин зашел ФИО4. Когда они с Свидетель №6 подошли к кассе, ФИО4 побежал на улицу, при этом продавец закричала: «Держите его!». Они не поняли, что происходит. Когда вышли на улицу, ФИО4 нигде не было, и они решили пойти к нему домой на ....1. По дороге ФИО4 догнал их и рассказал, что в магазине «Мария-Ра» он совершил хищение одной бутылки водки марки «Мороша». Дома употребили данную бутылку водки. О том, что ФИО4 собирается что-то похитить в магазине, он им не говорил № 

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен магазин «Мария-Ра», расположенный по .... в ...., зафиксирована обстановка, изъяты 4 следа рук, видеозапись (№);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО4 произведен осмотр двух фрагментов видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от *** по .... в ..... Согласно пояснениям ФИО4, на фрагментах видеозаписи он узнает себя, пояснял, что это он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, спрятал ее под одежду, направляется к выходу. В этот момент продавец кричит, чтобы он остановился, просит задержать его, он открывает входную дверь и убегает. Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории усадьбы по ...., зафиксирована обстановка, изъята пустая бутылка из-под водки марки «Мороша», объемом 0,5 литра №

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО4 произведен осмотр пустой бутылки из-под водки марки «Мороша», объемом 0,5 литра. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что это именно та бутылка, которую он похитил *** в магазине «Мария-Ра», расположенном по .... в ..... Указанная бутылка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъята товарная накладная № от *** № 

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрена накладная № от *** – имеется запись о том, что в магазин № передано 12 бутылок водки «Мороша на минеральной воде Карелии», уровень мягкости №, 0,5 л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за бутылку. Накладная признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ***, согласно которому, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по .... в ...., он пояснил, что в этом магазине совершил хищение бутылки водки марки «Мороша», объемом 0,5 литра №

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Показания ФИО4 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – он был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от него и защитника не поступали. Оценивая его пояснения в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, суд относится к ним критически, находя их способом защиты от предъявленного обвинения и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи с этим, суд принимает и учитывает при вынесении решения лишь его показания, данные в ходе дознания по изложенным выше основаниям.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, а также с письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом не установлено.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Вывод о виновности ФИО4 по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» основан на том, что он осознавал очевидный характер своих действий для присутствующих в магазине лиц, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО4 по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения ножа при причинении телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями последнего, самого подсудимого, свидетеля Свидетель №2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. 

В действиях ФИО4 отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2 представлял угрозу для жизни и здоровья подсудимого, телесные повреждения ему ФИО4 причинял исходя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, о чем при производстве дознания пояснял он сам, а также потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый правоохранительными органами и по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по всем эпизодам – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедшего, возмещение ущерба потерпевшему, по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1», кроме изложенного, возмещение ущерба. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает правильным при назначении наказания применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам их совершения, личности ФИО4, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данных преступлений и конкретные обстоятельства их совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденного, поскольку он совершил преступления спустя непродолжительный срок после освобождения после отбывания наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовые основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Так как ФИО4 виновен в вышеуказанных преступлениях, которые им были совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № .... от ***, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по предыдущему приговору, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО4 следует зачесть время содержания его под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от ***, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 дней.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания осужденному ФИО4 зачесть время содержания его под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож с длинной клинка 110 мм, журнал учета денежных средств и сотовых телефонов – считать переданными по принадлежности; 

- накладную № от ***, фрагменты видеозаписи от *** продолжительностью 01 минута 03 секунды, каждая, на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела; 

бутылку из-под водки марки «Мороша», объемом 0,5 литра – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун