Дело № 12-582/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС взвода № ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), согласно которому ..... в 15:10 на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка №1 гос.рег.знак ....., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение действия дорожной разметки 1.1, а также в зоне ограниченной видимости совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон трех транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, основано на доказательствах, не являющихся объективными, достоверными и бесспорными. В определении о передаче дела об административном правонарушении от ..... указана недостоверная информация о том, что он (Носков) неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за однородные правонарушения. Мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно указано на совершение им (Носковым) однородного административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выражается управление транспортным средством в зоне ограниченной видимости. Рапорты сотрудников ГИБДД ФИО3 и гр.К.Е. не могут быть признаны достоверными и объективными доказательствами. Указанные сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что схема места совершения правонарушения и дислокация дорожных знаков, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательством его (ФИО1) вины. Ни одно транспортное средство, обгон которых вменяется ему (ФИО1) в вину, не установлено, водители данных транспортных средств не опрошены. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, однако идентифицировать этот автомобиль как автомобиль, движущийся под его (ФИО1) управлением, невозможно. В связи с чем данная видеозапись не может быть отнесена к допустимым доказательствам.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Роев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в 15:10 на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка №1 гос.рег.знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1, совершив обгон трех транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 4); схемой административного правонарушения (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3, гр.К.Е., согласно которым ..... в 15:10 на автодороге ..... ими был замечен автомобиль марка №1 гос.рег.знак ..... который в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение действия дорожной разметки 1.1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон трех транспортных средств. Водителем данного транспортного средства оказался гражданин ФИО1 (л.д. 7-8); дислокацией дорожных знаков (л.д.15-17); видеозаписью правонарушения (л,д. 13).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, а также рапортов инспекторов ГИБДД и невозможности их использования в качестве доказательств его вины, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения от ..... обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись правонарушения и рапорты инспекторов ГИБДД также получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ соответствующую оценку и были положены в основу судебного постановления в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водители автомобилей, обгон которых вменяется в вину ФИО1, в качестве свидетелей не опрашивались, является несостоятельным, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 установлено в процессе визуального наблюдения инспектора ОГИБДД ОМВД России по БГО. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности должностного лица опрашивать лицо, управляющее обгоняем транспортным средством. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по делу, не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не может быть признана состоятельной. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным сведениям ФИО1 ..... привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья