5№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

в составе председательствующего Кирьяш А.В.

с участием помощника транспортного прокурора ФИО4

с участием секретаря судебного заседания ФИО5, при участии помощника судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустирия» о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением, после уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», ООО «ФИО20-Индустирия» о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в ООО «Корпорация P-Индустрия» отработал семь месяцев в должности электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут выполняя работы в составе бригады на изолирующей съемной вышке в районе опор № - № на изолирующем сопряжении Е-2 в парке приема и сортировки ж/д станции Екатеринбург - Сортировочная при устранении отклонения геометрии контактной подвески изолирующего сопряжения попал под рабочее напряжение 3,3 кВт получил травму электрическим током. Регулировка нового оборудования разъединителя ( Е-4) находящегося на тот момент в собственности ООО «Корпорация Р-Индустрия» и не переданного на баланс ОАО РЖД, без согласования с начальником участка ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО7, без оформления соответствующей документации и непринятие мер по выводу всех специалистов ООО «Корпорация Р- Индустрия на всем протяжении контактной сети, где выполнялись работы по ее реконструкции, в том числе: во входной горловине, по устранению дефектов выявленных в ходе холодной обкатки специалистами ОАО РЖД. Со стороны ООО «Корпорация Р-Индустрия» надлежащим образом не была оформлена и обеспечена заявка на дополнительные работы, между тем, была направлена бригада из трех электриков в которой работал ФИО1 на устранение неисправностей, выявленных в ходе холодной обкатки. Вследствие чего, из-за снятия изолирующей вставки в разъединителе Е-4, и удлинения тяги контактора, рабочее напряжение дважды, краткосрочно, подавалось на участок реконструируемой подвески, что указывает, на слабую организацию работ со стороны руководителей служб ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО РЖД. В результате воздействия электричеством, ФИО1 получил ожог второй степени, кистей предплечий, что привело к длительному лечению и стойкой утрате общей трудоспособности на 100 %. По результатам проведенного судебно-медицинского исследования выданного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г полученный электроожог квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Собрав комиссию по расследованию несчастного случая на производстве из заинтересованных лиц ООО «Корпорация Р-Индустрия», был составлен Акт №, без опроса свидетелей, без оглашения объяснительной ответственного лица за организацию и выполнения работ ФИО7, который, сразу же, как произошел несчастный случай, уволился с работы с намерением избежать привлечения к ответственности. В результате вину за произошедший несчастный случай, и причиненный вред здоровью комиссия необоснованно возложила на ФИО2 Полагает, что вред здоровью был причинен по вине ОАО РЖД в результате действий начальника районной контактной сети станции Екатеринбург- Сортировочная ФИО8, начальника тяговой подстанция Екатеринбург - Сортировочный (ЭЧЭ210) ФИО17, допустивших кратковременную подачу рабочего напряжения на участок работ реконструируемой подвески. Учитывая длительность времени испытания ФИО1 нравственных и физических страданий нанесенный моральны ущерб, поскольку перенесенные нравственные и физические страдания в сочетании с полученным физическим вредом здоровью, реально на сегодняшний день сократили жизнь истца, просит суд признать незаконным решение комиссии ООО «Корпорация Р- Индустрия» записанного в п.9, Акта № о расследовании несчастного случая на производстве от 21.10.2019г. Взыскать солидарно с ООО «Корпорация P-Индустрия», ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда при нанесении тяжкого вреда здоровью в сумме 2 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

На основании определения Ленинского районного суда г.Омска к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц Омское региональное отделение Фонда социального страхования, Государственная инспекция труда в Омской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области, СПАО «Ингосстрах»

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в первоначальном и уточненном иске, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что работал электромонтером в г. Екатеринбурге на станции сортировочная, работодателем являлась ООО «Корпорация P-Индустрия», числился, как штатный работник. Работы выполнял на станции «Оренбург сортировочная» ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады из 3 человек совместно с Свидетель №1 и мужчиной по имени ФИО27, полные данные неизвестны. Руководителем бригады являлся ФИО25 - прораб, работник корпорации ООО «Корпорация P-Индустрия». ДД.ММ.ГГГГ бригада выполняла регулировку контактной подвески. Работу выполняли на рейтере - это переносная вышка. Начальник участка ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО26 определил, где им нужно работать. Они выехали на рейтере (вышке) в горловину, где сужаются все рельсы. Это был их участок работы, где регулировали контактную подвеску и шли по порядку. Впереди них так же работала бригада. Штанги должны были находиться на месте, они стояли везде, они их не ставили. Он был уверен, что напряжения не должно было быть. Выполняя работы, взялся за провод в первый раз, и его не ударило током, после взялся посильнее, и начал поднимать выше провод, и в этот момент дали напряжение. Со слов руководства, был уверен, что напряжения в проводах не будет. Напряжение электричества включилось и выключилось. Напряжение было кратковременным, примерно пять секунд. После случившегося ФИО1 погрузили на дежурную машину, он был без сознания, в себя пришел через восемь часов. После случившегося перенес около 15-20 операций. В настоящее время продолжает лечение в лечебном учреждении в г. Курган. На основании решения комиссии ВТЭК ему присвоена инвалидность первой группы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом утрата трудоспособности в 100 %, предстоит длительное восстановление здоровья. От ООО «Корпорация P-Индустрия» была произведена выплата в 100 000 рублей в качестве материальной помощи, 60 000 рублей работодатель оплатил за лечение, моральный вред компенсирован не был.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что в сентябре руководство ОАО «РЖД», а именно на станции «Оренбург сортировочная» принимает решение о реконструкции путей, именно подвески четных путей и в том числе входной горловины. С целью обеспечения мер безопасности предоставляется технологическое окно с 23.09 с 22:00 часов до 22 часов до ДД.ММ.ГГГГ, означающее полное прекращение подачи электроэнергии. Это сделано с целью, чтобы люди не попадали под напряжение. По удлинителю Е4 проводились мероприятия по ставке изолятора и укорачивания штанги. Все меры были бы обеспечены и без жертв человеческих, но реконструкция должна была быть закончена ДД.ММ.ГГГГ, а для этого для окончания реконструкции все недостатки по подвеске и холодной обкатки должны быть устранены. Холодная обкатка предусматривает отсутствие подачи напряжения электричества, чтобы определить зазоры между дугой перед сдачей ее в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ была запланирована холодная обкатка и устранение недостатков. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады с Свидетель №1, ФИО23 и мастером ФИО24, выполняли работы по устранению недостатков подвески электроустановки над путями. Объект был новый, строящийся. Акт комиссии работодателя изменен, ранее были другие показания опрошенных свидетелей случившегося. Отсутствуют показания мастера ФИО28. Акт считает неправильным, так как он изменен, показания были очень краткие, не были опрошены основные свидетели случившегося происшествия. Полагает, что имеется сговор между работодателем и медицинским учреждением, которые установили «легкую степень тяжести» вреда здоровья потерпевшего. Травма потерпевшим получена ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае составлен только ДД.ММ.ГГГГ., справку о состоянии здоровья передали ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что проверка была проведена поверхностно. Полагает, что травма получена истцом по вине ОАО «РЖД» на 90%, поскольку руководство РЖД недостаточно проработали мероприятия, обеспечивающие безопасность работ. Не были установлены соответствующие вымпела, напряжение подавалось без наряда. Соответствующие заключение не было зафиксировано в журнале, дата, время, основания и кто включил. На объекты незавершенного строительства запрещается подавать напряжение, напряжение подается, когда объект сдан в эксплуатацию. Вина ООО «Корпорация Р-Индустрия» на 10 % в том, что они не провели дополнительный инструктаж. На объекте выполнения работ. также и представитель РЖД должен был произвести инструктаж с рабочими. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО « РЖД », указывая, что работодателем корпорацией ООО «Корпорация Р- Индустрия» и самим работником, потерпевшим были нарушена техника безопасности. В ходе судебного разбирательства установлено, место травмирования находится за пределами безопасной зоны работ, работники бригады выполнившие работы самовольно вышли за участок, установленный для выполнения наряда. Безопасность проведение работ ДД.ММ.ГГГГ возложена была исключительно на подрядчика, то есть на корпорации ООО «Корпорация Р- Индустрия». ФИО1 не первый день работал в должности электрика и должен был понимать, что существуют риски, если идут отклонения от установленной схемы выполнения работ. В день наступления несчастного случая не должно было выполняться никаких работ, так как не было заявок, не было подготовительных работ. Нарушены были трудовые права истца, и работодатель обязан нести ответственность. Полагает, что нет оснований для солидарной ответственности. Так как ОАО «РЖД» не было связано с истцом трудовыми отношениями. 

Ответчик ООО «Корпорация Р-Индустрия» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений требования не признали, счумму заявленной компенсации считают завышенной, поскольку несчастный случай произошел по вине истца, который нарушил правила техники безопасности при производстве ремонтных работ, просили отказать в иске в полном объеме. Кроме того, указывала, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» является ненадлежащим ответчиком. По факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1, было произведено расследование Свердловским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ровного дела в отношении сотрудников ООО «Корпорация Р-Индустрия». Ответчик неоднократно оказывал материальную помощь истцу на общую сумму 191 637, 00 рублей в период его нахождения на лечении. Наличие неправомерных действий работодателя проведенными расследованиями не установлено, так же как и причинно-следственная связь между действиями работодателя и причиненным истцу вреда здоровью. Ответственным лицом за участок железной дороги, на котором произошел несчастный случай, является ОАО «РЖД», так как участок железной дороги действующим, находится в эксплуатации ОАО «РЖД». 

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменном отзыве указывает об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую компанию, указывая о том, что потерпевший за компенсацией в компанию не обращался, кроме того, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы по возмещению морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности ОАО "РЖД" компенсировать моральный вред выгодоприобретателю. 

Третьи лица, Омское региональное отделение Фонда социального страхования, Государственная инспекция труда в Омской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статье 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статей 22, 212 ТК РФименно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Корпорация Р- Индустрия» в должности электромонтажника 4 разрядаот ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается ответчиком.

Согласно приказа ООО «Корпорация Р Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на вахту, ФИО1 в связи с производственной необходимостью вызван на рабочую вахту для открытия объекта (производство работ) ст. Екатеринбург-Сортировочная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом ООО «Корпорация Р Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ст. Екатеринбург-Сортировочный бригадой, состоящей из ФИО1, ФИО10, Свидетель №1 выполнялась регулировка контактной сети на 8-14 пути ст. Екатеринбург-Сортировочный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе выполнения электромонтажных работ на ст. Екатеринбург-Сортировочный при завершении монтажа последней звеньевой струны поднял руками контактные провода вверх, попав под рабочее электрическое напряжение.

С ФИО11 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получен электроожог 3 степени кистей на площади 2% приведший к компрессионно-ишемическому поражению правых и левых лучевых, локтевых и средних нервов, с глубокими сенсорными нарушениями до плегии в пальцах кистей, развитию посттравматических контрактур пальцев кистей. Данные повреждения, согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ Омской области привели к развитию стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм 80% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью.

Из представленного акта ООО «Корпорация Р-Индустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада электромонтажников ООО «Корпорация Р Индустрия» в составе ФИО1, Свидетель №1, ФИО10 по заданию мастера СМР ФИО12 приступила к выполнению работ по устранению замечаний по геометрии подвески контактной сети и по монтажу продольных, поперечных электрических соединителей в пределах станции ст. Екатеринбург-Сортировочная, участок работ был огражден заземляющими штангами.

Электромонтажники ООО «ФИО20 Индустрия» ФИО13, ФИО14 приступили к работам по перетяжке несущего троса на съезде 26-28 и выполнению работ по монтажу шлейфов разъединителя П-36 при снятом напряжении в контактной сети между изоляторами Е2 и Е4 с предварительным вывешиванием штанг.

Примерно в 12-00 часов электромонтажнику ФИО13 ООО «ООО «Корпорация Р-Индустрия» поступило сообщение от начальника ЭЧК ОАО РЖД ФИО29 о том, что будет подаваться напряжение для опробования, в связи с чем, монтажники ФИО13, ФИО14 сняли заземляющие штанги. Между тем, другим бригадам электоромотажников ООО «Корпорация Р Индустрия» о планируемой (пробной) подачи напряжения на участок контактной сети между секционными изоляторами У2 и Е4 сообщено не было. Электромонтажники ФИО1, Свидетель №1 при выполнении работ увидели нарушение геометрии контактной подвески изолирующего сопряжения и приняли решение о его регулировки, при этом, будучи уверенные об отсутствии напряжения в контактных проводах между опор контактной сети №№. Примерно в то же время, на ревизию разъединителей Е4 и П-16 в районе опоры -120 прибыли представители ОАО РЖД и электромонтажник ООО «Корпорация Р Индустрия» ФИО15. По указанию начальника подстанции ОАО РЖД ФИО17 электоромонтажник совместно с электоромонтером тяговой подстанции ОАО «РЖД» выполнил регулировку тяг разъединителей Е4, после чего, ФИО17 позвонил и дал команду на включение и выключение разъединителя Е4. В то же время, при завершении монтажа последней звеньевой струны ФИО1 начал поднимать контактные провода вверх, в этот момент появилось напряжение в контактной подвеске на участке между разъединителями контактной сети №2 и Е4 и он попал под рабочее напряжение.

В разделе "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья" пункта 8.2 акта указано:.. ., электороожог, степень тяжести "легкая".

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны: самостоятельное расширение зоны работ бригады, в составе электромонтажников Свидетель №1, ФИО10, ФИО1, нарушение п.2.4 инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласованная подача напряжения на контактную сеть станции между разъединителями контактной сети №2 и Е4 перегона станции Перегон- ст. Екатеринбург-Сортировочный четвертый грузовой путь. Нарушение п.3.5 и п.5.2.2 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройства электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД».

Лицами, допустившими нарушений требований охраны труда, указаны: Свидетель №1, ФИО10, ФИО1

Полагая, что расследование причин несчастного случая проведено необъективно и настаивая на отсутствии своей вины, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно, договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корпорация Р- Индустрия» выполняла полный комплекс стороительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция частной сортировочной системы станции ст.Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и сортировочная горка, на полигоне Свердловской железной дороги в интересах Свердловской ж.д-филиал ОАО «РЖД» инвестиционного проекта «Программа совершенствования и развития сортировочных станций. Урал Зап-Сиб рег.». В рамках договора подрядчик, в лице ООО «Корпорация Р Индустрия» выполняет строительные и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Также установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ управление разъединителями на территории ст. Екатеринбург-Сортировочная осуществлялась работниками организации ООО «Корпорация Р-Индустрия», так как данное оборудование еще не являлось собственностью и не состояла на балансе у ЭЧС -210 ОАО «РЖД», а принадлежала организации ООО «Корпорация Р-Индустрия», до ввода в эксплуатацию данных устройств.

Оценивая представленные доказательства, установив, что выполнение работ ФИО1 около 15-00 часов в составе бригады на изолирующей съемной вышке в районе опор № - № на изолирующем сопряжении Е-2 в парке приема и сортировки ж/д станции Екатеринбург - Сортировочная обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, что события, произошедшие с ФИО1 обоснованно квалифицированы работодателем как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Между тем, с решением комиссии ООО «Корпорация Р-Индустрия» суд согласиться не может, поскольку, исходя из установленных обстоятельств на основании показаний сторон, свидетелей и исследованных материалов дела и со стороны работодателя не нашедшие своего отражения в акте, нарушены следующие требования, а именно Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

нарушение п.16.1, в части невыполнения технических мероприятий, а именно: не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, не установлено заземление, не вывешены плакаты; нарушен п. 47.2. перед началом работ не составлен акт-допуск на производство работ на территории дистанции;нарушение п. 47.5. по прибытии на место проведения работ персонал ООО «Корпорация P-Индустрия» не прошел вводный и первичныйинструктажи по безопасности труда с учетом местных особенностей, веющихся на выделенном участке опасных факторов;нарушен п. 47.6. работы на электроустановках дистанции проводились без оформления наряда-допуска;нарушение п. 47.7. на подготовку рабочего места для выполнения работ в дистанцию не было подано заявок от работников ООО «Корпорация P-Индустрия».

Нарушены требования Инструкции по ограждению изолирующей вышки при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №: нарушение п. 1.5. при производстве работ на контактной сети с изолирующей съемной вышки, для своевременного съема вышки с пути, возле нее постоянно на не находились не менее 4 человек, включая работающих на вышке и производителя работ, тем самым не соблюден минимальный численный состав бригады; нарушение п.8.7. при пропуске поезда (локомотива) изолирующая съемная вышка, с которой производились работы, не была перенесена на междупутье или на соседний путь, не было принято мер к немедленной остановке поезда, следующего по пути, на котором работает бригада при невозможности перенести вышку.

Нарушен п.8.5, таблицы 2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №:при работе на изолирующем сопряжении не включен разъединитель Е-2 (приказов на переключение не выдавалось);не установлено по 1 заземляющей штанге на отключенные секции контактной подвески у анкерных опор изолирующего сопряжения (штанга была установлена только со стороны станционной ветви в пролете опор 300- 302);не завешены 2 шунтирующие штанги на разные контактные подвески изолирующего сопряжения с изолирующей съемной вышки (шунтирующие штанги на изолирующей съемной вышке отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами); не установлена шунтирующая перемычка между контактными подвесками изолирующего сопряжения;

Согласно требованиям п. 3.5. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице - президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № при переключении разъединителей по телеуправлению энергодиспетчер обязан записать в оперативный журнал приказ на переключение, а после переключения сделать запись о времени переключения или о несостоявшемся переключении. Такие записи в оперативном журнале энергодиспетчера отсутствуют, что свидетельствует о том, что переключений разъединителя Е-4 по телеуправлению не производилось.

Согласно требованиям п. 5.2.2. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице - президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № работы, требующие выполнения оперативных переключений разъединителей, а также работы в местах секционирования (в зоне между анкерными опорами изолирующих сопряжений) должны производиться по приказу энергодиспетчера. Заявок на выполнение таких работ в дистанцию электроснабжения не поступало, приказов на выполнение таких работ не выдавалось, о чем свидетельствует отсутствие записи о таком приказе в оперативном журнале или в суточной ведомости работы энергодиспетчера. При прослушивании аудиозаписей оперативных переговоров с работниками дистанции, энергодиспетчер приказов на переключение разъединителей для подготовки рабочего места не давал.

В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, работника ООО «Корпорация P-Индустрия» электромонтажника ФИО15, не указано:

каким образом оформлялась работа по ревизии разъединителя Е-4 (отсутствует заявка и наряд-допуск на выполнение работ); каким образом производилась ревизия разъединителя; знал ли ФИО15, что в процессе ревизии разъединителя Е-4 (при его включении) подается напряжение на перегонную ветвь изолирующего сопряжения «Е-2».

Не опрошен причастный административный персонал работник ООО «Корпорация P-Индустрия» прораб ФИО16 Не опрошен, указанный в акте расследования, работник Свердловской дистанции электроснабжения начальник ЭЧЭ ФИО17

Выводы комиссии, о том, что ФИО17 производил действия с разъединителями и разговаривал с энергодиспетчером - основаны на предположениях. В протоколе осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 не указано состояние и место расположения заземляющих штанг на месте работ (отсутствие штанги на перегонной ветви, что подтверждается отсутствием следов короткого замыкания в месте крепления штанги к рельсу); в пункте 4 не указано, что в нарушение п. 4.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице - президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № изолирующая съемная вышка не подвергалась периодическим испытаниям (отсутствует бирка о проведении испытаний).

К материалам расследования не представлены протоколы опроса работников ООО «Корпорация P-Индустрия» очевидца несчастного случая ФИО10 и административного персонала ФИО7 потерпевшему.

Как установлено, в момент произошедшего, информация о работающей на изолирующем сопряжении «Е-2» бригаде электромонтажников ООО «Корпорация P-Индустрия» у персонала дистанции отсутствовала.

Кроме того, решение комиссии ООО «Корпорация Р-Индустрия» принято без учета тяжести при чиненая вреда здоровью ФИО1, в отсутствие привлечения к участию в комиссию представителя Государственной трудовой инспекции в Свердловской области. 

На основании изложенного, суд необходимым признать незаконным решение комиссии ООО «Корпорация Р-Индустрия» записанного в п.9, Акта № о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Б.Г.А. не усматривается вина в произошедшем несчастном случае, в том числе грубой неосторожности.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем не представлено.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статье 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статей 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Непосредственной причиной травмирования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работника ООО «Корпорация Р-Индустрия», явились нарушения требований п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н; специальных требований безопасности при выполнении работ со снятием напряжения и заземлением, в соответствии с п.8.5.1 таблицы 2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №.Причиной подачи напряжения на перегонную ветвь изолирующего сопряжения «Е-2» является периодическое включение разъединителя «Е-4» в процессе его ревизии.

Таким образом, суд полагает, что указный несчастный случай произошел по вине ответчика, с которым у истца имелись трудовые отношения, который нарушил условия трудового договора, а именно не обеспечил работника безопасным местом работы, не осуществил контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ».

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между выполненной истцом работой и полученными повреждениями здоровья установлена, а значит ООО «Корпорация P-Индустрия» обязано возместить истцу полученный моральный вред.

Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца, указанных в решении выше, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, после чего он истец находился на лечении, в момент получения травмы и в период лечения испытывал сильную боль, повреждения обеих рук, свидетельствует о том, что здоровье истца в полной мере не восстановится.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, возложив обязанность по ее уплате на ООО «Корпорация P-Индустрия».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом также установлено, что на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования; использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п. 2.2.).

Согласно п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет в том числе не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходит из того, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО1 причинен вред здоровью, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

На основании вышеперечисленных положений закона, исходя из представленных суду материалов, вины сотрудников ОАО « РЖД » в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлено.

Суд, разрешая спор, исходя из анализа вышеприведенных нормоположений гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ доказательств, находит исковые требования ФИО1 предъявленные к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, возлагает обязанность по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда на ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором. Потерпевший в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения не обращался, также установлено, ОАО «РЖД» не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, в данном случае оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах».

Указанным договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность (п. 2.4.). 

Так как судом была установлена обязанность ОАО «РЖД» возместить истцу причиненный ему моральный вред в общей сумме 100 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы со СПАО «Ингосстрах», полагая, что ОАО «РЖД», после выплаты компенсации морального вреда истцу, не лишено права обратиться к СПАО «Ингосстрах» за компенсацией расходов в пределах лимита.

Суд, не принимает во внимание доводы стороны ответчиков, поскольку они не подтверждаются материалами дела, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Доводы стороны истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не состоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку, абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которое мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. 

ФИО1 представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ и оплаты услуг заключенный с ФИО19 Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Согласно содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 15 000 рублей была уплачена истцом указанному представителю. Факт оказания юридических услуг, в том числе услуг по представительству в суде, подтверждается материалами дела. В частности представитель истцов принимал участие в двух судебных заседаниях, стоимость услуг представителя за каждое из них, с учётом роли представителя, суд определяет в размере 5 000 рублей. Кроме того, представителем было составлено исковое заявление, оказана правовая помощь в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2016 № 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого из ответчиков. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустирия» о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии ООО «Корпорация Р-Индустрия» записанного в п.9, Акта № о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустирия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустирия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустирия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш