Дело №2-857/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.12.2016 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Ниссан-Микра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». 27.07.2017 г. страховщиком истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 276 087,08 руб. Согласно независимой оценке истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Микра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих деталей, составляет 351328,08 руб. Стоимость услуг по оценке составила 16 000 руб. Досудебная претензия истицы о доплате страхового возмещения в размере 75241 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 75 241 руб., неустойку в размере 75054,27 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 298,95 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик 27.07.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 276 087,08 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217600 руб., следовательно, страховщик исполнил обязательства в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Ниссан-Микра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, ФИО2, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «СК Южурал-Аско» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

11.05.2017 г. ФИО1 направила в адрес ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истица самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 328,08 руб., за услуги оценщика истцом было оплачено 16 000 руб. 

06.07.2017 г. истица направила ответчику претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 351328,08 руб. и расходы по оценке в сумме 16000 руб.

27.07.2017 г. ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» выплатило истице страховое возмещение в размере 276087,08 руб.

Определением суда от 01.11.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 22-11/2017 от 01.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, гос.номер № с учетом износа составила 217 600 руб. 

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. 

В этой связи, суд принимает указанное заключение экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 27.12.2016 г. 

Поскольку ответчик выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 г. №

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истицы подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова