УИД: 16RS0043-01-2025-000277-31

Дело № 2-4374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что ..., примерно в 16 часов 30 минут, на перекрёстке ФИО3 ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный ..., под его же управлением, автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

... он обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вариант страхового возмещения в заявлении не был выбран, так как сотрудник страховой компании сообщил о том, что осуществить выбор можно будет после осмотра автомобиля, при этом в самом заявлении были указаны реквизиты для выплаты утраты товарной стоимости, а на отдельном листе была выполнена запись о его выплате.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. 

... им в страховой компании было написано заявление о смене формы возмещения на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта и отказе от денежных выплат.

В последующем, ему поступили письма №б/н от ... с приложением направления на ремонт в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (...) и ... от ... об отказе в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости в связи с тем, что КТС ранее подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения.

Лишь ... ему удалось сдать автомобиль на ремонт в ООО «Автоцентр Брокерс» (СТОА «Евроавторай»), а ... в связи с наличием множества претензий к качеству ремонта автомобиль был оставлен для устранения недостатков.

... он повторно был приглашен в СТОА для принятия автомобиля, однако в ходе приемки были выявлены недостатки. В этот же день им было написано заявление в АО «Альфастрахование» об организации осмотра автомобиля и приемке транспортного средства после ремонта. 

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании на СТОА Евроавторай. При этом акт, осмотра не составлялся, экспертом было произведено лишь фотографирование.

... поступило письмо от АО «Альфастрахование» ... от ... (повторное) об отказе в выплате утраты товарной стоимости по тем же основаниям. В этот же день поступило письмо №б/н от ... с информированием о выдаче направления для устранения некачественного ремонта в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (Евроавторай).

... автомобиль был принят им с множественными замечаниями, которые были указаны в акте-приемки сдачи выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта без учета износа составила - 337 700 руб., а на основании Единой методики без учета износа - 212 400 руб., с учетом износа - 181 300 руб. 

... в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта без учета износа, расходов по дефектовке автомобиля при проведении осмотра, на проведение независимой экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

... на его лицевой счет поступила сумма возмещения - 245 575 руб. из них: 240 200 руб. - стоимость устранения недостатков; 5 375 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

... ему поступила неустойка - 62 692 руб., за вычетом НДФЛ - 13% (9 368 руб.) от расчетного размера - 72 060 руб.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-24-107797/5010-011 об удовлетворении требований. Согласно данному решению с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки - 60 900 руб., неустойка - 21 401 руб. 75 коп.

Согласно экспертному заключению №У-24-107797/3020-004 от ..., проведенному по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза», рыночная стоимость устранения недостатков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет - 301 100 руб. 

... на его лицевой счет поступила сумма возмещения - 60 900 руб. В этот же день поступила сумма - 21 401 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер выплаченной стоимости устранения недостатков составил - 301 100 руб. (240 200 руб. + 60 900 руб.), а неустойки - 93 461 руб. 75 коп. (72 060 руб. + 21 401 руб. 75 коп.).

Ознакомившись с доводами финансового уполномоченного считает их частично необоснованными в части отказа во взыскании неустойки и расходов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку - 148 680 руб.; разницу расходов на проведение независимой технической экспертизы - 29 625 руб.; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного - 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу - 15 000 руб.; расходы за оформление доверенности на представителя - 600 руб.; расходы на дефектовку автомобиля - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный ФИО4 (л.д. 117 том ...) 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск был удовлетворен частично (л.д. 218-223 том ...), а определением суда от ... заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 244 том ...) 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (л.д. 141 том ...).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов дела по обращению потребителя финансовой услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ..., примерно в 16 часов 30 минут, на перекрёстке ФИО3 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением, автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ ... (л.д. 39 оборот том ...). 

... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, вариант страхового возмещения в заявлении не был выбран. Кроме того, было написано заявление о выплате УТС (л.д. 118-122 том ...; л.д. 125 том ...). 

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 63 оборот том ...). 

... ФИО1 в страховой компании было написано заявление об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и отказе от денежных выплат (л.д. 131 оборот том ...).

... истцу предоставлено направление на ремонт в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (...), действительное до ... (л.д. 109 том ...; 115 том ...).

Кроме того, письмом от ... истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате утраты товарной стоимости в связи с тем, что КТС ранее подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения (л.д. 116 том ...).

... истец передал автомобиль на ремонт в ООО «Автоцентр Брокерс» (СТОА «Евроавторай») (л.д. 27 том ...).

В ответ на обращение истца от ... о ненадлежащем качестве ремонта ему было выдано ... повторное направление на ремонт в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (Евроавторай) после произведенного осмотра транспортного средства в этот же день (л.д. 103-104 том ...). 

... поступило письмо от АО «Альфастрахование» ... от ... (повторное) об отказе в выплате утраты товарной стоимости по тем же основаниям (л.д. 117 оборот том ...).

... автомобиль был принят истцом с множественными замечаниями, которые были указаны в акте-приемки сдачи выполненных работ (л.д. 160 том ...).

Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта без учета износа составила - 337 670 руб. 82 коп., а на основании Единой методики без учета износа - 212 400 руб., с учетом износа - 181 300 руб. (л.д. 36-61 том ...).

... в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права, полученное последним в этот же день, с приложением документов и требованием возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта без учета износа, расходов по дефектовке автомобиля при проведении осмотра, на проведение независимой экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 42-45 том ...).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно калькуляции СТОА составила - 373 847 руб. и оплачена ... АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (л.д. 155-158 том ...; л.д. 161 оборот том ...).

... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма возмещения - 245 575 руб. из них: 240 200 руб. - стоимость устранения недостатков; 5 375 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 170-171 том ...).

... ФИО1 поступила выплата неустойки - 62 692 руб., за вычетом НДФЛ - 13% (9 368 руб.) от расчетного размера - 72 060 руб. (л.д. 204 том ...).

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-24-107797/5010-011 об удовлетворении требований. Согласно данному решению с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки - 60 900 руб., неустойка - 21 401 руб. 75 коп.

Согласно экспертному заключению №У-24-107797/3020-004 от ..., проведенному по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза», рыночная стоимость устранения недостатков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет - 301 100 руб. 

... ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения - 60 900 руб.; неустойка - 21 401 руб.75 коп. (л.д. 203 том ...; л.д. 203 оборот том ...).

Таким образом, общий размер выплаченной стоимости устранения недостатков составил - 301 100 руб. (240 200 руб. + 60 900 руб.), а неустойки - 93 461 руб. 75 коп. (72 060 руб. + 21 401 руб. 75 коп.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта на СТОА, поскольку автомобиль был сдан на ремонт - ... и был получен им только ... с существенными недостатками по качеству произведенного ремонта, в то время как 30 рабочий день для проведения ремонтно-восстановительных работ истек – ... (пятница исходя из производственного календаря на 2024 год), следовательно, расчет надлежит вести с ... (с первого рабочего дня после истечения сроков, понедельник). Кроме того, заявлено о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, который истец обнаружил ..., в связи с чем расчет должен производиться с ... (следующий день после получения автомобиля) – по ... (день выплаты страхового возмещения), суд не находит правовых оснований для отказа. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца качественно и в срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд соглашается с определенным истцом периодом взыскания неустойки, с ... (понедельник, 31-ый рабочий день) – ... (день приемки автомобиля), что составляет – 50 дней, а также исходя из суммы - 373 847 руб. (стоимость оплаченного страховой компанией ремонта на СТОА), производя расчет следующим образом: 

(373 847 руб. Х 0,5%) Х 50 дней = 93 461 руб. 75 коп. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта на СТОА - 93 461 руб. 75 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, суд соглашается с определенным истцом периодом взыскания неустойки с ... (следующий день после получения автомобиля) - по ... (день выплаты страхового возмещения), что составляет 70 дней. 

При расчете неустойки суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ...... - 212 400 руб., исходя из установленного периода – 70 дней:

(212 400 руб. Х 1%) Х 70 дней = 148 680 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период - 148 680 руб.

С учётом выплаченной неустойки в досудебном порядке - 93 461 руб. 75 коп. с ответчика подлежит взысканию неустойка - 148 680 руб. (93 461 руб. 75 коп. + 148 680 руб. – 93 461 руб. 75 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Более того, относительно доводов о несогласии с размерами неустойки, необходимости снижения их размера, суд отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Страховщик, заявив о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей взысканию неустойки, по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого страховой компанией обязательство по страховому возмещению в предусмотренном законом порядке не исполнялось, в связи с чем нарушенное право истца оставалось невосстановленным длительное время, поведения сторон, обстоятельств спора, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО. 

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает - 5 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом в целях определения восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта инициировано проведение независимой оценки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного исследования, всего на сумму – 29 625 руб., учитывая, что часть - 5 375 руб. была оплачена страховой компанией (35 000 руб. - 5 375 руб.). 

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представление интересов истца в суде. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. (л.д. 100-101 том ...), а также расходы на юридические услуги за подготовку обращения на сайте финансового уполномоченного – 6 000 руб. (л.д. 98-99 том ...). 

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом характера спора, объем оказанной истцу юридической помощи.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО5, оценив процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом принципа разумности в пользу истца - 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истца услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных за подготовку обращения к финансовому уполномоченному - 6 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная истцом представителю, содержит указание на происшествие, послужившее предметом иска, выдана по конкретному делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности - 660 руб. (л.д. 15-18 том №1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля - 10 000 руб., вызванные необходимостью установления обстоятельств некачественно проведенного ремонта со стороны СТОА. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 25 460 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца села ... Республики Татарстан, паспорт серия: ... ..., неустойку - 148 680 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 29 625 руб.; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного - 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу - 15 000 руб.; расходы за оформление доверенности на представителя - 600 руб.; расходы на дефектовку автомобиля - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, - 25 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья А.А. Ахметова