Судья Таскаева Е.А. дело № 12-799/2025

УИД: 86MS0038-01-2025-003112-09

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Запевалова А.С., представившего удостоверение № 1306, ордер № 172/03 от 29 мая 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Запевалова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-668-2002/2025) от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. от 16 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 18 мая 2025 года в 20 часов 54 минуты, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) управляя транспортным средством «Skoda Karog», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 18 мая 2025 года в 22 часа 25 минут по адресу (адрес) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Защитник ФИО1 – адвокат Запевалов А.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от медицинского освидетельствования не отказывался. Согласно имеющийся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 18 мая 2025 года 14 раз выразил свое согласие на его прохождение, однако не подписывал его, так как не управлял автомобилем. Подписание или не подписание протокола, внесение в него фразы о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – это право ФИО1, а не обязанность. Слова о том, что он не управлял автомобилем – это была его позиция защиты. Инспектор ГИБДД обязан был доставить ФИО1 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не составлять протокол на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Запевалов А.С. просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Заслушав защитника Запевалова А.С., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 18 мая 2025 года в 10 часов 54 минуты, ХМАО-Югра, (адрес) управлял транспортным средством «Skoda Karog», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, результат освидетельствования составил 0,710 абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил № 475 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 679448 от 18 мая 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, от подписей ФИО1 отказался, велась видеофиксация (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ФУ 015394 от 18 мая 2025 года, из которого следует, что ФИО1 18 мая 2025 года в 20 часов 54 минуты по адресу (адрес) был отстранен от управления транспортным средством «Skoda Karog», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 069893 от 18 мая 2025 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 проведено 18 мая 2025 года в 22 часа 09 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch-K, № 860668. Показания прибора составили 0,710 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписей отказался (л.д. 4, 8); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 045079 от 18 мая 2025 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого 18 мая 2025 года в 22 часа 25 минут отказался, велась видеозапись (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.13);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия и факт управления транспортным средством (л.д. 17);

- показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается исследованными доказательствами.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, о чем должностным лицом сделана отметка, а также отказался подписывать процессуальные документы.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-668-2002/2025) от 16 июня 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-799/2025.