Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием: 

представителя истца (ответчика) К, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика (истца) А,

представителя ответчика (истца) В, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к А о взыскании денежных средств и по встречному иску А к ООО «Т» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т» обратилось в суд с иском к А, в котором просит взыскать задолженность по договору строительного подряда в размере 494 948,97 рублей, государственную пошлину в размере 8 150 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Технология» (подрядчик) и А (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.2.2 договора последующие платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные в предыдущем месяце работы, в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Погашение аванса производится пропорционально от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. **** ответчиком без каких-либо оговорок и возражений подписан акт КС-2 от **** о приемке выполненных работ за май 2016 года на сумму 695 221 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ****. Общая цена договора 5 100 000 рублей. Ответчиком оплачен аванс по договору в размере 1 500 000 рублей. Следовательно, в счет оплаты выполненных и принятых работ за счет авансового платежа, должно быть зачтено 29,4% от стоимости данных работ. Таким образом, в настоящее время ответчик имеете задолженность по оплате выполненных и принятых работ за май 2016 года в размере (695 221 рублей - 29,4%) 490 826,03 рублей. Срок оплаты данной задолженности истек ****. Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка на **** составляет 84 дня за период времени с **** по ****, то есть на **** ответчику надлежит дополнительно к оплате выполненных работ оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере (490 826,03 рублей * 0,01% * 84 дня) 4 122,94 рублей. Таким образом, общая сумма заложенности ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ за май 2016 года по договору подряда от **** с учетом пени на **** составляет 49448,97 рублей. На письменное требование (претензию) истца от **** о добровольном исполнении обязательств по оплате задолженности ответчик не ответил. Так как ответчик при заключении договора подряда от **** выступал как гражданин, не обладающий специальным статусом, заявляемый иск подведомствен суду общей юрисдикции. Заявляемые требования по оплате выполненных работ превышают размер оплаты работ, определенных сторонами в п. 2.2.2. договора подряда от ****, так как истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки. Указанные выше суммы получены истцом путем проведения определенных расчетов и не указаны в договоре между сторонами.

А обратился в суд с встречным исковым заявлением (л.д. 49-55), в котором просит (с учетом уточнений от **** – л.д. 229-231) взыскать с ООО «Технология» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные в счет аванса по договору подряда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от **** в размере 5 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 56 000 рублей, штраф, возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет демонтаж строительных конструкций, строящегося здания склада, расположенного по адресу: *** стр.; установить астрент в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части демонтажа возведенных строительных конструкций с последующим вывозом с территории с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от ****, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте склад по адресу: ***, 7/5 стр., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем работ, подлежащих выполнению по договору, определялись проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик ознакомлен с проектом выполнения работ и получил его копию до подписания договора. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом — приложением к договору - результатом работ должно было стать возведение несущих конструкций здания склада - фундаментов. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 5 100 00 рублей. Во исполнение п. 2.2.1 договора заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 30% от общей цены договора, а именно 1 500 000 рублей, что подтверждается подрядчиком в его исковом заявлении. В соответствии с п. 3.1 договора сроком начала выполнения работ подрядчиком являлось ****, сроком окончания выполнения работ - ****. Поскольку работа выполнялась подрядчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также подрядчиком не предоставлялась исполнительная документация и на объекте производства работ отсутствовали представители подрядчика, заказчик **** уведомил подрядчика о необходимости рассмотрения условий расторжения договора во внесудебном порядке. В ответ на данное уведомление заказчику направлено письмо, в соответствии с которым представитель ООО «Технология» указывал на отсутствие объективных оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок. Вместе с тем, в нарушение требований п. 3.1 договора ****, работы не выполнены и продолжают оставаться незавершенными вплоть до настоящего времени. **** заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о том, что работы на объекте не ведутся, не предоставляется исполнительная документация (в нарушение требований пунктов 4.1.6, 4.1.9, **** и 5.1 договора), в том числе акты скрытых работ. В ответ на данное уведомление **** подрядчик направил в адрес заказчика письмо с актом о приемке выполненных работ ** от **** (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат ** от **** (КС-3) на сумму 894 647,41 рублей. **** заказчиком и подрядчиком подписан акт ** о том, что согласно проекту в незаконченном состоянии находится часть работ. **** от подрядчика в адрес заказчика поступили акт о приемке выполненных работ ** от **** (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат ** от **** (КС-3) на сумму 991 866,03 рублей (то есть подрядчиком увеличены объемы выполненных работ, которые еще не завершены). **** от подрядчика в адрес заказчика согласно реестру исполнительной документации впервые переданы акты освидетельствования скрытых работ с ** по **, сертификаты соответствия и качества на используемые материалы, а также другая исполнительская документация. 14 июля заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием их существенных недостатков. Кроме того, было обращено внимание подрядчика на то, что предоставленные им акты скрытых работ составлены не по порядку нумерации и выполненных работ, что свидетельствует о том, что в нарушение условий договора они составлялись только после требования заказчика об их предоставлении. **** подрядчик уведомил заказчика о том, что его отказ от приемки выполненных работ не может быть принят им как мотивированный по указанным в уведомлении причинам. Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от **** ** об оплате задолженности за принятые **** работы в размере 490 826,03 рублей, а также установленной договором неустойки за просрочку оплаты. Письмом от **** заказчик проинформировал подрядчика о том, что подрядчиком систематически нарушается пункт 4.1.9 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан своевременно оформлять акты на скрытые работы, предоставлять паспорта, сертификаты на материалы и оборудование. В свою очередь на приготовленной на стройплощадке арматуре для изготовления фундаментов невооруженным глазом видно несоответствие проекту и СНИП, а именно: гибка арматуры производилась ручным способом после нагрева, в результате чего в местах сгиба не соблюдается минимальный радиус загиба арматуры, указанный в проекте, и не соответствует требованиям к гибочным операциям. Также имеется значительное изменение сечения в местах сгиба и на многих образцах разрыв арматуры в местах сгиба. Также обращалось внимание подрядчика на то, что после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за май 2016 года на сумму 695 221 рублей при детальном осмотре этих работ обнаружено их несоответствие проекту, в частности акты скрытых работ на данном участке подрядчиком также не предоставлялись. Иными словами в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчиком после приемки работ обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), которые в том числе могли быть умышленно скрыты подрядчиком. В соответствии с п. 6.7 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ (части работ) или их причин, по соглашению сторон назначается экспертиза, расходы на проведение которой стороны несут в равных долях. На основании заключения экспертов возмещение доли расходов на экспертизу осуществляется виновной стороной в пользу другой стороны в срок до двух рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Заказчиком неоднократно обращалось внимание подрядчика на необходимость проведения строительно-технической экспертизы (письмо заказчика в адрес подрядчика от ****), о чем направлялись соответствующие предложения, которые последовательно отвергались подрядчиком. В результате в целях решения вопроса о возможности дальнейшего использования фундаментов и подпорных стен, являющихся результатом выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, заказчиком за свой счет с привлечением сил и средств проектной организации ООО «Стройпроект», являющегося разработчиком проекта объекта склад по адресу: ***, *** в период с 15 августа по **** проведено обследование части несущих конструкций (фундаментов) строящегося здания склада, расположенного по адресу: ***, ул. ***, *** стр. В результате проведенного предварительного визуально-инструментального обследования строительных конструкций строящегося здания склада сделаны следующие выводы: обследованные несущие конструкции строящегося здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; возведенные строительные конструкции имеют отступления от проекта и требований нормативных документов по изготовлению и монтажу конструкций; исполнительная документация выполнена ненадлежащим образом и предоставлена не в полном объеме; прочность бетона плитной части фундаментов в осях 9/Б-Д не соответствует проектной прочности, а также не соответствует требованиям нормативной документации - СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» п. 6.1.6: «Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15»; возведенные конструкции фундаментов не пригодны к завершению строительных работ и создают угрозу жизни и здоровью граждан. В качестве рекомендации в названном выше обследовании указано на необходимость демонтажа конструкций фундаментов, выполненных из бетона по прочности на сжатие ниже В15.

Представителя истца (ответчика) К в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец) А и его представитель В в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что **** между ООО «Т» (подрядчик) и А (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте – склад по адресу: ***, *** стр, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-13). Содержание и объем работ определяются проектно-сметной документацией (приложением **).

Согласно договору, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 100 000 рублей, в том числе НДС – 777 966,10 рублей. Оплата работ заказчиком по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30 процентов от общей цены договора, указанной в п. 2.1. договора, а именно – 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 228 813,55 рублей. Оплата авансового платежа производится в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора. Последующие платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные в предыдущем месяце работы, в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Погашение аванса производится пропорционально от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ (раздел 2 договора).

Денежные средства в размер 1 500 000 рублей А оплачены. 

Разделом 3 договора установлены сроки производства работ: начало работ – ****, окончание – ****. 

Согласно п. 5.1 договора, выполнение работ в расчетном месяце оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), представляемых подрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. 

Окончательная приемка результата полностью выполненных подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется приемочной комиссией заказчика по акту приема-сдачи.

Приемка результата полностью выполненных работ должна быть начата не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступление к заказчику уведомления о завершении работ от подрядчика.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения силами подрядчика и за его счет.

В случае не устранения подрядчиком в указанный срок выявленных недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо привлечь иную организацию с последующим возмещением подрядчиком стоимости работ по устранению недостатков, либо соразмерно уменьшить стоимость произведенных подрядчиком в соответствии с договором работ (п.п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.7).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В силу п. 6.5. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе: в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе праве уменьшить сумму договора на указанную сумму убытков. 

**** А подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ за май 2016 года (л.д. 14-20) и справка о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 21-23, 24).

**** А направлен акт о приемке выполненных работ по состоянию на ****, справка о стоимости работ от ****, счет от **** (л.д. 111, 112-115, 116, 118, 119-122, 123). Акт и справка А не подписаны. 

**** А обратился в ООО «Технология» с требованием о расторжении договора подряда в связи с небольшим количеством объема выполненных работ, отсутствия исполнительской документации (л.д. 108).

В ответ направлено сообщение о том, что объективных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что работы не будут выполнены в срок, не имеется, договором предусмотрены сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки сторонами не согласованы, разъяснено, что обязанность по организации ведения общего и специальных журналов работ, ведению учета выполненных работ по строительству, обеспечения наличия данных журналов на объекте возлагается на заказчика (л.д. 109). 

**** обратился в ООО «Т» с заявлением о предоставлении информации о ходе выполнения работ на объекте, также предложено явиться на объект для составления совместного акта об объемах выполненных работ (л.д. 110).

**** сторонами по договору составлен акт выполненных работ (л.д. 117).

**** А вручено уведомление от **** о необходимости передать подрядчику котлован, а также указано на невыполнение требований нормативных документов – СП 48.133330.2011 и обязанности по организации ведения общего и специальных журналов работ, ведению учета выполненных работ по строительству, обеспечения наличия данных журналов на объекте (л.д. 238-239).

**** А направлен мотивированный отказ от приемки результатов работ по причине расхождения выполненных работ с условиями проекта, просил ознакомить со скрытыми работами, устранить недостатки работ (л.д. 127-129).

**** заказчику направлен ответ, в котором указано, что замечания, изложенные в отказе, необоснованные (л.д. 130). 

**** заказчику направлено претензия о необходимости оплаты выполненных работ в размере 490 826,03 рублей (л.д. 27, 28, 29, 30).

**** А вновь обратился в ООО «Т» с заявлением, в котором указал на то, что до настоящего времени акты скрытых работ не представлены, на приемку работ представитель подрядчика не явился, вновь просил предъявить скрытые работы для освидетельствования с целью убедиться в качестве выполненных работ (л.д. 131-132). 

В ответ на заявление А ООО «Т» сообщило о необоснованности предъявленных замечаний по качеству работ, предложение о проведении экспертизы может быть рассмотрено после уточнения со стороны заказчика вопросов для экспертизы с учетом сути спора, объекта, способов и порядка проведения экспертизы (л.д. 240).

В ответ на заявление А от **** ООО «Т повторно сообщено о том, что предложение о проведении экспертизы качества выполненных работ не может быть рассмотрено ввиду отсутствия сформулированных замечаний по качеству работ, какой-либо информации о сути спора, объекта, способов и порядка проведения экспертизы (л.д. 241).

В связи с имеющимися претензиями к качеству выполненных работ А обратился в ООО «Спецпроект» для проведения исследования объекта. 

По результатам обследования части несущих конструкций (фундаментов) строящегося склада, расположенного по адресу: *** *** стр. ООО «Спецпроект» дано заключение, согласно выводам которого, обследованные несущие конструкции строящегося здания находятся ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Возведенные строительные конструкции имеют отступления от проекта и требований нормативных документов по изготовлению и монтажу конструкций. Исполнительная документация выполнена ненадлежащим образом и составлена не в полном объеме. Прочность бетона плитной части фундаментов в осях 9/Б-Д не соответствует проектной прочности, а также не соответствует требованиям нормативной документации - СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» п. 6.1.6: «Для железобетонных конструкций следует применять бетона по прочности на сжатие не ниже В15». Возведенные конструкции фундаментов не пригодны к завершению строительных работ и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшее продолжение строительства необходимо выполнять в соответствии с указаниями раздела 8 данного заключения: по специально разработанной программе необходимо выполнить детальное инструментальное обследование оставшихся конструкций фундаментов строящегося здания, выполненных из бутона по прочности на сжатие не ниже В15, в объеме: определение геометрических параметров фундаментов с разработкой обмерных чертежей; определение прочности бетона фундаментов здания для установления соответствия проектным решениям и требованием нормативных документов; вскрытие арматуры плитной и стаканной части, для установления соответствия проектным решениям классов, диаметров и расположения арматурных стержней; определение прочности фундаментных анкерных болтов с определением стали для установления соответствия проектным решениям. Конструкции фундаментов, выполненные из бетона по прочности на сжатие ниже В15, подлежат демонтажу (л.д. 56-108).

При даче заключения по результатам обследования ООО «С» использованы протоколы испытаний образцов бетона ООО ИЦ «О».

Ссылаясь на уклонение от оплаты выполненных работ, ООО «Т» обратилось в суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, А указал на нарушение подрядчиком условий договора относительно качества выполненных работ, наличие существенных недостатков в результате выполненных работ, невозможность его использования в дальнейшем, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам исследования экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлено, что объемы работ, относящиеся к земляным работам, соответствуют объемам выполненных работ. Указанные в актах объемы работ по устройству подготовки под фундаменты и устройству фундаментов соответствуют выполненным работам. Объемы работ по устройству подготовки под монолитные приямки и устройству приямка и основания приямка соответствуют выполненным работам. В результате экспертного осмотра установлено, что выполнена бетонная подготовка под подпорную стену по оси 1 на участках между фундаментами А/1-Б/1, Б/l-B/l, В/1-Г-1, Г/1-Д/1, Д/1-Ж/1, то есть на 5-и участках. Объем бетонных работ определяется согласно спецификации проекта, а ввиду отсутствия листов проекта - согласно результатам экспертного осмотра и исследования чертежей конструкции. В результате проведенного исследования установлено, что фактический объем работ по подготовке бетонного основания под подпорную стенку составляет 7,4 м3, что не соответствует пп. 26, 27 актов КС-2 **, где указано - 12,15 м3 (в акте на 894647,41 руб. и на 991866,03 руб. указана одна величина бетонной подготовки - 12,15 м3). На основании вышеизложенного можно сделать вывод, работы, указанные в актах КС-2 ** и ** (на 991 866,03 руб.) соответствуют фактически выполненным работам, за исключением пп. 26, 27, то есть, строительно-монтажные работы, указанные в актах, на объекте склад по адресу: *** стр. выполнены, за исключением бетонной подготовки под подпорную стенку (пп. 26. 27 в актах КС-****47,41 руб. и на 991866,03 руб.), где объем работ завышен на 4,75 м3. Строительно-монтажные работы, указанные в актах, на объекте склад по адресу: *** стр. выполнены, за исключением бетонной подготовки под подпорную стенку (пп. 26, 27 актов КС-2), где объем работ завышен на 4,75 м3. Исследованием установлено, что Акты КС-2 составлены на основании вышеуказанной сметы. Акты КС-2 являются первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (см. Постановление Р. статистического агентства от **** **), то есть основной исполнительной документацией, отражающей фактически выполненные объемы работ, на основании которых составляется справка формы КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат». Указанные в актах объемы работ взяты частично и не превышают объемов, указанных в смете. В предоставленных на исследование материалах имеются акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов качества и соответствия на арматуру, паспорта на бетонную смесь и некоторые другие документы, которые относятся к исполнительной документации. Данные документы не несут информации о выполненных объемах работ, в связи с этим при ответе на вопрос не рассматриваются. Объемы фактически выполненных работ соответствуют данным проектно-сметной и исполнительной документации (за исключением, согласно вопросу, гидроизоляции) кроме бетонной подготовки под подпорную стенку (пп. 26, 27 актов КС-2), где объем работ завышен на 4,75 м3. Согласно ГОСТ 15467-79 [9] п. 38 Дефектом является «...каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям...». В результате экспертного осмотра установлено, что приямки части фундаментов засыпаны, часть оснований фундаментов замыта грунтом и талыми водами. В связи с этим при проведении осмотра, измерения прочности бетона неразрушающими методами с использованием электронного измерителя прочности бетона ИПС-МГ4+ были произведены выборочно. Исследования производились на вертикальных и на горизонтальных поверхностях конструкций, расположенных в осях А/3, В/3, Д/9, Г/9, А- АА/9 (Прм.2). В результате проведенных измерений установлено, что на исследуемых участках прочность бетона соответствует или выше проектных и нормативных требований и составляет от 20,4 до 35,6 МПа. Однако в предоставленных материалах имеются результаты исследования образцов бетона, вырезанных из бетонных конструкций на исследуемом объекте (см. приложение 1, изображение 1, 2), выполненных ООО Испытательным центром «ОРГТЕХСТРОЙ-Новосибирск». Образцы были отобраны в основании приямка Прм.1, фундаментов в осях А/6, А/7, Д/9, Г/9, Б/9. В указанных образцах среднее значение по прочности на сжатие составляет 10,4-10,9 МПа, что не соответствует проектным требованиям и требованиям п. 8.3 ГОСТ 18105-2010 [15]. В результате экспертного осмотра и исследования предоставленных материалов установлено, что вход в приямок Прм.2 в осях 9/АА-А смещен к оси АА, что не соответствует проектному решению. Исследованием предоставленной документации установлено, что в материалах дела имеются исполнительные схемы планово-высотной съемки фундаментов, выполненные ООО ГК «Технология» (документы, подписанные зам. директора З и производителем работ С), согласно которым геометрические размеры отдельных фундаментов не соответствуют требованиям п. 2.113 таб. 11 СНиП ****-87 [14] (например: фундаменты А/4, А/3, В/3 и тому подобное). Имеются несоответствия в исполнении бетонной подготовки под фундаменты, в том числе: фундамент А/3, Б/1, Г/1 и некоторые другие. Установлено, что отклонения анкерных болтов находятся в промежутке от – 60мм (фундамент по оси А/4) до + 22 мм (ПРм.2), следовательно, установка анкерных болтов не соответствует нормативным требованиям. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям проектной документации (за исключением гидроизоляции), условиям договора п. 4.1.1., нормативным требованиям в части несоответствия п. 2.113 таб. 11 СНиП ****-87, п. 8.3 ГОСТ 18105-2010. Фундаменты не соответствуют геометрическим размерам, указанным в проектной документации, и прочность бетона в плитной части отдельных фундаментов ниже прочности бетона, указанной в проекте. Причиной образования подобных дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение материалов более низкого качества и марки, чем указано в проектной документации. Уменьшение прочностных характеристик фундаментов может влиять на механическую безопасность сооружения, что не соответствует требованиям ст. 7 **- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений». Для установления возможности дальнейшего использования строительных конструкций необходимо произвести дополнительные инструментальные исследования оставшихся фундаментов на прочность сжатия бетона, исследование использованной арматуры и металлоконструкций (подобные исследования проводятся специализированными организациями). На основании полученных результатов принять решение о возможности их дальнейшего использования. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям проектной документации (за исключением гидроизоляции), условиям договора п. 4. Г.Т., действующим нормативным требованиям в части несоответствия п. 2.113 таб. 11 СПиП ****-87. п. 8.3 ГОСТ 18105- 2010. Фундаменты не соответствуют геометрическим размерам, указанным в проектной документации, расположение анкерных болтов по вертикали не соответствует нормативным требованиям, прочность бетона в плитной части отдельных фундаментов ниже прочности бетона, указанной в проекте. Причиной образования подобных дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, применение материалов более низкого качества и марки, чем указано в проектной документации. Уменьшение прочностных характеристик фундаментов может влиять на механическую безопасность сооружения. Для установления возможности дальнейшего использования строительных конструкций необходимо произвести дополнительные инструментальные исследования оставшихся фундаментов на сжатие бетона на прочность, исследование использованной арматуры и металлоконструкций (подобные исследования проводятся специализированными организациями). На основании полученных результатов принять решение о возможности их дальнейшего использования. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что качество использованного бетона не соответствует требованиям проекта шифр 06.2016-КЖ, лист 1.3, п. 4; п. 6.1.6 16. СП 63.13330.2012; п. 4.1.1. Договора подряда. Согласно предоставленным сертификатам арматура соответствует нормативным требованиям. Установить качество анкерных болтов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Исследованием установлено, что отдельные элементы арматурных стержней в каркасах должны быть изогнуты с учетом установленных радиусов изгиба. В связи с отсутствием специального оборудования, позволяющего выполнить эти исследования без разрушения строительных конструкций, и отсутствия вскрытых участков поверхности арматуры установить соответствие данных работ проектным решениям не представилось возможным. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что для устройства арматурных каркасов в фундаментах склада, расположенных по адресу: *** стр., согласно проекту должна была использоваться арматуры различного сечения в виде стержней различной длины, скрепленных между собой сваркой. Установить соответствие изогнутых элементов каркасов фундаментов проектным решениям не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

Согласно выводам эксперта, строительно-монтажные работы, указанные в актах, на объекте склад по адресу: *** стр. выполнены, за исключением бетонной подготовки под подпорную стенку (пп. 26, 27 в актах КС-****47,41 руб. и на 991866,03 руб.), где объем работ завышен на 4,75 м3. Объемы фактически выполненных работ соответствуют данным проектно-сметной и исполнительной документации (за исключением гидроизоляции согласно вопросу) за исключением бетонной подготовки под подпорную стенку (пп. 26, 27 актов КС-2), где объем работ завышен на 4,75 м3. качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям проектной документации (за исключением гидроизоляции), условиям договора п. 4.1.1., нормативным требованиям в части несоответствия п. 2.113 таб. 11 СНиП ****-87, п. 8.3 ГОСТ 18105-2010. Фундаменты не соответствуют геометрическим размерам, указанным в проектной документации, и прочность бетона в плитной части отдельных фундаментов ниже прочности бетона, указанной в проекте. Причиной образования подобных дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, применение материалов более низкого качества и марки, чем указано в проектной документации. Уменьшение прочностных характеристик фундаментов может влиять на механическую безопасность сооружения. Для установления возможности дальнейшего использования строительных конструкций необходимо произвести дополнительные инструментальные исследования оставшихся фундаментов на прочность сжатия бетона, исследование использованной арматуры и металлоконструкций (подобные исследования проводятся специализированными организациями). На основании полученных результате принять решение о возможности их дальнейшего использования. Качество использованного бетона не соответствует требованиям проекта шифр 06.2016-КЖ, лист 1.3, п. 4; п. 6.1.6 16. СП 63.13330.2012; п. 4.1.1. Договора подряда. Согласно предоставленным сертификатам арматура фундаментов соответствует нормативным требованиям. Установить качество анкерных болтов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Для устройства арматурных каркасов в фундаментах склада, расположенных по адресу: *** стр., согласно проекту должна была использоваться арматуры различного сечения в виде стержней различной длины, скрепленных сваркой. Установить соответствие изогнутых элементов каркасов фундаментов проектным решениям не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 198-210).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, имеет высшее образование по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений» и аттестацию на право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы, специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности с 2010 года. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр объекта, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к конкретным выводам, и приложен соответствующий расчетный материал. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение (л.д. 235). 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, у суда не имеется, а названные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы таковыми не являются. 

Признавая указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд учитывает, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе частично с заключением ООО «Спецпроект».

При наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ подрядчиком не приняты меры к проведению исследования скрытых работ, проведению экспертизы качества выполненных работ, на которой настаивал заказчик, неоднократно обращаясь к подрядчику.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных ООО «Т» строительно-монтажных работ по договору подряда от **** не соответствуют требованиям проектной документации (за исключением гидроизоляции), условиям договора, действующим нормативным требованиям. 

Подписание актов выполненных работ от ****, вопреки доводам ООО «Технология», не свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям действующих норм и правил. 

Вопреки доводам представителя ООО «Т» к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Доказательств заключения А договора подряда в целях, не предназначенных для использования для личных, бытовых нужд не представлено. Из договора следует, что он заключен с физическим лицом. В качестве индивидуального предпринимателя А заключен в марте 2017 года. То обстоятельство, что А является директором ООО «Джипсиб», не является достаточным для вывода об использовании объекта строительства для иных целей. 

Судом также установлено, что разрешение на строительство объекта по адресу: ***, *** стр, не получено.

Действительно законом и договором (п. 4.2.5) обязанность по получения указанного разрешения возложена на заказчика. 

Вместе с тем из пояснений А следует, что такая информация при заключении договора ему не предоставлялась, в том числе о необходимости назначения ответственного лица, обеспечения ведения журнала работ. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством подрядчик не вправе приступать к строительству объекта без получения соответствующих разрешений на осуществление работ. В случае отсутствия разрешения на строительство подрядчик обязан отказаться от производства работ до получения соответствующих разрешений. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в объекте строительства недостатки являются существенными, поскольку допущены нарушения при строительстве фундамента - основы строящегося здания, фундаменты не соответствуют геометрическим размерам, расположение анкерных болтов по вертикали не соответствует нормативным требованиям (допущено смещение оси, превышающее предельное значение), прочность бетона в плитной части отдельных фундаментов ниже прочности бетона, указанной в проекте, причиной образования явилось нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение материалов более низкого качества и марки, чем указано в проектной документации. Указанные нарушения могут влиять на механическую безопасность сооружения, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений».

Доводы представителя ООО «Т» о том, что возможно использовать часть объекта – отдельно стоящие фундаменты, несостоятельны. 

В п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 названного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Установлено, что срок окончания работ (****) ООО «Т» нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. 

С учетом изложенного, А вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Требование о расторжении договора до обращения в суд ООО «Т» А направлено (л.д. 107). 

Таким образом, с ООО «Т» в пользу А подлежит взысканию аванс, уплаченный по договору в размере 1 500 000 рублей. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что А является потребителем, размер неустойки за нарушение сроков не может составлять менее трех процентов цены выполнения работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с **** по ****: 5 100 000 * 3% * 337 дней = 51 561 000 рублей, при этом истец снизил неустойку до 5 100 000 рублей (до цены договора). 

Исходя из условий договора, срок исполнения обязательства наступил ****, период просрочки составляет с **** по **** – 335 дней.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования за заявленный период. 

Суд полагает, что расчет неустойки необходимо исчислять из уплаченной по договору суммы, а не от цены договора.

То есть расчет составит: 1 500 000 * 3% * 335 дней = 15 075 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло в результате непреодолимой силы, по не зависящим от его воли обстоятельствам (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что неустойка не может превышать размер уплаченных А денежных средств, то есть 1 500 000 рублей, что соответствует природе неустойки и не противоречит положениям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, с ООО «Т» в пользу А подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 рублей. 

При этом оценив условия заключенного договора подряда, с учетом положений ст. 431 ГК РФ буквально толковании его слов и выражений, суд находит несостоятельным довод ООО «Технология» о том, что А обязан производить оплату выполненных работ ежемесячно, вне зависимости от того, что аванс не погашен.

Из договора следует, что погашение аванса производится пропорционально от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Иное толкование ООО «Т» условий договора противоречит природе аванса, под которым понимается денежная сумма, уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору.

Таким образом, нарушений условий договора заказчиком А по оплате договора не допущено, в связи с чем требования ООО «Т» о взыскании с А задолженности по договору подряда, неустойки (пени) не имеется. 

А заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Я подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом А заявлено требование о взыскании штрафа. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

До предъявления иска в суд, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе относительно невозможности выполнения работ установленный договором срок, расторжении договора. Требования потребителя в добровольном порядке, а также в ходе судебного разбирательства не удовлетворены (даже частично). 

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 501 500 рублей ((1 500 000 + 1 500 000 + 3 000)*50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, о его несоразмерности ООО «Т» не заявлено. 

А заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

А понесены расходы на составление заключения ООО «Стройпроект» в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 232), расходы на услуги ООО «Т» на сумму 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 233), а также расходы на услуги ООО ИЦ «О» по исследованию образцов бетона в размере 3 000 (л.д. 234).

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как понесены А для защиты своих прав, в связи с чем с ООО «Технология» в пользу А подлежат взысканию расходы в размере 56 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 23 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования А удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Т» в пользу А денежные средства в размере 4 560 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Т» к А отказать.

Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.