ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7328/2025

Дело № 2-487/2025

УИД 36RS0034-01-2025-000906-61

Строка 2.212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Хныкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КалюжнойВ.А.

гражданское дело № 2-487/2025 по иску Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2025 г.,

(судья Рогачев Д.Ю.)

установила:

Россошанский межрайонный прокурор Воронежской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 500000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению Л.А.НБ. проведена проверка по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, совершенного ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Всвязи с полученными травмами в результате произошедшего ДТП ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении в БУЗВО«Россошанская РБ». Ею перенесены физические страдания, связанные с сильной болью, длительным лечением, образованием шрамов на лице, что явилось основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. С ФИО2 в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагает решение суда первой инстанции необоснованным, чрезмерно строгим и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Свою виновность в ДТП и необходимость компенсации морального вреда не оспаривает, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 100000руб. Указывает, что судом не было учтено имущественное и социальное положение ответчика, не приняты во внимание его действия, направленные на минимизацию вреда, а именно по предотвращению ДТП, оказанию первой медицинской помощи посредством вызова экстренных служб, обеспечению мер сохранности поврежденного транспортного средства и находящегося в нем имущества истца, возмещению причиненного морального вреда на досудебной стадии. По мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом не учел степень физических и нравственных страданий Л.А.НБ., связанных с ее индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости при принятии решения о размере компенсации морального вреда (л.д. 172-177).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение районного суда от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 199-201).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат Бергер В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области - старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области СавельеваС.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи1079ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, 05декабря 2024 г. в 14 час. 30 мин. на 261 км. + 724 м. а/д М2 Крым Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород - граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М4-Дон, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № двигаясь по главной дороге, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ФИО1 и водитель автомобиля ФИО. Управления федеральной почтовой связи Воронежской области филиала АО «Почта России» при исполнении служебных обязанностей получили телесные повреждения.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29апреля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу (л.д. 26-28).

Заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 100 от 06марта 2025 г. установлено, что в ходе ДТП ФИО1 получены следующие телесные повреждения: переломы 

<

данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (л.д. 69-74).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от 06 декабря 2024 г., выданного БУЗ ВО «Россошанская РБ», пострадавшая ФИО1 в результате несчастного случая получила травму: «

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 44).

Как следует из справки МСЭ-2011 № от 17 июня 2025 г., выданной в отношении ФИО1, в связи с несчастным случаем на производстве (ДТП) установлена профессиональная утрата трудоспособности степенью 10 % сроком с 02июня 2025 г. до 01 июля 2026 г. (л.д. 49-50).

Вследствие произошедшего ДТП и причиненного вреда здоровью ФИО1 пережила сильную физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в изменении привычного образа жизни.

Согласно представленному письменному заявлению ФИО1, поступившему в суд апелляционной инстанции 18.12.2025, в настоящее время ей удаляют шрамы на лице, предстоит длительное и дорогостоящее поэтапное лечение. До настоящего времени истец испытывает сильные страдания в связи с прохождением лечения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101ГК РФ, указав, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда.

Эти выводы суда первой инстанции являются верными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., учитывая, что жизнь и здоровье человека являются наивысшей ценностью, суд первой инстанции принял во внимание факт причинения истцу физической боли, вреда здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период реабилитации, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда, индивидуальные особенности истца, её возраст, необходимость дальнейшего лечения в связи с наличием на лице посттравматического рубца (л.д.145 оборот).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные сторонами доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи67ГПК РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу в результате повреждения здоровья на ответчика ФИО3 как лица, допущенного к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, об определении размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда не основан на материалах дела, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком правами истца.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и не поддается точному расчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 определен с учетом всех обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, ее материального положения и состава семьи. Судом также учтены материальное положение ответчика ФИО2, наличие у него хронического заболевания, нахождение на его иждивении ребенка-инвалида, а также супруги, имеющей инвалидность второй группы, наличие в собственности супруги и дочери ответчика большого количества объектов недвижимости, в том числе земельных участков, жилых и нежилых помещений и зданий, источник происхождения которых в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснить не смог.

Взысканный размер компенсации морального вреда признается судебной коллегией разумным, справедливым, не является чрезмерным, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права при правильном применении вышеназванных норм закона.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика, доказанной его вины в совершении административного правонарушения, степени причинения вреда здоровью истца средней тяжести, сохраняющейся степени утраты профессиональной трудоспособности - 10%, требований разумности и справедливости не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Несогласие ответчика ФИО2 с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, их правильность не опровергают, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: