Дело № 2а-153/ 2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ФИО3 УФССП по Чувашской Республике ФИО26 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО3 УФССП по Чувашской Республике ФИО27 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии. 

Требование мотивировано тем, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем ФИО28 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заявитель указывает на несогласие данным постановлением судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала административное исковое заявление, суду пояснила, что причиной обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора явилось несогласие с постановлением, полагает, что она не уклонялась от исполнения решения суда об определении порядка общения ФИО9 с ребенком, по мере возможности судебный акт исполняла. Причиной не предоставления ребенка отцу для общения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось её нахождение не работе, а её родители не были извещены ею о необходимости передачи ребенка отцу. Также пояснила, что о наличии обжалованного постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ через сайт госуслуги, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление в суд подала ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что каких-либо уважительных причин, в том числе связанных с болезнью, препятствующих своевременному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, у неё не имелось. О восстановлении пропущенного срока обжалования не заявила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении со ссылкой на пропуск ФИО4 срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя, и на неисполнение требований исполнительного документа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора находит правомерным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо ФИО9, также надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд отмечает, что вопреки доводу представителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, частью 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае обязанность доказывания наличия законных оснований для взыскания исполнительского сбора Моргаушским РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии судом возложена на административных ответчиков.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО29 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским районным судом, об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 об определении порядка общения ФИО9 с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП ФИО33 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Разъяснено право оспаривания данного постановления в суде в десятидневный срок. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительский сбор, как исполнительное действие и санкция за неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, требует установления вины должника в неисполнении решения суда (статья 112, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является соответствие требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ФИО4 ребенка для общения ФИО9 тому порядку, который установлен решением суда.

Однако такой порядок не был предметом исследования судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания исполнительного листа №, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 и ФИО4 об определении порядка общения ФИО9 с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно по субботам с 08час.00мин. до 08час.00мин. следующего дня (воскресенья) забирать сына по месту жительства ФИО9; еженедельно по средам с 17час.00мин. до 08час.00мин. следующего дня (четверг) забирать сына по месту жительства ФИО9; ежедневно (по возможности) общаться с сыном, не нарушая его прав и интересов.

Кроме того, исполнение решения суда о порядке общения с ребенком не может не учитывать положений Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990).

Конвенция признает, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Необходимость в такой особой защите ребенка была предусмотрена в Женевской декларации прав ребенка 1924 года и Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, и признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в статьях 23 и 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в статье 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенция о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок имеет право, насколько это возможно, знать своих родителей и право на их заботу (пункт 1 статьи 7 Конвенции о правах ребенка).

Государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

Если ребенок незаконно лишается части или всех элементов своей индивидуальности, государства - участники обеспечивают ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности (статья 8 Конвенции о правах ребенка).

Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Государства - участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка (пункты 1, 3 статьи 9 Конвенции о правах ребенка).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, подтверждающие, что он, исполняя решение суда, следовал установленному порядку общения.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ препятствий для общения ФИО9 с сыном ФИО4 не оказывала. 

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.А. указала должнику ФИО4 на необходимость предоставления ФИО9 возможности встречаться и беспрепятственно общаться с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, установленном судебным актом.

По факту неисполнения ФИО4 судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО30 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом из материалов исполнительного производства, и материалов проверки ОМВД РФ по Моргаушскому району следует, что согласно решению суда, в субботу в 08час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предоставила сына для общения с отцом. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО31 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ по факту не исполнения ею судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в ходе переговоров ФИО9 согласился встретиться с сыном в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, объявленный в розыск в связи с обвинением в совершении преступлений, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, в субботу в 08час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также не предоставила сына для общения с отцом. 

В судебном заседании ФИО4 факт не предоставления взыскателю ФИО9 возможности встречаться и беспрепятственно общаться с сыном в установленные судом дни, субботы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признала. Доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представила, о наличии таких обстоятельств не заявила.

Напротив, пояснила, что установленный судом порядок общения взыскателя с ребенком ей был известен.

Доводы ФИО4 в части, что каждый раз до приезда к ребенку ФИО9 извещал её по телефону о приезде, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не извещал, не влияют на законность её действий по не предоставлению ребенка отцу для общения в указанные установленные судом дни, поскольку определением суда такое предварительное извещение взыскателем должника не предусмотрено. Дни недели и часы общения чётко определены в судебном акте.

Пребывание ФИО4 на работе в 08час.00мин. по субботам также не влияет на законность её действий по не предоставлению ребенка отцу для общения, поскольку ФИО4 обязана была принять меры для предоставления сына отцу её родственниками, с которыми оставляла ребенка, уходя на суточную рабочую смену.

Таким образом, судом из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполняла законные требования судебного пристава-исполнителя, нарушила установленный судом порядок общения ФИО9 с малолетним сыном.

Размер исполнительского сбора, присужденный к взысканию с ФИО4, соответствует требованию ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Кроме того, административный истец ФИО4 пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП ФИО34, получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно её расписке, выполненной на постановлении.

Административное исковое заявление ФИО4 в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда административный ответчик узнала о вынесении постановления.

Как установлено из объяснений административного истца ФИО4, срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Требование об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ФИО4 в рамках данного административного дела не заявила.

Административный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом- исполнителем Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО32 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.