УИД № 35RS0004-01-2024-000545-27 Уг. дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,

защитника адвоката Михайловой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 21 августа 2024 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени c 2005 г. по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о противоправности своих действий по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 6 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ о запрете хранения инициирующих и воспламеняющих веществ, для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, не имея разрешения на хранение и ношение такого оружия, имея единый преступный умысел, хранил взрывчатое вещество, расфасованное в следующие емкости: стеклянная бутылка с металлической винтовой крышкой, металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», металлическая банка с этикеткой «Сорт высший Порох охотничий бездымный СОКОЛ», металлическая банка с этикеткой «Первый сорт Порох охотничий бездымный СОКОЛ», в трех картонных коробках с этикетками «Дымный охотничий порох обыкновенный», картонной коробке с этикеткой «Порох охотничий дымный обыкновенный мелкий № 3», картонной коробке с этикеткой «Охотничий порох обыкновенный «Медведь». 

Согласно заключению эксперта № т от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество в стеклянной бутылке и трех металлических банках является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом, сыпучее вещество в пяти картонных коробках является промышленно изготовленным дымным охотничьим порохом. Дымный и бездымный охотничьи пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Масса бездымного пороха в стеклянной бутылке – 170 грамм, масса бездымного пороха в трех стеклянных банках – 147, 253, 262 грамма, масса дымного охотничьего пороха в пяти картонных коробках – 125, 508, 510, 492, 510 грамм. Общая масса взрывчатых веществ - 2 килограмма 977 граммов. Дымный и бездымный охотничьи пороха пригодны для производства взрыва, служат для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции 1 июля 2024 г., когда в ходе проведения осмотра места происшествия по месту его жительства было обнаружено и изъято взрывчатое вещество, содержащееся: в стеклянной бутылке, хранившейся в деревянной коробке на полке кухонного помещения дома; трех металлических банках с этикетками «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», «Сорт высший Порох охотничий бездымный СОКОЛ», «Первый сорт Порох охотничий бездымный СОКОЛ», пяти картонных коробках с этикетками на трех коробках «Дымный охотничий порох обыкновенный», этикеткой на одной коробке «Порох охотничий дымный обыкновенный мелкий № 3» и этикеткой на одной коробке «Охотничий порох обыкновенный «Медведь», хранившихся в картонных коробках тумбы спальной комнаты дома.

Кроме того в период времени c 2005 г. по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о противоправности своих действий, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 6 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ о запрете хранения инициирующих и воспламеняющих веществ, для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, не имея разрешения на хранение и ношение такого оружия, имея единый преступный умысел, хранил взрывчатое вещество в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ».

Согласно заключению эксперта № т от ДД.ММ.ГГГГ вещество в металлической банке является изготовленными промышленным способом механической смесью дымного и бездымного охотничьих порохов. Дымный и бездымный охотничьи пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Масса взрывчатого вещества (механической смеси дымного и бездымного охотничьих порохов) - 91 грамм. Взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва. Дымный и бездымный охотничьи пороха используются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. 

Действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения обыска по месту его жительства было обнаружено и изъято взрывчатое вещество, содержащееся в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», хранившейся в кладовом помещении дома.

Общая масса взрывчатых веществ незаконно хранимых ФИО2 составила 3 килограмма 068 граммов. 

В период с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в зальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с женой А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал в ее адрес устные угрозы убийством. При этом взял в руки одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> и демонстративно снарядил ружье патроном в присутствии А. После этого с ружьем в руках прошел в кухонное помещение дома, куда зашла А. и приставил ствол ружья ей к животу, держа палец на спусковом крючке, при этом высказывал устную угрозу убийством, которую А. воспринимала реально. В данной ситуации А. опасалась за сохранение своей жизни и имела основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих преступлений не признал. Суду пояснил, что в тот день, даты точно не помнит, у него с женой произошел словесный конфликт по поводу денег. Он был трезвым, супруге убийством не угрожал, ружья в руки не брал, на нее не наставлял. Полагает, что жена его оговаривает, так как они находятся на стадии развода. В тот день она плохо соображала из-за своего состояния здоровья, так как у нее гипертония. В этот же день к ним в квартиру ворвались сотрудники полиции и не представившись и не предъявляя документы, стали производить осмотр жилья. Нашли ружья патроны. Только после этого пригласи понятых. Полицейские достали банки и картонные пачки, которые он после смерти своего отца, около 12 лет назад, привез к себе домой. Что внутри этих банок и пачек, он не проверял их не вскрывал, этикетки не читал. О том, что там порох, он не знал. Хранил все это без какой-то цели. Он не видел, чтобы сотрудники составляли протоколы или иные документы, сам он ни в каких бумагах не расписывался. Все найденное сотрудники скидали в мешок и унесли. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что в 2003 г. добровольно сдал ружье, разрешение на хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия не продлевал, охотничий билет не сдавал. С тех пор у него остался дымный и бездымный порох, который хранился в бумажных пачках и металлических банках. Количество пороха и его марку он не помнит, все было изъято сотрудниками полиции. Отец перед смертью оставил ему охотничье гладкоствольное ружье, а также патроны и порох. Наименования и количество не помнит, указанные предметы хранил дома, все было изъято сотрудниками полиции. Ему не известно, знала ли супруга о хранении пороха в доме. Хранил порох без цели сбыта, по незнанию не сдавал (л.д. 20-21). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, пояснял, что полностью согласен с предъявленным обвинением по поводу хранения охотничьего пороха. С какого времени и в каких количествах их хранил по месту своего проживания не помнит. Ничего из хранимого никому не передавал, никуда не носил, никому об этом не рассказывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал (л.д. 74). 

После оглашения ранее данных показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, так как в ходе предварительного следствия давал показания под воздействием сильнодействующих обезбаливающих лекарств, которые принимает длительное время из-за имеющейся болезни. 

Несмотря на отказ подсудимого в признании вины она полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

По эпизоду хранения взрывчатых веществ: 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является одноэтажный дом в деревянном исполнении, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе расположено крыльцо, далее прихожая, слева кухонное помещение. Прямо из прихожей расположены зальная комната, слева от которой расположена спальня, в которой справа от шкафа-купе на полу расположены две деревянные тумбы, одна на другой. В нижней тумбе находятся две картонные коробки, в одной из которых обнаружены пять различных полимерных пакетов с различными металлическими и пластиковыми гильзами, одна металлическая банка с содержимым внутри. Также в картонной коробке находится еще одна картонная коробка в полимерном пакете с гранулированным веществом черного цвета внутри. Во второй картонной коробке, обнаруженной в тумбе, находятся две картонные коробки в полимерных пакетах с надписями: «Порох дымный», полимерный пакет, в котором находятся банка пороха «Сокол» и коробка с надписью «Порох дымный» с содержимым веществом внутри. Также в коробке располагаются три банки с содержимым внутри и надписью «Порох Сокол» на каждой. В ходе осмотра кухни на полке над умывальником находится деревянная коробка, в которой обнаружена стеклянная бутылка с содержимым. В ходе осмотра места происшествия изъято: четыре металлических банки с надписью «Сокол порох», пять коробок с надписью «Порох дымный охотничий», одна стеклянная бутылка с содержимым веществом серого цвета, упаковано и опечатано (л.д. 97-108). 

Свидетель Т. суду пояснил, что в июле 2024 г. он принимал участие в качестве понятого по приглашению сотрудников полиции в проведении обыска в 

<

адрес>. До начала им были разъяснены права. В ходе следственного действия было изъято ружье, спрятанное на веранде, еще одно ружье обнаружили дома. Также нашли патроны, 3 патронташа с заряженными патронами, коробки с гильзами и прибор для зарядки патронов, пыжи. При нем все изъятое имущество было упаковано в его присутствии. В осмотре также принимал участие в качестве второго понятого Т. ФИО1 был в квартире, сидел на диване в наручниках и ничего не пояснял. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором они со вторым понятым расписались. В протоколе все было указано правильно, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Т. суду пояснил, что к нему пришел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать понятым при осмотре у А. дома в 

<

адрес>, номера дома не помнит. При нем со шкафа в прихожей достали банки с порохом и патроны, а ружья уже лежали. Обнаруженные банки не вскрывали. В осмотре участвовал второй понятой Т.. При нем обнаруженные предметы не упаковывали, все положили в мешок и ушли. Он подписывал чистый бланк. Второй понятой тоже расписывался. Сотрудники составили протокол: один сотрудник диктовал, второй писал. Он слышал, о чем диктовали, протокол не читал. В этом протоколе он расписывался. ФИО2 сидел на диване.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Т., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес> у А.. Перед началом осмотра ему и понятому Т. разъяснялись права, обязанности удостоверить ход, содержание и результаты осмотра. В ходе осмотра были изъяты коробки и металлические банки с веществом, по-видимому порох, стеклянная бутылка с веществом, похожим на порох, пять картонных коробок с этикетками о том, что в них находится порох с сыпучим веществом, также огнетушитель с каким-то веществом. Также из кухни бутылка с сыпучим веществом, огнетушитель из кладовой. Супруги А. проживают вдвоем, периодически приезжает сын 

<

данные изъяты>. ФИО1 выпивает и скандалит с супругой, подробности ему неизвестны (л.д. 157-158). 

После оглашения ранее данных показаний свидетель Т. пояснил, что поддерживает их не в полном объеме. Настаивает на том, что, когда он пришел в дом А., ружья уже были достаны. Что записал следователь в протокол допроса, он не читал. Его вообще никто не допрашивал, но следователь приезжал.

В соответствии с заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются:

- сыпучее вещество, состоящее из сферических гранул серо-зеленого цвета с металлическим блеском, в стеклянной бутылке, имеющей бумажную этикетку с полиграфическим оформлением «Фито» - промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом. Масса вещества в бутылке 170 грамм;

- сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета с металлическим блеском, в трех металлических банках – промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом. Масса вещества в банках 147, 253 и 262 грамма;

- сыпучее вещество, состоящее из гранул неправильной формы черного цвета в пяти картонных коробках – промышленно изготовленным дымным охотничьим порохом. Масса вещества в коробках 125, 508, 510, 492 и 510 грамм.

Дымный и бездымный охотничьи пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Служат для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Пороха пригодны для производства взрыва. (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище из кладового помещения 

<

адрес> изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с сыпучим веществом (л.д. 7-12). 

Свидетель М. суду показала, что она работает почтальоном и летом 2024 г. поехала в д

<

данные изъяты> по работе. К ней подошел следователь и попросил поучаствовать в обыске в качестве понятой. Она согласилась. Обыск проходил в доме в 

<

адрес>, номера точно не помнит. В доме была женщина, потом пришел её сын с внуком. Подсудимого в доме она не видела. Была еще Т. и кинолог с собакой Фамилии хозяев она не помнит. До начала следственного обыска им были разъяснены права. Хозяйке предлагали выдать все запрещенное, но та сказала, что ничего не знает. В процессе обыска нашли ружье, патронташ с патронами, самодельные гильзы. В кладовке нашли железную банку с порохом. При них банку открывали. Там был предположительно порох. Составили протокол, который она прочитала и расписалась. Второй понятой также при ней читала протокол. Все было указано верно, замечаний не было. Все обнаруженное при них было упаковано в пакеты и опечатано. Она расписывалась на бирках. 

Свидетель Т. суду пояснила, что она в качестве понятой участвовала в обыске, который проводился в июле 2024 г. по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым была М. До следственного действия им разъяснили права. Обыск проводился с собакой. Изъяли патронташ, порох в банке, гильзы. ФИО2 дома не было. Его жене А. предлагали выдать добровольно запрещенные предметы, но та пояснила, что ничего не знает. Обнаруженные в ходе обыска предметы были упакованы. В протоколе все указано было верно, замечаний не было. Она лично с ним знакомилась. ФИО2 она знает. Тот, когда трезвый нормальный, а когда выпьет, то орет так, что слышно далеко. В последнее время он употребляет спиртное постоянно.

Согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ вещество в металлической банке является механической смесью дымного и бездымного охотничьего порохов. Дымный и бездымный охотничьи пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Масса взрывчатого вещества (механической смеси дымного и бездымного охотничьих порохов) 91 

<

адрес> на исследование взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва. Дымный и бездымный охотничьи пороха используются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Представленные на исследование охотничьи пороха изготовлены промышленным способом (л.д. 38-39). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты осмотра находятся в картонной коробке. При вскрытии коробки там находятся: 

- металлическая банка высотой 127 мм., диаметром 76 мм. с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Сорт высший Порох охотничий бездымный СОКОЛ»;

- металлическая банка высотой 125 мм., диаметром 75 мм. с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Порох охотничий бездымный СОКОЛ»;

- металлическая банка высотой 127 мм., диаметром 75 мм. с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Сорт высший Порох охотничий бездымный СОКОЛ»; 

- картонная коробка размерами 120х70х60 мм. с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Дымный охотничий порох обыкновенный»;

- картонная коробка размерами 120х70х60 мм. с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Дымный охотничий порох обыкновенный»;

- картонная коробка размерами 120х70х60 мм. с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Дымный охотничий порох обыкновенный»;

- картонная коробка размерами 120х70х60 мм. с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Порох охотничий дымный обыкновенный мелкий № 3»;

- картонная коробка размерами 120х70х60 мм. с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Охотничий порох обыкновенный «Медведь»;

- стеклянная бутылка с металлической винтовой крышкой с бумажной этикеткой с полиграфическим оформлением «Фито».

Указанные предметы не вскрывались, содержимое не осматривалось, поскольку является взрывчатым веществом – дымным и бездымным охотничьим порохами. (л.д. 133-135). 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, согласно которому объект осмотра находятся в пакете из полимерного материала синего цвета. При вскрытии пакета там находится металлическая банка с металлической крышкой. Высота банки 125 мм., диаметр 75 мм. с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». Банка частично покрыта ржавчиной. Металлическая банка не вскрывалась, содержимое не осматривалось, поскольку является взрывчатым веществом – механической смесью дымным и бездымным охотничьих порохов (л.д. 138-139). 

А., допрошенная в качестве потерпевшей, суду пояснила, что после того как её супруг ФИО2 угрожал ей убийством, она вызвала сотрудников полиции. Когда те приехали ФИО2 был дома, лежал на диване. Сотрудники начали осмотр и обнаружили два ружья, и порох. Про одно ружье она знала, что его муж привез его от деда, а про второе ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники с полицией с собакой. В ходе обыска нашли что-то в коробке. 

Свидетель А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2013 г. фактически проживает в 

<

адрес>, периодически приезжает в 

<

адрес>. По поводу обнаруженных ружей, боеприпасов и пороха в доме ему ничего не известно. О том, что отец хранил это все не знал (л.д. 190). 

Как следует из справки инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сервису централизованного учета оружия Росгвардии ФИО2 с 2005 г. по настоящий момент владельцем оружия не является (л.д. 78).

Свидетель В. суду пояснил, он несет службу в должности начальника отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение А. о том, что её супруг ФИО2 бегает за ней и угрожает ружьем. Они совместно с участковым М. выехали на место по адресу: 

<

данные изъяты> для пресечения противоправных действий. На тот момент уже было установлено, что ФИО2 не имеет разрешения на хранения ружья. На месте находился ФИО2, который лежал на диване в зальной комнате с признаками алкогольного опьянения, а также его супруга. С разрешения А. был произведен осмотр дома, в ходе которого было обнаружено гладкоствольное ружье и порох. Осмотр производился с понятыми и фотофиксацией. Понятые были приглашены ими сразу же, еще до начала осмотра, все права им были разъяснены. Без них никаких действий не проводили. Все обнаруженные предметы они упаковали на месте при понятых. Те ознакомились с протоколом и оставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. Никаких пустых бланков понятые не подписывали. 

Свидетель М. суду пояснил, что несет службу в должности участкового-уполномоченного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть от супруги подсудимого, что тот угрожает ей ружьем. Они в составе группы выехали на место. По прибытии ФИО2 находился в комнате на диване в состоянии алкогольного опьянения. Их встретила А. Для обеспечения своей безопасности они прошлись по комнатам, выяснить есть ли ружье. Затем сходили по соседям, чтобы пригласить в качестве понятых, разъяснили им права и начали проводить осмотр. В ходе осмотра были обнаружены два ружья, несколько банок с порохом, принадлежности для снаряжения патронов. Протокол осмотра составлял он в присутствии понятых, которые находились всегда рядом. Он фиксировал в протоколе все обнаруженное. По завершению составления все присутствующие были ознакомлены с протоколом и расписались в нем. Замечаний от понятых не поступило. Все изъятое демонстрировали понятым, выкладывали перед ними, а затем упаковывали. Понятые расписывались на бирках перед упаковкой. Никаких чистых листов понятые не подписывали. При осмотре проводилась фотофиксация. 

По эпизоду угрозы убийством:

Потерпевшая А. суду пояснила, что в июле 2024 г. она пришла с работы домой и пыталась уложить внука спать. Её супруг ФИО2 пришел домой пьяный и стал высказывать претензии. Она не обращала на них внимания, так как уже знала, что в таком состоянии с ним бессмысленно разговаривать. В это время, около часа дня, к ним пришел сосед из деревни Е. и спросил есть ли у них детская коляска. Она ответила, что нет и тот ушел. ФИО2 соскочил с кровати и начал высказывать ей, что она совсем обнаглела и водит домой любовников. После этого он сходил за ружьем, зарядил его, и выскочил за Е., но тот уже уехал. ФИО2 зашел к ней на кухню, приставил ружье к её животу и сказал, что сейчас её кишки разлетятся по кухне. При этом у него были бешенные глаза. Она очень испугалась за себя и за внука. Ничего не говоря, она рукой отвела ружье и сказала мужу, что тот совсем допил и вышла из кухни. Её всю трясло от испуга. Она взяла ребенка и вышла на улицу. ФИО2 выбежал за ней на улицу, где стал оскорблять её, но был уже без ружья. Раньше он тоже высказывал угрозы в её адрес, но тогда он был без ружья, поэтому она не так боялась, как в этот раз. 

ДД.ММ.ГГГГ в МО 

<

данные изъяты>» поступило заявление А., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО2 за угрозу убийством, из огнестрельного оружия, которую воспринимала реально (л.д. 113). 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено одноствольное охотничье ружье переломного типа, ствольная часть которого перемотана черным полимерным пакетом. Ружье имеет ствол и казенную часть, выполненные из металла черного цвета, деревянные приклад и цевье коричневого цвета. С обеих сторон казенная часть указанного ружья имеет выгравированное изображение и надпись под ним: 

<

данные изъяты> В жилой части дома расположены прихожая, слева от которой – кухонное помещение, прямо из прихожей – зальная комната. Слева от зальной комнаты, расположен проход в спальню, где под бельем у задней стенки шкафа обнаружен поясной патронташ, в котором 20 различных патронов в металлических и пластиковых гильзах. На деревянном шкафу-купе обнаружен черный оружейный чехол, в котором двуствольное охотничье ружье в разобранном виде, на казенной части которого выгравированы цифры «

<

данные изъяты> на крепежной части выгравированы цифры «

<

данные изъяты> Справа от чехла с ружьем расположен черный патронташ, в котором находятся 20 различных патронов в пластиковых гильзах. В ходе дополнительного осмотра кухонного помещения на полке над умывальником находится деревянная коробка, в которой находятся различные патроны в металлических и пластиковых гильзах, три картонные коробки с двадцатью девятью патронами в металлических и пластиковых гильзах, патронташ с восьмью патронами в пластиковой гильзе внутри, стеклянная бутылка с содержимым. На печи обнаружен текстильный мешок светлого цвета, в котором - два двуствольных ствола от охотничьего ружья. В ходе осмотра изъято: два ружья, одно из которых в чехле и два ствола двуствольных, 77 различных патронов, коробка с десятью патронами, коробка с восьмью патронами, коробка с одиннадцатью патронами, патронташ с восьмью патронами, патронташ с двадцатью патронами и патронташ с двадцатью патронами. Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 97-108). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в случае, не терпящем отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты в холодном коридоре дома с вешалки с правой стороны патронташ с 24 патронами; из коробки в спальной комнате один самозарядный патрон, один винтовочный патрон, два патрона неустановленного образца (л.д. 7-12). 

Из заключения эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охотничье одноствольное гладкоствольное ружье модели «

<

данные изъяты> и относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия (гражданского охотничьего оружия). Ружье изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы. Каких-либо изменений в конструкцию ружья не внесено. 62 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенные для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружии 12 калибра, 24 патрона 12 калибра пригодны для стрельбы (отстреляны), 38 патронов 12 калибра не пригодны для стрельбы (л.д. 60-65). 

Согласно заключению эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ 23 шт. патронов, представленных на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра и применяются в охотничьем огнестрельном гладкоствольном оружии 12 калибра, пригодными для производства выстрелов (отстреляны) (л.д. 46-53). 

Свидетель Е. суду пояснил, что в июле 2024 г. они собрались с женой на экскурсию и решили спросить у А., детскую коляску, чтобы ребенка не носить на руках. Он зашел к А., но та сказала, что коляски у них нет. Он развернулся, вышел, сел в машину и уехал. ФИО2 в это время он не видел. Позднее участковый рассказал ему, что ФИО2 в тот день «сходил с ума» с ружьем. 

Свидетель А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. ДД.ММ.ГГГГ ушел на «шабашку», по возвращении в вечернее время дома были сотрудники полиции. Об угрозе убийством со стороны отца ФИО2 узнал со слов матери А. Законные интересы сына Захара не пострадали, тот еще не разговаривает, также ничего не сообщал. По поводу обнаруженных ружей, боеприпасов и пороха в доме ему ничего не известно (л.д. 189). 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, согласно которому осмотрены - охотничье одноствольное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> отъемный, на подствольном крюке имеются клейма о заводских испытаниях, приемке оружия и заводской №, на колодке имеется обозначение модели ружья 

<

данные изъяты> тридцать восемь охотничьих патрона 12 калибра, а также 24 гильзы 12 калибра (л.д. 147-149). 

В тот же день осмотрены 23 гильзы 12 калибра, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 142-143). 

Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

Суд критически расценивает показания свидетеля Т., данные им в ходе судебного следствия в части того, что ружья были обнаружены сотрудниками полиции еще до его прихода в качестве понятого, а также о том, что он расписывался на пустых листах, а изъятое имущество при нем не упаковывалось и не опечатывалось. Данные показания опровергаются показаниями сотрудников полиции непосредственно проводивших данное следственное действие, а именно В. и М., которые пояснили, что осмотр места происшествия ими был проведен в присутствии понятых, все изъятые при осмотре предметы были упакованы и опечатаны, в пустых бланках и на чистых листах понятые не расписывались. Второй понятой Т., при допросе в качестве свидетеля дал аналогичные показания, пояснив, что в ходе осмотра места происшествия присутствовал и второй понятой – Т. Ружья были обнаружены и упакованы в их присутствии. 

С учетом изложенного суд принимает за основу показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснял каким образом принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, указывал на то, что все изъятые предметы были обнаружены и упакованы при нем. Замечаний по поводу его проведения у него не имелось. Данные показания полностью согласуются с иными показаниями по делу.

Следователь В., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что при допросе в качестве свидетеля Т. самостоятельно давал пояснения, которые он записывал в протокол. При этом от себя лично он в протокол никаких пояснений не вносил. После окончания допроса свидетель ознакомился с протоколом и подписал его. Никаких замечаний от того не поступило. 

С учетом изложенного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты запрещенные к хранению предметы, недопустимым доказательствам не имеется. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств квалифицирует его действия: 

- по эпизоду хранения пороха по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, так как подсудимый c 2005 г. по день обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по месту своего жительства дымный охотничий порох, который, согласно заключениям экспертов, является взрывчатым веществом метательного действия;

- по эпизоду высказывания супруге угроз по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, приставил к животу супруги А. охотничье ружье, заблаговременно его зарядив патроном, приложил палец к спусковому крючку и высказал фразу 

<

данные изъяты> Учитывая агрессивное поведение подсудимого, обстановку, наличие в руках у него заряженного огнестрельного оружия, его высказывания, у потерпевшей безусловно имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО2 угрозы. 

К показаниям подсудимого, не признавшего свою в вину в совершении обоих преступлений, суд относится критически и находит их обусловленными его желанием уйти от уголовной ответственности. Его доводы о том, что он хранил какие-то банки и пачки у себя дома, не читая на них этикеток и не зная о том, что в них хранится, суд находит неубедительными. Ранее он занимался охотой, что следует из копии охотничьего билета, в его доме найдены ружья, прибор для заряда патронов, множество пустых гильз. Это свидетельствует о том, что он обладает необходимыми познаниями чтобы определить содержимое изъятых у него банок и пачек как порох. Более того банки и пачки содержали на себе этикетки с указанием на то, что в них храниться именно порох. На стадии предварительно следствия подсудимый вину в совершении данного преступления признавал, давал по нему подробные показания, указывая способ приобретения и хранения пороха. Его утверждения в суде о том, что показания следователю он давал под воздействием сильнодействющих обезбаливающих препаратов, в связи с чем не осознавал, что говорит, суд также находит неубедительными. ФИО2 давал полностью аналогичные показания как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, что свидетельствует об их осознанности. 

Факт совершения угрозы убийством установлен показаниями потерпевшей, которые являются последовательными. Оснований не доверять им у суда не имеется. А. было подано заявление в полицию, где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. В ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого, было обнаружено и изъято гладкоствольное охотничье ружье, с использованием которого было совершено преступление. В совокупности, изученные судом доказательства опровергают позицию подсудимого защиты о том, что А. оговаривает своего супруга. 

Учитывая, что подсудимый не состоит на учетах у врачей психиатров и наркологов, принимая во внимание его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, суд считает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание. 

При определении подсудимому меры наказания за совершение преступлений, суд руководствуется положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и тяжких (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), а также личность подсудимого, в целом характеризуется удовлетворительно: ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах в органах полиции, жалоб со стороны населения в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к созданию конфликтных ситуаций. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы преступления, цель хранения взрывчатых веществ, поведение виновного после совершения преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд полагает возможным при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, так как перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, оснований для освобождения от дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении размера, подлежащего назначению дополнительного наказания по эпизоду хранения взрывчатых веществ в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который не работает, его семейное положение, а также отсутствие на иждивении малолетних и престарелых лиц. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает по эпизоду хранения взрывчатых веществ оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ регулирующей изменение категории преступления.

Так как ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое относиться к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным по ч.1 ст.119 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением на данный период следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы следует признать условным с установлением испытательного срока.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ следует установить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязательную явку для регистрации в данный государственный орган в дни и время, установленные инспекцией. 

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, принимая во внимание его поведение в ходе следствия и суда, суд полагает возможным на апелляционный срок избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три металлические банки с бездымным охотничьим порохом с массой вещества 147, 253 и 262 грамма; стеклянную бутылку с бездымным охотничьим порохом с массой вещества 170 граммов; пять картонных коробок с дымным охотничьим порохом с массой вещества 125, 508, 510, 492 и 510 граммов; металлическую банку с сыпучим веществом – механической смесью дымного и бездымного охотничьих порохов с массой вещества 91 грамма, хранящихся в 

<

данные изъяты> одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>; 38 охотничьих патронов 12 калибра, 24 гильзы 12 калибра; 23 гильзы 12 калибра, хранящихся в 

<

данные изъяты> следует передать в 

<

данные изъяты> для разрешения их судьбы. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату на стадии предварительного следствия в сумме 7 571 рубль 60 коп. (т.1 л.д.129, 225) и в суде в сумме 13 926 рублей 50 коп. (т.2 л.д.53) Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как он инвалидом не является, не имеет на иждивении малолетних детей. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 10 000 рублей; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением на данный период следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В порядке ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение если осужденный докажет свое исправление в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязательную явку для регистрации в данный государственный орган в дни и время, установленные инспекцией. 

На апелляционный срок избранную ФИО2 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - три металлические банки с бездымным охотничьим порохом с массой вещества 147, 253 и 262 грамма; стеклянную бутылку с бездымным охотничьим порохом с массой вещества 170 граммов; пять картонных коробок с дымным охотничьим порохом с массой вещества 125, 508, 510, 492 и 510 граммов; металлическую банку с сыпучим веществом – механической смесью дымного и бездымного охотничьих порохов с массой вещества 91 грамма, хранящихся в 

<

данные изъяты> одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>; 38 охотничьих патронов 12 калибра, 24 гильзы 12 калибра; 23 гильзы 12 калибра, хранящихся в 

<

данные изъяты>» передать в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для разрешения их судьбы. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21 498 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 10 коп.

Штраф в сумме 10 000 рублей подлежит уплате 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев