Дело № 2-569/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2018 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., 

при секретаре Лукмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» Банку ВТБ 24 (ПАО) с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в размере 289474 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ, с отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана в пользу страховщика сумма в размере 36474 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период 5 дневного «периода охлаждения» ФИО1 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования и возврате страховой премии. Заявление (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что ФИО1 не является стороной по договору страхования. 

Согласно условиям договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», «Застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв +», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Договором страхования не предусмотрен отказ от договора коллективного страхования и возврат уплаченной страховой суммы в размере 36474 рублей.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 36474 рублей, включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 7294,80 рублей и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» в размере 29179,20 рублей.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его прав. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ может быть рассчитана неустойка.

Размер неустойки составляет: 36474*3%*359 дней=392824,98 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Поэтому неустойка к взысканию составит 36474 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит расторгнуть договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчиков в пользу истца страховую премию в сумме 36474 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 36474 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать ФИО1 исключенной из программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному договору №; взыскать с ответчиков страховую премию в сумме 36474 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 36474 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 на судебное заседание не явилась, в направленном суду возражении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования ФИО1 не признает согласно доводам, изложенным в письменном возражении. 

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном суду возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 полностью отказать.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключён договор коллективного страхования №, согласно которому Банк действовал в качестве Страхователя, ООО СК «ВТБ Страхование» - в качестве Страховщика. Согласно п.2.2 договора коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включённые в список (бордеро), представленный Страхователем по форме, установленной в приложении № к договору. Приобретение застрахованными лицами услуг Страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со Страхователем договоров.

В п.3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, указано, что истец просил включить его в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования, заключённого между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Также в п.3 заявления указан размер платы за включение в число участников программы страхования (36474 рублей), а именно: комиссия Банка за подключение к программе страхования – 7294,80 рублей, расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования – 29179,20 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ страховая премия уплачивается страхователем страховщику. Страховая премия в размере 36474 рублей была уплачена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прямо указанных в ней способов, также другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является одним из способов обеспечения возврата кредита.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная правовая норма не является препятствием для возложения гражданином на себя обязанности застраховать свою жизнь и здоровье на основании добровольно принятого обязательства (договора). Таким образом, при заключении кредитного договора заёмщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае выгодоприобретателем может являться банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, являющегося условием предоставления кредита, может свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 289474 рублей сроком на 36 месяца с уплатой 15% годовых, на следующие цели: на потребительские нужды, на оплату страховой премии.

В п.1 заявления о подключении к программе страхования, подписанного истцом, он подтвердил, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и возможности воспользоваться услугой ответчика по подключению к программе коллективного страхования либо отказаться от этой услуги, истец выразил намерение принять личное участие в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», услуга по подключению к данной программе была ему фактически оказана и была оплачена истцом за счёт средств предоставленного кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Банком кредита было обусловлено обязательным приобретением истцом платной услуги Банка по подключению к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», суду не было представлено.

Как указано в п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, банки вправе от своего имени и с добровольного согласия заёмщиков заключать договоры страхования рисков заёмщиков. Истцу при заключении кредитного договора было разъяснено, что в случае его согласия на подключение к программе коллективного страхования с него будет удержана плата за указанную услугу, что полностью соответствует п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Плата за оказанную услугу состоит из комиссии Банка за подключение заёмщика к программе страхования и компенсации расходов Банка по оплате страховой премии страховщику. В случае несогласия с условием кредитного договора о подключении к программе коллективного страхования истец вправе был заключить с ответчиком кредитный договор без включения данного условия. Собственноручные подписи истца в кредитном договоре и заявлении о подключении к программе коллективного страхования подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе обязательство оплатить услугу ответчика по подключению к программе коллективного страхования.

Ссылка истца на то, что согласно Указанию Центрального банка РФ, вступившего в силу 2 марта 2016 года, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключения к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк, является несостоятельной.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.7 договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Страхователем по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является Банк, а не истец. Следовательно, в случае поступления от застрахованного лица заявления об исключении из числа участников программы страхования право претендовать на полный или частичный возврат страховой премии принадлежит именно Банку. Возможность возврата части страховой премии застрахованному лицу договором не предусмотрена и не вытекает из положений п.3 ст. 958 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Виновных действий ответчиков при заключении с истцом и при исполнении кредитного договора и договора на предоставление услуги по подключению к программе коллективного страхования судом не было установлено, поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Суд признает, что ответчиками не нарушены предусмотренные действующим законодательством РФ права истца - потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца (о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя), которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова