Дело № 33а-1415/2026; 2а-2699/2025

УИД 59RS0027-01-2025-005446-11

Судья Коцур Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края об оспаривании решения о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе К. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 22-23) о признании незаконным решения от 09.07.2025 о призыве его на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что К. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кунгур, Кунгурского и Березовского районов Пермского края. В рамках весеннего призыва 2025 года на заседании призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края ему была выставлена категория годности «Б-3», выдано направление на дополнительное обследование, но вместе с этим он уже был зачислен в сухопутные войска, повестку на отправку не получал. С данными действиями сотрудников военкомата он не согласен, поскольку у него имеются жалобы на состояние здоровья: ***. Ему было выдано направление на дополнительное обследование к неврологу. Однако на момент прохождения призывной комиссии дополнительное обследование им не было завершено. Призывная комиссия Кунгурского муниципального округа Пермского края выставила категорию годности и вынесла решение призывной комиссии, что нарушает процедуру призыва, так как результаты дополнительного обследования не были получены. Считает, что при определении ему категории годности, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего нарушено его право на полное и всестороннее обследование его состояния здоровья.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края».

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года К. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Считает, что при определении ему категории годности был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Полагает, что врачи-специалисты призывной комиссии в соответствии законодательством не вправе самостоятельно интерпретировать медицинские документы и устанавливать диагнозы. Полагает, что врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены предъявленные им жалобы на состояние здоровья, подтверждающиеся полученными результатами СКТ головного мозга от 18.06.2025, КТ признаков *** челюстных пазух, рентгенографии шейного отдела позвоночника от 19.07.2024 – рентген признаки ОХ **, деформация осанки. На момент прохождения призывной комиссии дополнительное обследование им не было завершено, в связи с чем в результате неполной оценки состояния его здоровья призывная комиссия не могла принять законное решение. Суд не учел, что в связи с предоставлением отсрочки в соответствии с подп. «А» п. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ комиссариат не вправе был вызывать его на прохождение призывных мероприятий. При этом он подал заявление на отказ от прохождения призывных мероприятий в связи с предоставлением отсрочки, а не отказ от отсрочки или отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу.

На апелляционную жалобу поступили возражения и дополнения к ним от Военного комиссариата города Кунгур, Кунгурского и Березовского районов Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, личного дела призывника К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее - Положение о призыве), предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края с 25.01.2022.

В период с 01.04.2025 по 04.04.2025 К. проходил диагностические (лабораторные) исследования (флюорография, анализы, кардиография).

02.04.2025 К. освидетельствован врачом-неврологом, заявил жалобы ***, по результатам обследования направлен на дополнительное обследование; назначена повторная явка на 09.07.2025.

02.07.2025 К. был освидетельствован врачом-терапевтом, жалоб не заявлял; в анамнезе ***; дано заключение по пункту «в» статьи 59 Расписания болезней о категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

09.07.2025 К. был освидетельствован врачом-неврологом, заявил жалобы ***. Врачом-неврологом с учетом представленных медицинских документов, дано заключение о категории годности «А» - годен к военной службе.

Врачами-специалистами призывной комиссии также приняты во внимание дополнительные обследования К., приобщенные в личное дело призывника, в частности:

- 06.06.2025 проведена электроэнцефалография, дано заключение, что очаговой и ЭПИ активности не зарегистрировано;

- 16.06.2025 рентген-признаки остеохондроза ПОП, деформация осанки;

- 18.06.2025 проведено КТ-исследование головного мозга, дано заключение, что патологических изменений не выявлено, КТ признаки кист в/челюстных пазух;

- 02.07.2025 осмотрен психиатром, дано заключение, что без психических расстройств;

- 07.07.2025 осмотрен оториноларинголом, диагноз: здоров.

Каких-либо иных медицинских обследований, заключений, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву, врачам-специалистам медицинской комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края К. не представил.

По результатам медицинского освидетельствования К. определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

09.07.2025 решением призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пермского края К. призван на военную службу (л.д. 46).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии от 09.07.2025 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с результатами медицинского освидетельствования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением требований к форме принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая выставленную категории годности, К. ссылался на не завершение им прохождения по направлению военкомата дополнительного обследования.

Вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждается, что по результатам последовательного дополнительного обследования (06.06.2025 электроэнцефалография, 16.06.2025 рентгенография поясничного и крестцового отдела позвоночника, 18.06.2025 КТ головного мозга, 02.07.2025 осмотр психиатра, 07.07.2025 осмотр оториноларинголога), врачами-специалистами при повторном медицинском освидетельствовании К. 09.07.2025 не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, при этом были объективно изучены все имеющиеся дополнительные медицинские документы, соотнесены диагнозы призывника и категория его годности к военной службе.

Сами по себе ссылки истца на результаты рентгенографии шейного отдела позвоночника от 19.07.2025, в соответствие с которым у К. выявлены рентген-признаки ***, а также на результаты СКТ головного мозга от 18.06.2025, где определено наличие *** верхнечелюстных пазух, не свидетельствуют о несоблюдении, либо не завершении процедуры дополнительного обследования призывника.

Материалами дела подтверждается, что в ходе медицинского освидетельствования К. осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования, в том числе результаты дополнительного обследования подробно зафиксированы в учетной карте призывника, что указывает на соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования; у врачей-специалистов не возникло сомнений относительно состояния здоровья К., потому ссылки в апелляционной жалобе на игнорирование его жалоб врачами являются безосновательными и выводов суда не опровергают.

Проанализировав положения Расписания болезней, суд первой инстанции, с учетом установленного истцу диагноза, пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения о призыве на военную службу, в отсутствие сведений и медицинских документов об имеющихся иных заболеваниях, препятствующих его призыву на военную службу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что врачами - специалистами призывной комиссии было проведено объективное соотнесение выявленного у К. заболевания с расписанием болезней, и обоснованно установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, призывник вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии, однако таким правом он не воспользовался.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведение экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка проведения военно-врачебной комиссии и освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

Вопреки доводам жалобы, Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Таких доказательств административным истцом, в том числе медицинского характера, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что К. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы о том, что в связи с предоставлением отсрочки в соответствии законом, военный комиссариат не вправе был вызывать истца на прохождение призывных мероприятий.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» К. предоставлена отсрочка от призыва граждан на военную службу до 30.06.2025.

Из личного дела призывника К. следует, что 13.03.2025 ему вручена повестка с явкой в военкомат 22.05.2025 для уточнения документов воинского учета.

Согласно Положению о призыве (утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663) призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (пункт 2).

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (пункт 3).

Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению № 1 (пункт 6).

Согласно приложению № 1 повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат субъекта Российской Федерации, военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Таким образом, все юридически значимые решения по вопросу призыва граждан на военную службу, в том числе по вопросу предоставления или сохранения отсрочки от призыва, принимаются только призывной комиссией, а организация работы призывной комиссии с целью осуществления ее деятельности возложена на соответствующий военный комиссариат и на военного комиссара, при этом оповещение призывников о явке на заседание призывной комиссии осуществляется повестками, которые подписываются военным комиссаром.

Из материалов дела следует, что в военный комиссариат К. был вызван повесткой для уточнения документов воинского учета; медицинское освидетельствование прошел в июле 2025 года, оспариваемое решение призывной комиссией принято 09.07.2025, то есть после окончания срока предоставления отсрочки (до 30.06.2025).

Поскольку до 30.06.2025 включительно решений призывной комиссии об отказе в предоставлении (продлении) отсрочки от призыва либо о призыве на военную службу в отношении административного истца материалы дела не содержат, а на военную службу был призван оспариваемым решением призывной комиссии, т.е. только после окончания обучения, то доводы жалобы о вызове истца на освидетельствование в период действия отсрочки его права не нарушают.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)