Производство № 2-1812/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000325-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Булат В.П.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Комплекс-М» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ООО УК «Комплекс-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры по адресу ***. 

20 июня 2023 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №***. 

По данному факту 20 июня 2023 года управляющей компанией был составлен акт, в котором причиной затопления квартиры указана поломка шарового крана холодного водоснабжения в санузле жилого помещения – квартиры №***.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» общая сумма материального ущерба составляет 206 696 рублей.

В досудебном порядке ответчики ФИО6 и ФИО3 частично возместили причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей. Однако, оплатить остальную часть материального ущерба отказались. 

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО УК «Комплекс-М», ФИО6 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 222 233 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 268 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рубля 46 копеек.

Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 115 рублей 88 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 378 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. В обоснование требований указано, что 20 июня 2023 года управляющей компанией ООО УК «Комплекс-М» был составлен акт осмотра квартиры №***, согласно которому причиной залива квартиры №*** явился срыв крана на стояке водоснабжения в санузле. При этом, стояк водоснабжения в санузле относится к общедомовому имуществу всех собственников МКД, ответственность за состояние которого несет управляющая компания. Срыв крана на стояке водоснабжения в санузле в квартире №*** обусловлен неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, в том числе по своевременному выявлению фактов ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций при осмотре общего имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде аварии, повлекшей протечку воды и затопление квартиры истца. 

Определением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2023 года в качестве соответчика по первоначальному иску к участию в деле было привлечено ООО УК «Комплекс-М».

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что денежные средства по расписке от 22 июня 2023 года от ФИО3 были получены ФИО7 на восстановительный ремонт квартиры №***, после произошедшего затопления. Ввиду того, что денежные средства были получены ФИО7 у ФИО1 отсутствует обязанность по их возврату. Кроме того, истец по встречному иску целенаправленно передал денежные средства ФИО7 под расписку, из которой не следует, что это было сделано ошибочно, в долг или по другим основаниям. Таким образом, ФИО3 знала, что предоставляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, так и об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика или ФИО7 по их возврату. Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно в данном деле. Расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на виновную сторону, которую суд установит при рассмотрении спора, поскольку проведенной экспертизой установлена вина ООО УК «Комплекс-М». Сумма расходов на представителя не соответствует принципу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ФИО3 не приводится каких-либо допустимых и достоверных доказательств реального несения судебных расходов в указанном размере в рамках настоящего дела.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку срыв крана на стояке холодного водоснабжения в санузле обусловлен неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, в том числе по своевременному выявлению фактов ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций при осмотре общего имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде аварии, повлекшей протечку воды и затопление квартиры ФИО1, причинившего имущественный вред. В этой связи ответственность в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию. 22 июня 2023 года ФИО3 передала денежные средства ФИО7, супругу ФИО1, в размере 100 000 рублей в счет материального ущерба причиненного заливом, ошибочно полагая, что ответственность за затопление несет она как собственник квартиры. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с собственника квартиры №*** ФИО1, поскольку в момент передачи денежных средств ФИО7 и ФИО1 состояли в браке, денежные средства, переданные ФИО3, были использованы истцом по первоначальному иску и ее супругом в интересах семьи для ремонта жилого помещения. 

Представитель ответчика ООО «УК «Комплекс-М» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что 20 июня 2023 года произошел залив квартиры №*** по адресу ***, что подтверждается актом осмотра от 20 июня 2023 года, причиной порыва являлась поломка шарового крана холодного водоснабжения в санузле жилого помещения №***. Между управляющей организацией ООО УК «Комплекс-М» и собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: ***, заключен Договор управления. 27 февраля 2024 года со стороны управляющей компании был проведен осмотр общедомового имущества, что подтверждает Акт сезонного/осмотра общего имущества многоквартирного дома, в том числе осмотр инженерных коммуникациях в квартирах. Собственники заранее были предупреждены, что со стороны управляющей организации будет проводиться осмотр общего имущества 27 февраля 2024 года, с 08 час 00 минут до 12 час 00 минут. 25 апреля 2024 года собственникам жилых помещений №*** почтовым отправлением заказным письмом направлено уведомление о предоставлении доступа к осмотру общего имущества, до настоящего времени остаются без ответа. Собственники уклоняются от предоставления доступа в жилые помещения, с целью скрытия факта коробов ограничивающих доступ к осмотру общедомового имущества. Согласно заключению судебной экспертизы причиной поломки представленного на экспертизу шарового крана стала неправильная эксплуатация запорного устройства, что привело к ускоренному износу уплотнительных колец, что далее привело к протечки колец. Ответчиком ФИО3 предоставлен на экспертизу не полный комплект деталей шарового крана, что не позволяет получить ответы о механическом воздействии на кран. Собственник квартиры №*** допустил грубые нарушения правил пользования жилым помещением: незаконное переустройство (стояки общего имущества в коробе), ограничение допуска к общему имуществу, неправильная эксплуатация общего имущества, несвоевременное обращение по выявленному факту ненадлежащего состояния коммуникаций внутри квартиры. Собственники квартир №***, №*** претензию о ненадлежащем содержании общего имущества не предъявляли, на момент произошедшей аварии самостоятельно признали вину в случившемся, а именно все вышеперечисленные факты, и оплатили, работы управляющей организации по замене запорных кранов, которые эксплуатировались ненадлежащим образом. Собственником квартиры №*** была признана вина, о чем свидетельствует расписка, о передаче денежных средств на ремонт. Ответчик, взяв на себя обязательства, по управлению жилым домом 01 февраля 2023 года, предусмотреть произошедшую ситуацию явившуюся причиной затопления жилого помещения не мог, при самой высокой степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей управляющей компании просто невозможно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствие противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца в результате затопление вредом или действием (бездействием) ответчика, а также отсутствие вины ответчика в возникновении у истца ущерба, что доказывает судебная экспертиза. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО УК «Комплекс-М» в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО6, представители третьих лиц ООО «Суперстрой», Государственной жилищной инспекции Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 февраля 2024 года ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляет ООО УК «Комплекс-М», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

В соответствии с актом осмотра от 20 июня 2023 года комиссией в составе специалиста председателя МКД ФИО8, главного инженера ООО УК «Комплекс-М» ФИО9, юрисконсульта ООО УК «Комплекс-М» ФИО10, был проведен осмотр жилого помещения №*** по адресу *** по факту затопления, в результате которого установлено, что причиной порыва явилась поломка шарового крана холодного водоснабжения в санузле. Также был произведен осмотр квартиры №***, в результате которого выявлено затопление жилого помещения, а именно следы течи на натяжном потолке, полах, обоях, стенах. В следствии чего они были повреждены.

Из акта составленного слесарем-сантехником ООО УК «Комплекс-М» ФИО11 20 июня 2023 года следует, что в ходе осмотра квартиры №*** установлено, что в санузле на стояке водоснабжения сорвался кран, вследствие чего затопило квартиру №***. Авария устранена, рекомендовано произвести замену кранов ХВС, ГВС. 

Факт затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Методический центр». Согласно отчету эксперта ООО «Методический центр» ФИО12 от 15 ноября 2023 года, наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу *** составляет 206 696 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками ФИО3, ФИО6 не возмещен в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, лицо, и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Для определения причины залива определением Благовещенского городского суда от 13 мая 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АмурОценка».

В соответствии с заключением ООО «АмурОценка» от 18 июня 2024 года, эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам.

Эксперт ФИО13 изучив фотоматериалы и видеоматериалы, содержащиеся в материалах гражданского дела, а также в ходе осмотра, установил, что очевидно, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу *** послужила протечка воды с потолка, т.е. из квартиры этажом выше. Причиной протечки согласно, данных материалов дела явилась поломка шарового крана холодного водоснабжения в санузле, расположенного в квартире №***. 

Корпус шарового крана с вращающейся сферой внутри, представленный эксперту с материалами дела относится к виду запорной арматуры. Данный образец имеет вид муфтовый, диаметр резьбы 1/2 дюйма, проходной диаметр 15 мм (DN15), предназначенный для холодного водопровода, корпус разборный, подлежащий ремонту, резьбовое соединение, полнопроходной, латунный, рабочее давление до 16 атм. Трубы холодного водоснабжения в квартире №*** выполнены из полипропилена, соединительная муфта для установки крана имеет наружную резьбу 1/2 дюйма, резьба на фильтре 1/2 дюйма, расположение резьбы внутренняя, проходные отверстия для среды диаметром 15 мм. 

Исходя из вышеуказанного следует, что представленный образец мог быть установлен на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры по адресу ***. 

Представленный эксперту образец неисправен, а именно отсутствует шток с уплотнительными кольцами (сальниковое уплотнение), фиксирующий винт (или гайка) в зависимости от модели крана, рукоятка. 

Не имея полного комплекта деталей шарового крана эксперту затруднительно ответить полностью и исчерпывающей на вопрос о причине неисправности шарового крана, но исходя из имеющихся данных, которые представлены, можно сделать заключение, что причиной поломки данного образца стала неправильная эксплуатация запорного устройства, что привело к ускоренному износу уплотнительных колец, что далее привело к протечке воды. 

На представленных в заключении фотографиях видно, что положение шара находится не в полностью открытом состоянии и имеются большие отложения в виде окиси металла (ржавчины) на корпусе шара, а также в прорези сверху, куда вставляется шток с уплотнительными кольцами. В таком положении шара, происходит постоянный доступ воды под давлением к уплотнениям штока. Большое количество отложений свидетельствует об ускоренном износе резиновых уплотнений. 

Заключение эксперта ФИО13 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО13 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также само отключающее устройство (кран).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что шаровой кран на трубе холодного водоснабжения в санузел квартиры №***, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры ФИО1, является первым запорно-регулирующим устройством на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения и соответственно относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, контроль за содержанием которого возложен законом на управляющую компанию.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда ФИО1 причиненного в результате затопления квартиры лежит на управляющей компании ООО УК «Комплекс-М», поскольку представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел в результате неудовлетворительного технического состояния запорно-регулировочного крана на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ***.

Оснований полагать, что в возникновении неисправности запорно-регулировочного крана на стояке холодного водоснабжения в квартире №*** по адресу *** имеется вина ответчиков ФИО3, ФИО6, суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Комплекс-М» не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры №*** явилось следствием виновных действий или бездействия собственника квартиры №***.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ООО УК «Комплекс-М» в причинении ущерба имуществу ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод представителя ООО УК «Комплекс-М» о том, что в данном случае, когда не был обеспечен собственниками квартир №*** и №*** своевременный доступ в квартиры для осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ, управляющая компания не может нести ответственность, судом не принимается во внимание, поскольку управляющая компания не представила суду бесспорных доказательств тому, что ею предпринимались активные меры для проведения осмотра и, в случае необходимости - ремонтных работ, общего имущества в квартирах с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий, с исковым заявлением в суд ООО УК «Комплекс-М» к собственнику квартиры №*** о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение к общедомовым инженерным сетям водоснабжения не обращалось.

Доказательств отказа ФИО3 как собственника квартиры №*** в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании материалы дела не содержат, представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства отрицались. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО УК «Комплекс-М» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на управляющую компанию в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлено экспертное заключение от 15 ноября 2023 года, подготовленное ООО «Методический центр». 

Согласно указанному заключению наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу *** составляет 206 696 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АмурОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июня 2024 года, подготовленному экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу *** после произошедшего 20 июня 2023 года залива, составила 222 233 рубля 06 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО13, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. 

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы эксперта об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного квартире ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Комплекс-М» в материалы дела не представлены.

В этой связи общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива жилого помещения, составляет 222 233 рубля 06 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, основывая их на экспертном заключении ООО «АмурОценка» и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 222 233 рубля 06 копеек. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Комплекс-М» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 222 233 рубля 06 копеек.

Требования к ответчикам ФИО3 и ФИО6 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры №*** явилось следствием виновных действий или бездействия собственника квартиры №***.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика ООО УК «Комплекс-М», связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца по первоначальному иску с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика ООО УК «Комплекс-М», характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Комплекс-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца ФИО1) виновными действиями ответчика ООО УК «Комплекс-М» установлен, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «Комплекс-М» в пользу ФИО1 штрафа в размере 123 616 рублей 53 копейки ((222 233,06 руб. + 25 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №1503 на проведение оценки от 10 ноября 2023 года, кассовыми чеками от 21 ноября 2023 года и от 22 ноября 2023 года на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Комплекс-М» в пользу истца ФИО1 в полном объеме. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами. 

В подтверждение несения почтовых расходов ФИО1 представлены кассовые чеки на общую сумму 659 рублей, свидетельствующие о направлении в адрес сторон копии искового заявления с приложенными документами и уточненного искового заявления.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации ФИО1 права на судебную защиту своих интересов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Комплекс-М» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 659 рублей. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку факт их несения истцом ФИО1 не доказан.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 июня 2023 года ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу ***.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 22 июня 2023 года, а также доводами первоначального искового заявления ФИО1

По утверждению истца по встречному иску между сторонами отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательственные отношения, денежные средства были переданы ФИО1, поскольку ФИО3 ошибочно полагала, что по ее вине произошел 20 июня 2023 года залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1, произошел 20 июня 2023 года по вине ООО УК «Комплекс-М» вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт того, что спорная денежная сумма передана ФИО1 в рамках каких-либо договорных или обязательственных отношений, существующих между сторонами, материалы дела не содержат.

Доводы истца по встречному иску, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что указанные денежные средства были переданы ошибочно, ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике по встречному иску лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом в качестве дара либо с целью благотворительности, в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком по встречному иску доказательствами согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ. 

ФИО1 вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ФИО3, передавая денежные средства ФИО1, действовала с намерением ее одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ФИО1, а также, что со стороны ФИО3 было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца по встречному иску, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что согласно расписке денежные средства были переданы ФИО7, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 не имеется, судом не принимаются, поскольку из доводов первоначального искового заявления ФИО1 следует, что в досудебном порядке ФИО1 получила от ФИО3 и ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 20 июня 2023 года. 

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО3 на сумму 100 000 рублей подтвержден, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку обязанность по выплате истцу по встречному иску неосновательного обогащения возникает у ответчика по встречному иску не ранее вступления в законную силу настоящего решения суда, иной момент в законе не указан, соглашение о выплате денежных средств между сторонами не заключалось, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2023 года по 14 ноября 2024 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом по встречному иску ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 20 февраля 2024 года, расписками к договору от 20 февраля 2024 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов ФИО3 следует отказать.

В подтверждение несения почтовых расходов ФИО3 представлен кассовый чек от 22 февраля 2024 года на сумму 70 рублей 50 копеек, свидетельствующий о направлении в адрес ФИО1 копии встречного искового заявления с приложенными документами.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации ФИО3 права на судебную защиту своих интересов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку факт их несения ФИО3 не доказан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО4 в размере 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28АА № 1502915 от 16 февраля 2024 года, выданной на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана представителю сроком на три года, содержит широкий перечень полномочий представителя не только во всех судебных, но и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов заявителя, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 13 мая 2024 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АмурОценка». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО3

Чеком по операции от 26 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 17 сентября 2024, подтверждается, что ФИО3 была произведена оплата услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме.

ФИО3 при подаче встречного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 06 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 февраля 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины размере 2 789 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комплекс-М» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 222 233 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123 616 рублей 53 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 268 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 789 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2025 года.