РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2090/2017 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО2 с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> каждому истцу, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> каждому истцу, расходы на адвоката в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являлись участниками 

<

данные изъяты> У ФИО2 доля в обществе, составляющая 

<

данные изъяты>%.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком возникли недопонимания, и ответчик решила продать истцам принадлежащие ей 

<

данные изъяты>% доли в обществе.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли продажи доли в праве, удостоверенный нотариусом. Каких-либо активов у общества не имелось, вся производственная деятельность производилась на арендованном имуществе в связи с чем стоимость доли была определена продавцом в сумме 

<

данные изъяты>.

Так же ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами состоялся разговор, по результатам которого договорились о том, что ФИО2 обязуется не образовывать каких - либо фирм, которые бы занимались теми же видами деятельности, какими занимается 

<

данные изъяты> а истцы оплачивают ответчику за это 

<

данные изъяты>. Для истцов это было необходимо потому, что ФИО2 открыв фирму с аналогичными видами деятельности, забрала бы себе большую часть постоянных клиентов 

<

данные изъяты>

Истцы передали ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем она написала и передала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не выполнила своих обязательств и образовала кафе- кондитерскую 

<

данные изъяты>, которая занимается той же деятельность, что и 

<

данные изъяты>

Никто не может запретить гражданину заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), учреждать юридические лица, это противоречило бы конституционным правам и свободам гражданина. Следовательно, обязательство не заниматься каким - либо видом предпринимательской деятельности не может являться объектом гражданского оборота.

Таким образом, наша договоренность с ФИО2 о том, что она не будет образовывать обществ, которые бы занимались деятельностью, аналогичной нашей, а мы за это оплатим ей денежные средства является недействительной сделкой в силу ничтожности сделки, так как прямо нарушает конституционные права и свободы гражданина, действующее гражданское законодательство, законодательство о защите конкуренции.

Полагают, что в силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, а истцы имеют право требовать возврата такого обогащения.

У истцов не имеется юридического образования, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратится к адвокату для оказания нам юридической помощи, таким образом, нами были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, которые просят взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истцов на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что действительно являлась учредителем и исполнительным директором 

<

данные изъяты> по предоставлению услуг питания и имела в обществе долю равную 

<

данные изъяты>%.

Самостоятельно по своей инициативе приобрела кухонное оборудование и осуществляла данный вид деятельности, однако финансовыми вопросами занимались истцы.

Как ей было известно общество за год работы предшествующий совершению сделки по продаже доли заработало чистой прибыли около 

<

данные изъяты>, однако точную сумму истцы от нее скрывали.

На этой почве между сторонами стали происходить недопонимание и истца сместили ее с должности исполнительного директора поскольку имеют в сумме больше долю и предложили ей расстаться выплатив ей 

<

данные изъяты>, на что она дала согласие.

Данная сумма была передана ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о чем она написала расписку.

По предложению ФИО3 в договоре продажи доли указана была сумма меньше переданных денежных средств.

Полагает, что истцы злоупотребляют правами поскольку доля продана истцам за 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской и записью разговора состоявшегося с истцом.

Кроме того, суду пояснила, что никаких обязательств относительно отказа в занятии предпринимательской деятельностью она истцам не давала.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истцов ФИО3, ФИО4.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив представленные сторонами доказательства суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно расписки получила 

<

данные изъяты> в счет оплаты доли 

<

данные изъяты>% от ФИО3 и ФИО4 с целью не воспрепятствования сделки по смыслу оформления купли-продажи доли.

В этот же день у нотариуса был оформлен договор купли-продажи доли ответчика в размере 

<

данные изъяты> в уставном капитале 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>% каждому ФИО3 и ФИО4. Согласно п.№ договора денежные средства переданы до подписания договора.

Нотариусом при заключении сделки в п.№ Договора разъяснены последствия сокрытия истинной стоимости по договору.

По смыслу представленной истцами расписки полученная ответчиком денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> является платой за совершение сделки по продажи доли в праве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцы ссылаются на ничтожность заключенной сделки по передачи денежных средств под условием противоречащим закону, не представляя доказательств заключения сделки под условием на которые ссылаются и в частности обещание не открывать общество с аналогичным видом деятельности. При этом истцы не заявляют о недействительности самой сделки по передачи имущества ответчика истцам и применения последствий недействительности сделки, что свидетельствует о том, что фактически истцы оспаривают цену уплаченную по договору и не отраженную в договоре купли-продажи доли, что указывает фактически на оспоримость сделки.

Однако из текста расписки явственно следует, что выплаченная денежная сумма является платой за совершение сделки по продаже имущества ответчика в виде доли в уставном капитале общества истцам, что нельзя рассматривать как неосновательное обогащение.

При этом доказательств оплаты по договору купли-продажи доли в ином размере указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного у нотариуса истцы не представляют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований отказано не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя(адвоката).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи