Дело № 2-6251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Спурт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Спурт» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО АКБ «Спурт» и ФИО1, ФИО2 08.09.2016 года заключен кредитный договор №0077/9007/16/П. В соответствии с указанным договором ответчикам был выдан кредит в размере 271428,57 рублей на срок по 06.09.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с кредитным договором ответчики принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение кредитного договора, ответчики нарушили сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности составляет 300452,58 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 300452,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между ПАО АКБ «Спурт» и ФИО1, ФИО2 08.09.2016 года заключен кредитный договор №0077/9007/16/П. В соответствии с указанным договором ответчикам был выдан кредит в размере 271428,57 рублей на срок по 06.09.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с кредитным договором ответчики принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение кредитного договора, ответчики нарушили сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности составляет 300452,58 рублей, из которых: 235577,11 рублей – основной долг, 17407,48 рубля – неустойка по основному долгу, 42382,73 рубль – проценты, 5085,26 рублей – неустойка по процентам. 

Ответчик, свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер общей неустойки до 1000 рублей, учитывая положения ст.333 ГК РФ. Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию составляет 278959,84 рублей.

При таких обстоятельствах иск ПАО АКБ «Спурт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 6204,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору в сумме 278959 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца. 

Судья Ганеев М.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 7 августа 2019 года