Дело № 2- 78/2023 (№2-1016/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя органа по опеке и попечительству Администрации г. Боготола ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 в едином государственном реестре недвижимости, с требованием возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО5, признав за ней право собственности на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что ранее ФИО5 с 1999 года на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. До октября 2023 года она проживала в данной квартире, оплачивала все необходимые платежи из своей пенсии. Поскольку она находится в престарелом возрасте, она попросила свою племянницу к ФИО2 оказать ей помощь, ходить за продуктами, приобретать необходимые лекарства. ФИО2 согласилась и пояснила ей, что истцу необходимо подписать какие-то документы, какие именно ФИО5 не знает, да и в силу возраста она не понимает ничего в документах, истец согласилась. В октябре 2023 года ФИО2 перестала за ней ухаживать и пояснила, что ей необходимо освободить квартиру, поскольку эта квартира принадлежит ответчице. В настоящее время истец проживает у своей сестры. При проверке документов на квартиру выяснилось, что 18 февраля 2021 года истцом был совершен договор дарения, принадлежащей ей квартиры – ФИО2 Когда и при каких обстоятельствах ею был совершен этот договор истцу неизвестно. Намерения дарить квартиру ФИО2 у нее не было. До октября 2023 года она проживала постоянно в данной квартире, пока ФИО2 ее не выгнала. ФИО2 никогда в данную квартиру не вселялась и не оплачивала за нее необходимые платежи. Истец доверяла своей племяннице и не могла предположить, что та ее обманет. Она была введена в заблуждение ответчицей относительно природы сделки и ее последствий, не имела намерения дарить ответчице квартиру. Полагает, что фактически договор дарения не исполнен сторонами.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель органа по опеке и попечительству Администрации г. Боготола ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала.

Представитель истца ФИО1 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО5 в настоящее время проживает у своей сестры ФИО8, которой перед судом поставлен вопрос о признании ее недееспособной, решение по делу не принято. Договор дарения был изготовлен заранее в г. Красноярске и привезен с собой в г. Боготол ответчиком, ФИО5 не была намерена дарить квартиру, в то время как ФИО2 уже намеревалась завладеть квартирой истца. С 2020 года у истца была заторможенность, проблемы с памятью. После смерти сына в 1999 году истец стала совершать нелепые поступки и не помнила своих действий. В момент совершения договора дарения 18.02.2021 года ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии экспертов. Свидетели ФИО20 ФИО21 и ФИО22 близко с ФИО5 не общались. Сделка фактически не исполнялась сторонами и до октября 2023 года истец проживала в спорной квартире.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по ордеру) исковые требования не признали, полагают заключение экспертов не объективным, поскольку в нем подробно расписаны показания свидетелей со стороны истца и вскользь упомянуты свидетели со стороны ответчика. Принимая во внимание данное заключение ФИО5 не могла самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. Представленное стороной истца распоряжение о отмене завещания ФИО5, где указано, что она полностью дееспособна, противоречит заключению экспертов. Просили в иске отказать. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она истца из квартиры не выгоняла. Подарить ей квартиру истец решила сама. Договор дарения был заключен по предложению истца, которая понимала, что происходит, ни каких отклонений у нее не было. Сам договор был составлен в г. Красноярске, его текст она привезла в г. Боготол на «флэшке». Утром 18.02.2021 года истец сама предложила ей «переписать» квартиру на нее. Истцу тогда было 84 года. Она все понимала и говорила об этом соседям. Она вместе с ФИО5 после подписания договора дарения явились в МФЦ г. Боготола, где отдали документы на регистрацию. Она (ФИО2) с 2014 года ухаживала за ФИО5, ходила с ней к врачам, возила ее на санаторно-курортное лечение, истец проживала у нее дома. 

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допрошенных свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13,). Является пенсионером по возрасту (л.д. 15). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 34,35).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства 

<

адрес> (л.д. 25). Является племянницей истца ФИО5, пенсионером по возрасту

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2014 года ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боготольской государственной нотариальной конторой Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

05.05.2009 года ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> племяннице ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа (л.д. 26). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание ФИО5 было отменено. Распоряжение удостоверено нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО9

Согласно договору дарения от 18.02.2021 года ФИО5 подарила ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома. ФИО2 от ФИО5 в дар квартиру приняла. При заключении договора стороны заявили, что способны понимать значение своих действий, руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной (совершенная с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. Смысл и значение настоящего договора сторонам известны (п. 6 Договора дарения). Переход права собственности был зарегистрирован 01.03.2021 года (л.д. 20).

В соответствии с ответом КГБУЗ 

<

данные изъяты> от 08.04.2024 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в поликлинике с 2002 года по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 113).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО8 пояснили, что ФИО5 им говорила о том, что не подписывала договор дарения своей квартиры ФИО2 ФИО10 суду пояснил, что после смерти ее сына в 1999 году ФИО5 стала многое забывать, с 2020 года ФИО5 жаловалась ему на ответчика, что та ее притесняет, отбирает пенсию, ФИО5 ничего не понимает в деньгах. С 2020 года у ФИО5 была заторможенность, проблемы с памятью. С октября 2023 года ее состояние здоровья ухудшилось, она себя не обслуживала, нуждалась в постороннем уходе, осталась дома одна, без еды. Они с ФИО5 позвонили племяннику истца, живущему в г. Ачинске, и на следующий день ее забрали родственники. В это время он узнал о том, что квартира «переписана» на ФИО2. Свидетель ФИО8 – сестра истца пояснила суду, что не общалась с истцом в течение трех лет до октября 2023 года. Это она обнаружила в квартире ФИО5 в октябре 2023 года договор дарения от 18.02.2021 года, на ее вопрос об этом договоре ФИО5 сказала, что этот договор нужно порвать, т.к. она дарственную на квартиру ФИО2 не делала. Она подписала договор дарения, чтобы ФИО31 и ФИО32 (первая жена и дочь мужчины с которым ранее жила ФИО5) не претендовали на ее квартиру.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду пояснил, что ФИО5 до октября 2023 года вела себя в соответствии с обстановкой, была опрятно одета, адекватно поддерживала разговор на бытовые темы, провалов в памяти не замечалось. Показания данных свидетелей не влияют на выводы суда, поскольку ФИО33 и ФИО34 близко не были знакомы с ФИО5 по соседству с ней не проживали. Свидетель ФИО14 находится в хороших отношениях с ФИО2 Суд также учитывает показания свидетеля ФИО8 показавшей, что ФИО5 временами понимает происходящее, но через некоторое время ее поведение может становиться неадекватным происходящей действительности, путает события, родственников, могут быть галлюцинации.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 23.08.2024 года комплексной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы ФИО5 

<

данные изъяты> Выявленные у ФИО5 на момент составления и подписания договора дарения 18.02.2021 года 

<

данные изъяты> (л.д. 217-221). Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов об установлении в юридически значимый период и в настоящее время имеющегося у ФИО5 

<

данные изъяты> оценив их в совокупности и взаимосвязи полагает исковые требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ФИО5 и ФИО2 18.02.2021 года недействительным, подлежащими удовлетворению, как совершенный с пороком воли дарителя, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент совершения договора дарения 18.02.2021 года ФИО5 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия заключаемого ею договора дарения (правовую природу этой сделки) об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО10, а также представленные суду медицинские документы на имя истца, свидетельствующие о том, что ФИО5 длительное время наблюдалась в КГКУЗ 

<

данные изъяты>» по поводу прогрессирующих таких заболеваний, как 

<

данные изъяты> влияющих на способность понимать и оценить последствия совершаемых ею юридически значимых действий, на момент заключения договора дарения достигла возраста 84 года, в период близкий к оспариваемой сделке (2020 год) у истца отмечалось нарушение памяти, снижение интеллекта, в октябре 2023 года установлена неспособность к самообслуживанию, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО10, проживавшего длительное время по соседству с ФИО5 При участии в судебном заседании ФИО5 на вопросы суда отвечала односложно, после повторения и прошествии некоторого времени, не узнала свою племянницу – ответчика ФИО2, свидетелей ФИО35 и ФИО36, не могла пояснить для чего она находится в суде, при этом пояснила, что никому свою квартиру не дарила. Своей сестре ФИО8 истец ФИО5 в октябре 2023 года говорила, что не желала дарить квартиру своей племяннице ФИО2, подписала договор дарения, чтобы квартира не досталась родственникам ее сожителя, впоследствии в 2024 году уже ничего не могла пояснить по поводу договора дарения, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент подписания договора дарения истец сама предложила ей заключить данный договор, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она приехала на день рождение ФИО5 в феврале 2021 года с уже готовым текстом договора дарения, который находился у нее при себе на электронном носителе. 

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения 

<

адрес> заключенный ФИО5 и ФИО2 18 февраля 2021 года и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. и возвратить данную квартиру в собственность ФИО5. Решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий действительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный ФИО5 и ФИО2, 18 февраля 2021 года.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. и возвратить в собственность ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.