Дело № 2-506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 01.08.2012г. в размере 290 189,84 руб., процентов по ставке 12 % годовых на остаток основного долга по день фактического погашения. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 964 400 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 01.08.2012г. между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа на сумму 875 000 руб. сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12 % годовых. Заем предоставлен на приобретение спорного жилья. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца. 

Далее неоднократно банк уточнял иск в связи с оплатой ответчиками суммы долга, окончательно просил по состоянию на 24.05.2018г. взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 163 882,56 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1011,42 руб., также расходы по оплате госпошлины 12 102 руб., и обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 09.10.2017г. в судебном заседании поддержала уточненный иск.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, не оспаривала наличие задолженности по штрафным санкциям, однако просила уменьшить пени. В части требований об обращении взыскания на предмет залога возражала, ссылаясь на то, что в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена, считает, что оснований для обращения взыскания не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2012 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 875 000 руб. сроком 300 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 9225,58 руб. (л.д. 15-27).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная (л.д. 49-59).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Газпромбанк», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, договором купли-продажи закладных (л.д. 60-73).

Из первоначально представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.10.2017г. у ответчика имелась задолженность по договору в размере 290 189,84 руб., в том числе 210 099,08 руб. - просроченный основной долг, 20 189,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 4351,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, 73 960,17 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1778,95 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

22 мая 2018 года ответчики внесли в погашение кредита сумму в размере 230 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 24.05.2018г. имеется долг в сумме 164 893,98 руб., из которых 0 руб. - просроченный основной долг, 0 руб. - проценты за пользование кредитом, 0 руб. - проценты на просроченный основной долг, 163 882,56 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1011,42 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует просроченная задолженность по договору займа, основной долг и проценты выплачены. Указанное подтверждает, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательства перед кредитором, которые с 2012 года производили погашение кредита, возникшие финансовые трудности в заемщика в период действия договора, и восстановление его платежеспособности. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщики погасили имеющуюся задолженность.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены. 

Однако, учитывая, что в период действия договора займа ответчики допускали просрочки по возврату кредита и уплаты процентов, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафных санкций с ответчика, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать пени на просроченный основной долга в сумме 30 000 руб., пени на просроченные проценты 1011,42 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 12 102 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита в сумме 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1011,42 руб., расходы по оплате госпошлины 12 102 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: