Гражданское дело № 2-687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу № А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 конкурсным управляющим назначена ФИО3 В ходе проведения финансового анализа ООО «Путеец» конкурсным управляющим установлено, что в период с 30.06.2011 по 05.09.2011 ООО «Путеец» были произведены расходные операции по расчетному счету №, открытому должником в Операционном офисе филиала Банка ВТБ (ПАО). Снятие денежных средств с расчетного счета производилось Казьминой (ранее - Титовой) Т.В., однако, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО «Путеец» перед ответчицей. Документальные доказательства наличия договорных отношений с ответчиком отсутствуют. Общая сумма полученных ФИО4 от ООО «Путеец» денежных средств составила 9 500 000 рублей 00 копеек. 09.01.2019 истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 137 952 рублей 83 копеек, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Путеец» сумму неосновательного обогащения в размере 9 500 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2011 по 25.02.2019 в общей сумме 6 137 952 рублей 83 копеек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату получения конкурсным управляющим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. 08.02.2019, поскольку именно с указанной даты конкурсный управляющий узнал о неосновательном характере полученных ФИО4 денежных средств.

Ответчик ФИО4, ее представители по доверенностям и ордерам – адвокаты Носкова Л.Н., Антипова Е.С. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ФИО4 осуществляла трудовую функцию в качестве бухгалтера в ООО «Торг Сервис», а в дальнейшем в должности главного бухгалтера. Между ООО «Путеец» и ООО «Торг Сервис» имелись договорные отношения по выполнению подрядных работ. Обе организации входили в холдинг, которым руководил ФИО1 В период с 30.06.2011 по 01.09.2011 по поручению директора ООО «Торг Сервис» и на основании денежных чеков, выданных ООО «Путеец», ФИО4 осуществляла операции по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Путеец» в рамках оплаты договорных обязательств, которые затем ею вносились в кассу ООО «Торг Сервис». Первичные документы по оприходованию денежных средств в кассу организации, а также договоры на подрядные работы не сохранились, в связи с истечением сроков их хранения. Также заявили о пропуске стороной истца срока исковой давности в рамках заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Торг Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торг Сервис» ФИО7 сообщил, что в отношении ООО «Торг Сервис» в настоящий момент введена процедура банкротства, однако, каких-либо бухгалтерских документов конкурсному управляющему передано не было. Также в организации отсутствуют какие-либо документы, отражающие договорные отношения с контрагентами по ранее заключенным сделкам, в том числе в 2011 году. Это объясняется, в том числе, тем обстоятельством, что срок хранения таких документов составляет 3 года.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в период с 30.06.2011 по 01.09.2011 на основании денежных чеков, выданных ООО «Путеец», ФИО4, было осуществлено несколько операций по снятию с расчетного счета ООО «Путеец» денежных средств на общую сумму 9 500 000 рублей. При предъявлении документов ФИО4 службой безопасности банка каждый раз осуществлялась проверка обоснованности их снятия, каких-либо нарушений выявлено не было. С учетом того, что срок хранения банковских документов истек, последние были уничтожены.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2013 по делу № А36-6117/2013 в отношении ООО «Путеец» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу № А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 конкурсным управляющим назначена ФИО3

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были изучены расходные операции по расчетному счету №, открытому ООО «Путеец» в Операционном офисе филиала Банка ВТБ (ПАО) и установлено, что в период с 30.06.2011 по 01.09.2011 ответчиком ФИО10 на основании денежных чеков, выданных ООО «Путеец», произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 9 500 000 рублей 00 копеек в рамках исполнения обязательств по договору № от 01.08.2010, а именно:

30.06.2011 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек (денежный чек №);

04.07.2011 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек (денежный чек №);

04.07.2011 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек (денежный чек №);

11.08.2011 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек (денежный чек №);

11.08.2011 денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек (денежный чек №);

18.08.2011 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек (денежный чек №);

01.09.2011 денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек (денежный чек №).

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по расчетному счету № от 12.12.2014 и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Истец полагает вышеуказанные действия ФИО4 по снятию денежных средств неосновательным обогащением. Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 своими действиями приобрела (сберегла) денежные средства не имея на то законных оснований стороной истца при рассмотрении гражданского дела представлено не было, а равно, не доказан факт наступления указанных убытков у ООО «Путеец» в результате противоправных действий ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделки по списанию денежных средств ООО «Путеец» являются недействительными и были совершены в отсутствие реальных хозяйственных связей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательном характере действий ответчика в проведении операций по снятию денежных средств.

Порядок выдачи денежных средств был установлен подпунктами 1.7.6, 1.7.7 пункта 1.7 и подпунктом 1.8.1 пункта 1.8 Раздела 1 Части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России 26.03.2007, № 302-П, действующего на момент возникновения спорных отношений.

Согласно подпункту 1.7.6 указанного Положения, при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам. В соответствии с подпунктом 1.8.1 указанного Положения, контроль расходных кассовых операций, выполняемых бухгалтерскими работниками, осуществляется контролирующим работником, рабочее место которого размещается в непосредственной близости от кассы, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Контролирующий работник ведет кассовый журнал по расходу 0401705. Контроль расходных кассовых операций должен исключить возможность: оплаты неправильно оформленных документов, оплаты денежных чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным образцам, и денежных чеков, выписанных из денежной чековой книжки, не принадлежащей данному клиенту; внесения исправлений и дописок в расходные кассовые документы, а также заполнения данных документов с помарками и подчистками; внесения необоснованных исправлений в кассовые журналы по расходу.

Поступление в кассу расходных кассовых документов, минуя соответствующих бухгалтерских и контролирующих работников кредитной организации, не допускается.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что получатель денежных средств ФИО11 не имела достаточных полномочий на снятие денежных средств с расчетного счета истца, как не представлено и доказательств ненадлежащего заполнения денежных чеков, по которым проводилось снятие денежных средств и несоблюдение ответчиком порядка выдачи денежных средств, установленного Банком России.

Пунктами 2.5, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 № 373-П, и действующему на момент возникновения спорных отношений, устанавливалось, что в организации должна вестись кассовая книга (книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств).

Пункт 6.1 данного Положения возлагал на юридическое лицо обязанность по ведению кассовых операций, включая внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца кассовой книги, что он не вел учет приходных кассовых ордеров и соответствующих записей в кассовой книге или ином документе, то есть тех документов и сведений, которые должны подтвердить факт внесения ФИО11 денежных средств либо их невнесения (как тот факт, что она распорядилась ими по своему усмотрению) в кассу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Более того, пунктами 1.7 и 1.8 Раздела 1 Части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П установлено, что каждый документ, предъявленный в кредитную организацию, должен иметь подписи уполномоченных должностных лиц и соответствовать заявленным образцам; работники кредитных организаций обязаны проверять соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.8.8, 1.8.10 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 26.03.2007 № 302-П), бухгалтерский работник принимает денежный чек от лица, указанного в денежном чеке. Прием денежного чека от лиц, не указанных в денежном чеке, не допускается. На денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

В обязанности работников кредитных организаций не должна входить проверка подписей уполномоченных должностных лиц клиентов на предмет того, что данная подпись выполнена именно тем лицом, которое указано в платежном документе.

При рассмотрении спора судом не установлено нарушений со стороны банка принятых на себя обязательств по договорам банковского счета и дистанционного обслуживания, совершения банком каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы убытки для истца. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Более того, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее работала главным бухгалтером ООО «Путеец». Ей известно, что в 2011 году во исполнение договорных обязательств перед ООО «Торг Сервис» на имя Титовой (ныне - ФИО5) Т.В. выдавались денежные чеки на общую сумму 9 500 000 рублей 00 копеек для снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Путеец». Бухгалтерские документы по истечении срока их хранения были уничтожены. Однако, соответствующие документы могут иметься в распоряжении банка. Кроме того, при проверке кассовой дисциплины каких-либо нарушений в деятельности ООО «Путеец» за 2011 год выявлено не было, бухгалтерский баланс предприятия за 2011 год на вышеуказанную сумму отрицательным не был. Также при снятии наличных денежных средств банком была проверена законность их выдачи бухгалтеру ООО «Торг Сервис» ФИО12

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных указанным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении настоящих исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм права применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заявлено требование о взыскании денежных средств с лица, не являющегося контролирующим должника или аффилированным с ним лицом; требования истца основаны на нормах о взыскании неосновательного обогащения, то есть, на общих нормах гражданского законодательства, а не на специальных нормах Закона о банкротстве (о недействительности сделок, субсидиарной ответственности и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, субъектный состав, суд приходит к выводу о том, что продолжительность и начало исчисления срока исковой давности для заявленных в настоящем споре требований следует определять по общим нормам законодательства, а именно - три года с момента, когда о нарушении права узнало или должно было узнать ООО «Путеец» в лице своих уполномоченных органов, а не его конкурсный управляющий или кредиторы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. При надлежащей организации бухгалтерского учета в обществе юридическое лицо должно было узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

В данном случае расходные операции по расчетному счету общества на общую сумму 9 500 000 рублей 00 копеек были осуществлены банком в период с 30.06.2011 по 01.09.2011, иск заявлен 04.03.2019, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для судебной защиты, о чем обосновано указано ответчиком, заявление которого подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения указанной правовой нормы к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Довод представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату получения конкурсным управляющим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. 08.02.2019, поскольку именно с указанной даты конкурсный управляющий узнал о неосновательном характере полученных ФИО4 денежных средств, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления за требование имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 04.03.2019 ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано, с истца в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.07.2019.