Дело № 22-1875 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осужденного Филатова А.С.,

адвокатов: Копыловой Н.А., Мариновой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермилова В.В. в защиту осужденной Носковой Л.В., осужденного Филатова А.С., апелляционное представление прокурора на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года, которым

Филатов Александр Сергеевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 декабря 2018 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июня 2020 года постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филатову А.С., в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 16.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Носкова Людмила Викторовна, 

<

данные изъяты> судимая:

15 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №6 Белевского района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

3 апреля 2015 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 октября 2014 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию наказания 04.04.2016 года;

26 января 2018 года Белевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная по отбытию наказания 26.06.2018 года;

22 февраля 2019 года Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

29 мая 2019 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.02.2019 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденная постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 13 июля 2020 года от дальнейшего отбывания наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года на основании ч.2 ст.81 УК РФ,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Носковой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать по предписанию территориального органа УФСИН России по Тульской области самостоятельно за счет государства; срок отбытия исчислять с момента фактического прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Филатова А.С., адвокатов Копыловой Н.А., Мариновой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лубкова С.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Филатов А.С. и Носкова Л.В. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в период времени с 16 час.15 минут 20.10.2020 года по 16 час.57 мин. 23.10.2020 г., на территории 

<

данные изъяты>, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей;

ФИО13 также осужден за совершение угрозы убийством ФИО5, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 12 февраля 2021 года, во второй половине дня, в 

<

данные изъяты>

он же осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; 

ФИО14 осуждена за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный 9.12.2020 года примерно в 20 часов 00 минут, в торговом зале магазина «Магнит» Тульского филиала АО «Тандер», по адресу: 

<

...>.

Указанные преступления совершены ФИО14 и ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО14, ФИО13 виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, отказались от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов В.В. в защиту осужденной ФИО14 находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Отмечает, что суд, указав в вводной части приговора, что ФИО14 постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 13.07.2020 года освобождена по отбытию наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, не дал этому обстоятельству юридической оценки и несмотря на то, что в данном постановлении указано, что ФИО14 освобождена из мест лишения свободы в связи с тяжелой болезнью 

<

данные изъяты>, и позицию защиты, просившей суд освободить ФИО14 от назначенного наказания по данным основаниям, не применил ч.2 ст.81 УК РФ и не привел соответствующие мотивы по данному вопросу.

Просит приговор суда в отношении ФИО14 изменить, применить ч.2 ст.81 УК РФ и освободить ее от назначенного наказания в связи с тяжелой болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Указывает, что суд не учел, что он проходил военную службу в Чеченской Республике, является участником боевых действий, имеет награды. Кроме того он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явки с повинной.

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, считает, что судом не учтены должным образом данные о личности ФИО14, которая страдает тяжелым заболеванием, на учете у врача психиатра не состоит, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала 2 явки с повинной. Просит снизить ФИО14 срок назначенного наказания.

Также указывает, что суд в нарушение положений ст.ст.307,308 УПК РФ, без учета положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», придя к выводу о необходимости отмены ФИО13 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора, решение по данному вопросу не принял. Суд сразу назначил наказание по совокупности приговоров. В связи с чем, считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО13 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО13, ФИО14 в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается не только их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, полученные без нарушений требований УПК РФ, и подтвержденные ими в суде первой инстанции, но и другими доказательствами:

кража ФИО14 и ФИО13 чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 23.10.2020 года она обнаружила кражу металла с территории ее домовладения 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО12, которому непосредственно от ФИО13 и ФИО14 стало известно о совершенной им кражи металла у Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО11, работающего в ООО «ЛЗК» и осуществляющего приме лом черных металлов; протоколами осмотра места происшествия от 23.10.2020 года и от 16.12.2020 года – осмотр территории прилегающей к 

<

данные изъяты>; прайс-листом ООО «ЛЗК» о стоимости 1 тонны металла с различными характеристиками составляет 13500 рублей;

покушение на грабеж, совершенный ФИО14:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, подтвердившего факт хищения в магазине «Магнит» 1 бутылки коньяка стоимостью 431,05 руб.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 - сотрудников магазина, согласно которым, после того как молодой человек сообщил им, что ФИО14 взяла бутылку коньяка, вышла из магазина и не оплатила товар, они проследовали за ней, ФИО7 стала кричать ФИО14, чтобы она остановилась, но ФИО14 не реагировала и продолжала идти. Догнав ее, ФИО14 сначала отрицала факт хищения, но потом когда ФИО10 потрогала ее за куртку, в которой находилась бутылка коньяка и попросила ее проследовать обратно в магазин, так как по данному факту вызвали сотрудников полиции, ФИО14 вытащила бутылку коньяка из-под куртки; показаниями свидетеля ФИО8, который непосредственно видел, как ФИО14 берет с прилавка бутылку спиртного, спрятала под куртку. Об этом он сообщил кассиру и сотрудник побежал вслед за ней; инвентаризационным актом, согласно которому стоимость бутылки коньяка ФИО15 40% 5 лет 0,5 л. составляет 431,05 копеек; протоколом осмотра помещения магазина «Магнит», протоколом осмотра предметов – похищенной бутылки коньяка, которая возвращена потерпевшему;

угроза убийством, совершенная ФИО13:

показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 12.02.2021 г. к нему домой зашел ФИО13, набросился на него, нанося удары ногами и кулаками в область головы и лица, оскорблял его, ругался нецензурной бранью, наносил удары по телу, в область шеи, груди и живота, потом достал нож, приставил его к шее и сказал, что зарежет его, он реально испугался за свою жизнь, считает, что ФИО13 действительно мог бы его убить; показаниями свидетеля ФИО7, которыми подтверждено, что ФИО13 пошел к ФИО5 разбираться по поводу того, что ФИО5 врет людям о них. Зайдя к ФИО5, ФИО13 нанес ему множество ударов ногами и кулаками по лицу и другим частям тела, был очень агрессивен, выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, кричал, что убьет его из-за клеветы. Затем ФИО13 достал нож и стал им угрожать ФИО5, говорить, что убьет его этим ножом, а затем поднес нож к горлу ФИО5 и сказал, что зарежет его. ФИО13 был неуправляем, ФИО5 испуган и сопротивления не оказывал, в этот момент он опасался за жизнь ФИО5; показаниями свидетеля ФИО1, которому со слов ФИО5 непосредственно стало известно, что ФИО13 подверг его избиению, угрожал убить, а именно зарезать ножом, который поднес к горлу; показания свидетеля ФИО2, оказывавшая медицинскую помощь ФИО5, и ей известно, с его слов, что ФИО5 избили; протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО5, где произошло его избиение и угрозы убийством; заключением судебно-медицинской экспертизы №68 от 15.03.2021 г. о характере и локализации причиненных телесных повреждений ФИО5, их степени тяжести;

неоднократное несоблюдение ФИО13 - лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 - инспекторов по осуществлению административного надзора, подтвердивших факты уклонения осужденного ФИО13 от административного надзора и неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, факт совершения административных правонарушений, в том числе и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре (решение суда об установлении административного надзора в отношении ФИО13, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, и другие документы),

и другими письменными доказательствами подробно и в полном объеме изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, кроме явок с повинной ФИО14 и ФИО13, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, не установлено. 

Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО13 и ФИО14 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО14 в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ; ФИО13 в совершении угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении ФИО13 - лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, соответственно. 

Данная квалификация действий осужденных в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений. 

Доводы адвоката Мариновой С.В. о том, что ФИО14 совершила кражу, а не покушение на грабеж, и с учетом стоимости похищенного дело в данной части подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Как усматривается из исследованных по делу доказательств, действия осужденной ФИО14, начатые как тайное хищение, переросли в хищение открытое, поскольку после того, как она покинула торговый зал и вышла за кассовую зону, не предъявляя похищенное к оплате, сотрудник магазина попросил ее остановиться, после чего осознавая, что ее противоправные действия обнаружены, ФИО14 продолжила удерживать похищенное и попыталась скрыться. При этом данное преступление является неоконченным, поскольку осужденная не имела реальной возможности распорядиться похищенным.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО14, прекращения уголовного дела, оправдания, не имеется. 

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО13, ФИО14 являются вменяемыми.

При назначении наказания ФИО14, ФИО13 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание ФИО13 обстоятельства по всем преступлениям, за которые он осужден – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее его наказание по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ – рецидив преступлений; смягчающие наказание ФИО14 обстоятельства за совершенные ей преступления – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, обстоятельство, отягчающее ее наказание – рецидив преступлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО14 и ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение. 

Суд обоснованно при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к осужденному ФИО13 применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденным наказания не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, ФИО13 в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО14 – в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО14 и ФИО13 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, в том числе имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении ФИО14 судебных решений указал на наличие у осужденной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 15 октября 2014 года ч.1 ст.139 УК РФ (освобожденная по отбытию наказания 04.04.2016 г.).

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Следовательно, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 15 октября 2014 года, которым ФИО14 осуждалась к наказанию в виде исправительных работ, на момент совершения инкриминированных ей деяний по настоящему уголовному делу, была погашена.

Таким образом, указание о наличие данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора, однако в целом внесение данного изменения на правильность выводов суда о наличии рецидива преступлений в действиях ФИО14, не влияет.

Кроме того, признавая доказательством виновности ФИО14 и ФИО13 протоколы явки с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО14 по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протоколы явки с повинной ФИО13 от 15.12.2020 г., ФИО14 от 26.11.2020 г. от 24.12.2020 г., указанные в приговоре наряду с другими доказательствами их виновности, не отвечают требованиям допустимости, поскольку не содержат сведений о разъяснении процессуальных прав, получены без участия защитника, поэтому подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих их виновность, как недопустимое средство доказывания.

Между тем, исключение из совокупности доказательств указанных протоколов явки с повинной, не влияет на данную судом оценку достаточности доказательств виновности ФИО13, ФИО14 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО13 принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике в период с 20.08.2002 года по 15.11.2003 г., ветеран боевых действий, имеет награды. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания указанные данные о его личности, признать по всем преступлениям, за которые он осужден, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – участие в боевых действиях, ветеран боевых действий. 

Внесение указанных выше изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости применения к осужденному ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы для достижения предусмотренных уголовных законом целей, однако влечет за собой соразмерное сокращение назначенного осужденному срока лишения свободы как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что регламентировано ст. 307 и 308 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Между тем, в отношении ФИО13 судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО13 осужден обжалуемым приговором за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. 

В нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО13 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Одоевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 г., в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу же назначил ему наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах указание на назначении ФИО13 наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 года подлежит исключению из приговора, как не назначенное осужденному.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО14 судом первой инстанции отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не учел следующее.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания осужденной суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, в частности наличие у нее заболевания, конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенных предметов. При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств – состояние ее здоровья, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО14 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО14 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении ей наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Оснований для освобождения осужденной ФИО14 от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО14, ФИО13 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО14 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 15.10.2014 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явки с повинной ФИО14 от 26.11.2020 года, от 24.12.2020 года ФИО13 от 15.12.2020 года, как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

С учетом применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО14 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО14 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО13 обстоятельства по всем преступлениям, за которые он осужден - участие в боевых действия, ветеран боевых действий.

Снизить, назначенное ФИО13 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО13 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО13 наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 года;

считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО13, ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермилова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий