Судья Иванов В.М. Дело № 22- 1907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 сентября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Рахимова А.К., представившего удостоверение № 919 от 25 апреля 2008 года и ордер № 008495 от 21.09.2020 года,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, и апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, 4 мкр, 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

<

.......> приговором Нефтеюганского районного суда 

<

.......>-Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

<

.......> приговором Нефтеюганского районного суда 

<

.......>-Югры по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года;

<

.......> приговором Абатского районного суда 

<

.......> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, от 

<

.......>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Нефтеюганского районного суда 

<

.......> – Югры от 

<

.......> и от 

<

.......> - отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. 

<

.......> освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

.......> до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и апелляционного представления Ишимского межрайонного прокурора ФИО6, заслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО3, поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений - конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства – тетрагидроканнабинол, в значительном размере, в высушенном до постоянной массы виде 35,4400 грамма.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, отмечает что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья. Указывает, что судом не учтено его ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Это ходатайство было поддержано им в суде, однако дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор ФИО7 не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, правовую квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – неудовлетворительное состояние здоровья последнего. В обоснование указывает, что обвиняемый ФИО2 с 2006 года состоит на учете с диагнозом «Умственная отсталость», в связи с чем в отношении ФИО2 проведена судебно–психиатрическая экспертиза. Однако суд, фактически установив в действиях обвиняемого смягчающее наказание обстоятельство- неудовлетворительное состояние здоровья, не учел это при назначении наказания.

С учетом изложенного просит приговор Ишимского районного суда изменить, признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - неудовлетворительное состояние здоровья, снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

Возражений на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и на апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора ФИО6, от участников уголовного судопроизводства не поступило. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО2, в апелляционном представлении Ишимского межрайонного прокурора ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых 

<

.......>, в дневное время, он находился у себя дома и решил покурить конопли, чтобы получить от этого расслабляющий эффект. С целью сбора конопли, доехал к 

<

.......>, где руками нарвал растения конопли и измельчил их ладонями, сложив в пакет. Проходя по улице в 

<

.......>, он встретил Свидетель №4, которому предложил съездить к его отцу в д. 

<

.......>. После этого они пошли на автодорогу с целью на попутном автомобиле уехать до отца. Проходя на 1 км. автодороги «Ишим-Первопесьяново» 

<

.......>, они увидели, что к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Он, испугавшись, выкинул полимерный пакет с измельченными растением конопли на снег. После чего к ним подошли сотрудники ГИБДД, которым он все рассказал. /т.

<

.......> л.д.77-79/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО2 сомнению, поскольку они даны осужденным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения осужденному ФИО2 всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО2 подробны, обстоятельны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 

<

.......> он встретил ФИО2, который предложил ему съездить в гости к его отцу в д. 

<

.......>. Они пошли на автодорогу с целью уехать на попутном автомобиле. Проходя по 1-му км. автодороги «Ишим-Первопесьяново» к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД начали у них спрашивать о том, что они там делают, а также спросили у ФИО2, о том, что он сбросил на снег. На что ФИО2 сообщил, что скинул на снег полимерный пакет в котором находились измельченные растения конопли. После этого ФИО2 был задержан. /т.

<

.......> л.д.59-60/;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС. Примерно в феврале 2020 года он нес службу на 296-м км. автодороги «Тюмень-Омск». Во время несения службы он увидел двух мужчин, которые двигались по 1-му километру проезжей части дороги «Ишим-Первопесьяново», примыкающей к трассе в направлении 

<

.......>. Он с напарником решили их привлечь за движение по проезжей части и когда стали к ним подъезжать, то он увидел, как ФИО2 скинул на снежный бордюр пакет и пытался его закопать. В последующем ими был обнаружен данный пакет, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения. После чего на место было вызвала следственная группа. 

Объективно данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра места происшествия: участка местности на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от 

<

.......>А по 

<

.......>, где установлено, что на данном участке местности произрастали растения конопли, у которых, в некоторых местах имелись повреждения в виде отсутствия листьев и стеблей /т.

<

.......> л.д.16-21/; и участка местности, расположенного на 1-м км. автодороги «Ишим-Первопесьяново» 

<

.......>, в ходе которого на снегу обнаружен полимерный прозрачный пакет внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета со специфическим запахом, который был изъят. /т.

<

.......> л.д.9-15/.

Порядок проведения данных процессуальных действий, а также правильность отражения их в соответствующих протоколах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, также исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре /т.

<

.......> л.д.53-54; л.д.56-57/. Все обнаруженное было осмотрено и признано вещественными доказательствами по данному уголовному делу, что отражено в соответствующих протоколе и постановлении /т.

<

.......> л.д.63-69; 71/.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

.......> от 17.02.2020г. у ФИО2 установлено состояние опьянения, тест на марихуану положительный. /т.

<

.......> л.д.24/;

согласно заключения эксперта 

<

.......> от 11.02.2020г. следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на исследование вещество относится к наркотическим средствам, является измельченными частями наркосодержащего растения конопля (Cannabis), внесенными в «перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 27.11.10г. 

<

.......>, содержащие в своем составе тетрагидроканнабинол, внесенный в «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, составила – 35,4400 грамма /т.

<

.......> л.д.40-41/.

Все вышеизложенные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного ФИО2.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обосновано квалифицированы судом по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО2 подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера и вид наказания осужденному ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом, из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

.......> от 

<

.......>, установлено у осужденного ФИО2 наличие заболевания /т.

<

.......> л.д.152-156/, однако указанному обстоятельству какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции дано не было, на основании чего суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством – неудовлетворительное состояние здоровья и смягчить, назначенное ФИО2 наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному ФИО2 наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, при назначении ему наказания, в полной мере учтены все, установленные на момент судебного разбирательства смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, такие как: признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей; беременность супруги.

Иных оснований, для смягчения ФИО2 наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными и также, учитывая данные о личности осужденного, его упорное нежелание становиться на путь исправления и перевоспитания, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2.

Кроме того, суд, учитывая наличие ряда смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, не назначил ему максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить, назначенное осужденному ФИО2 наказание, частично удовлетворив доводы его апелляционной жалобы, и удовлетворив доводы апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке принято судом в полном соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, ввиду возражений государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеется необходимость исследования доказательств, представленных по делу, а не произвольно, как о том указывает осужденный.

Нарушение прав ФИО2 рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства не повлекло. Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Соответственно, каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО2 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья.

Смягчить, назначенное осужденному ФИО2 наказание до 1 /одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора ФИО6– удовлетворить.

Председательствующий: