ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-1/2019

г. Вологда

10 января 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.10.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Абиогрупп» прекращено,

установила:

29.08.2018 должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям) совместно с Управлением Федеральной службы безопасности Вологодской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1833,09 га с кадастровым номером №..., расположенного вблизи 

<

адрес>, арендатором которого является ЗАО «Шексна».

В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка площадью 0,1399 га размещены биологические отходы (навоз, мясокостная мука), которые складированы непосредственно на поверхности почвы в виде двух навалов конической и призмовидной формы, высота навалов превышает 3 метра. На поверхности почвы имеются следы от проезда тяжелой техники. Остальная часть земельного участка заросла сорной травянистой растительностью. Признаки проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на данном земельном участке отсутствуют, агрохимические и агротехнические мероприятия не проводятся.

03.09.2018 на земельном участке были отобраны десять почвенных образцов для определения содержания энтерококков.

Согласно протоколам испытаний от 13.09.2018 значение индекса энтерококков в отобранных пробах составило от 100 до 1000 и выше, что свидетельствует об опасном и чрезвычайно опасном уровне биологического загрязнения почв.

Мясокостная мука завезена на земельный участок с кадастровым номером №... АО «Абиогрупп» на основании договора поставки, заключенного 19.07.2018 с ЗАО «Шексна».

По данному факту 21.09.2018 государственным инспектором отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в отношении АО «Абиогрупп» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании защитник АО «Абиогрупп» ФИО2, действующий по доверенности, факт правонарушения не признал, пояснил, что муку общество обязано было поставить на земельный участок, принадлежащий ЗАО «Шексна» согласно условиям договора поставки. Поскольку на земельном участке кроме мясокостной муки, произведенной АО «Абиогрупп», находились и другие органические вещества: навоз, птичий помет, то определенно установить виновность общества в загрязнении земельного участке невозможно. Отбор образцов почв для экспертизы проводился не в соответствии с требованиями законодательства. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил привлечь АО «Абиогрупп» к административной ответственности.

Судьей вынесено приведенное постановление

В жалобе государственный инспектор отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на доказанность вины АО «Абиогрупп» в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1, ФИО3, защитника АО «Абиогрупп» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет административное наказание.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером №... в результате виновных действий АО «Абиогрупп» при выполнении условий договора поставки.

Указанный вывод оспаривается в жалобе должностным лицом.

Между тем, доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по настоящему делу не добыто, оснований для признания вывода судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения несоответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется, каких-либо сведений, которые не были известны суду первой инстанции, жалоба не содержит.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.10.2018 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева