УИД 77RS0026-02-2024-000964-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по иску ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО к ООО «УК «********» о выполнении требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «********», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать бездействие ООО «УК «********» по устранению нарушений требований санитарного законодательства неправомерным; обязать ООО «УК «********» не позднее чем через 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести уровень шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с: р.V, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; p. VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздухе, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Положение) Роспотребнадзор уполномочен предъявлять иски суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В июне 2023 года в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО от ФИО1 поступили жалобы № ********/Ж-2023, № 41942/Ж-2023 на шум в квартире от вентиляционного оборудования нежилого помещения кафе «Комбо-Бистро» (ООО «УК «********») по адресу: 

<

...>.

03.07.2023 г. ведущим специалистом-экспертом ФИО2 было вынесено мотивированное представление № 26-00902 о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выездное обследование. По результатам выездной проверки был составлен акт № 2-26-00454 от 04.07.2023 г. На основании чего, 04.07.2023 г. заместителем начальника Территориального отдела ********ой А.В. в адрес ООО «УК «********» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 26-01069 от 12.07.2022 г., уровни суммарного шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> для дневного времени суток не соответствует требованиям р.V, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», р. VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздухе, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: гор. Москва, пр-д ********, д. 4, корп. 2, является ООО «УК «********».

По результатам повторного обследования был истцом составлен акт № 08-26-00120 от 19.07.2023 г. На основании чего, 20.07.2023 г. заместителем начальника Территориального отдела ********ой А.В. в адрес ООО «УК «********» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 26-00750, а также даны рекомендации по соблюдению обязательных требований № 26-00123, со сроком исполнения 11.08.2023 г.. Однако, до настоящего времени ответ от ООО «УК «********» не поступил. При этом, в адрес Территориального отдела 22.07.2023 г. от ФИО1 вновь поступило обращение № 49588/Ж-2023, согласно которому, нарушение санитарных норм и правил от деятельности предприятия общественного питания кафе «Комбо-Бистро» (ООО «УК «********») по адресу: 

<

...>, не устранено, шум вентиляционного оборудования нежилого помещения не прекращается, что создает угрозу причинения вреда его здоровью, здоровью его семьи. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в городе Москве» № 4-26-01325 от 18.08.2023 г. уровни суммарного шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> для дневного времени суток не соответствует требованиям р.V, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», р. VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздухе, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». До настоящего времени, сведений об устранении нарушений, изложенных в предостережении в адрес Территориального отдела, не поступали. Несоблюдение обязательных требований санитарного законодательства создает непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан. Постоянный шум оказывает неблагоприятное воздействие на организм человека и могут привести к снижению защитных сил организма (иммунитета), создают значительную нагрузку на нервную систему человека. Действия ООО «УК «********» нарушают конституционные права ФИО1 и его семьи на благоприятную среду обитания, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «********» ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал письменные пояснения по делу. Просил произвести оплату экспертизы за счет федерального бюджета.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве осуществляет свою деятельность на основании «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав- потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 643 «Об утверждении положения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве» и является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Таким образом, в силу приведенных норм права, пользование нежилым помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, даже при условии допуска ведения в таком помещении хозяйственной деятельности, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2023 г. и 22.06.2023 г. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО от ФИО1 поступила жалоба на шум и запах гари в квартире от вентиляционного оборудования нежилого помещения кафе «Комбо-Бистро» (ООО «УК «********») по адресу: 

<

...> (л.д. 10).

22.07.2023 г. ФИО1 сообщил, что требования Предостережения ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО ответчиком не исполнены (л.д. 9,11).

03.07.2023 г. ведущим специалистом-экспертом ФИО2 было вынесено мотивированное представление № 26-00902 о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выездное обследование (л.д. 12-14).

04.07.2023 г. по результатам выездной проверки был составлен акт № 2-26-00454, согласно которому установлены нарушения со стороны ответчика Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 15-18).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 26-01069 от 12.07.2022 г. уровни суммарного шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> для дневного времени суток не соответствует требованиям - р.V, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», - р. VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздухе, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (л.д. 21-22).

04.07.2023 г. в адрес ответчика заместителем начальника Территориального отдела ********ой А.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принять меры для соблюдения требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 24-25).

19.07.2023 г. ведущим специалистом-экспертом ФИО2 было вынесено мотивированное представление № 26-01020 о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выездное обследование (л.д. 26-28).

19.07.2023 г. по результатам выездной проверки был составлен акт № 08-26-00120, согласно которому установлены нарушения со стороны ответчика Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 29-30).

20.07.2023 г. в адрес ответчика заместителем начальника Территориального отдела ********ой А.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принять меры для соблюдения требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 31-35).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в городе Москве» № 4-26-01325 от 18.08.2023 г. уровни суммарного шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> для дневного времени суток не соответствует требованиям р.V, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», р. VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздухе, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (л.д. 38-39).

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 27.02.2023 г., согласно которому техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности производства работ по перепланировке и (или) переустройству помещения в многоквартирном доме под размещение предприятия общественного питания населения (пиццерия). по адресу: г. Москва, САО, ******** проезд, дом 4, корп. 2, пом. №1. соответствует требованиям: СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения; СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (л.д. 55-63), а также акустический расчет в помещении по адресу: Москва, ******** проезд, дом 4, корп. 2, пом. №1 (л.д. 64-88).

01.01.2024 г. между ООО «УК «********» и ИП ********ым М.М. заключен договор на обслуживание вентиляций по адресу: Москва, ******** проезд, дом 4, корп. 2, пом. №1 (л.д. 89-100).

Также ответчик в обоснование своей позиции представил протокол измерений уровней звукового давления от 18.07.2024 г., согласно которому характер шума непостоянный, не носит импульсивный характер, не содержит тональных дискретных составляющих (л.д. 114-117).

Определением суда от 25.09.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 24M/315-2-1798/24-СТЭ эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1. По результатам инструментального исследования установлено, что превышение допустимого шума на территории жилой застройки по адресу: 

<

...>, от вентиляционного оборудования, установленного в пункте общественного питания кафе «Комбо-Бистро», в дневное время суток, имеются. Уровни звукового давления на территории жилой застройки при работе инженерного оборудования (вентиляционной установки - кухонного вытяжного вентилятора Noizzless COOK-S 315 E2 21) не соответствуют п.14 табл.5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток.

По вопросу № 2. Причиной превышения допустимого шума является работа инженерного оборудования (вентиляционной установки – кухонного вытяжного вентилятора Noizzless COOK-S 315 E2 21), расположенного у стен цокольного и 1-го этажа жилого дома по адресу: 

<

...>, а также недостаточная шумоизоляция и некорректный монтаж данного оборудования.

Для снижения шумового воздействия рекомендуется выполнить следующие мероприятия: - демонтировать подвесные профили воздуховода у ограждения веранды (забора) и профили вентилятора (двигателя)) и смонтировать рамы из металлических профилей, установленных на землю (асфальт) через вибродемфирующие (виброизолирующие) подкладки (например, виброфлекс SM60/50). Также рекомендуется изолировать воздуховод, который подводится к вент. установке, минеральной ватой или пенофолом; - полностью демонтировать защитный короб и установить новый защитный экран (кожух), к примеру, из сэндвич-панели из двух металлических листов с изоляцией из минеральной ваты толщиной 60мм, ограждающие конструкции которого будут упираться в землю (асфальт); - изменить направление выброса загрязненного воздуха в противоположную от стен жилого дома сторону путем удлинения воздуховода и установки зонта.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчиком нарушены требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таким образом требования истца о признании бездействий ООО «УК «********» по устранении нарушений требований санитарного законодательства неправомерным, подлежат удовлетворению. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика привести уровень шума на территории жилой застройки по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21 путем осуществления действий, указанных в экспертном заключении.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений природоохранного законодательства, срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения требований истца является разумным и достаточным.

Ответчик ходатайствовал о применении ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, определение о назначении судебной экспертизы, которым расходы по её производству были возложены на ответчика, в части распределения судебных расходов, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, расходы на производство экспертизы были оплачены ответчиком. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО к ООО «УК «********» о выполнении требований санитарного законодательства – удовлетворить.

Признать бездействие ООО «УК «********» по устранению нарушений требований санитарного законодательства неправомерными.

Обязать ООО «УК «********» не позднее чем через 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести уровень шума на территории жилой застройки по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21 путем осуществления следующих мероприятий:

- демонтировать подвесные профили воздуховода у ограждения веранды (забора) и профили вентилятора (двигателя)) и смонтировать рамы из металлических профилей, установленных на землю (асфальт) через вибродемфирующие (виброизолирующие) подкладки (например, виброфлекс SM60/50). Также рекомендуется изолировать воздуховод, который подводится к вент. установке, минеральной ватой или пенофолом.

- полностью демонтировать защитный короб и установить новые защитный экран (кожух), к примеру, из сэндвич-панели из двух металлических листов с изоляцией из минеральной ваты толщиной 60 мм, ограждающие конструкции которого будут упираться в землю (асфальт).

- изменить направление выброса загрязненного воздуха в противоположную от стен жилого дома сторону путем удлинения воздуховода и установки зонта.

Взыскать с ООО «УК «********» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.