Дело № 1-14/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 08 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Силкиной Е.В., представившей удостоверение № 822 и ордер № 152 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,

при секретаре Володиной С.В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 21.12.2016 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 20.06.2017 года; 

- 01.03.2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире №, расположенной на первом этаже дома № по 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, перелез через перила на балкон квартиры № дома № по 

<

адрес>, после чего через незапертую дверь балкона, незаконно, против воли проживающих в ней лиц, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно: LED-телевизор марки «Supra» модели STV-LC16741WL, стоимостью 3700 рублей 00 копеек, цифровую приставку ТВ МТС DCD 4404 версия 2, стоимостью 700 рублей 00 копеек, роутер марки «ZTE» модель ZХDSL 831CII, стоимостью 410 рублей 00 копеек, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4810 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4810 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 20 сентября 2018 года примерно в 18 часов он находился на ул. Аустрина, в районе микрорайона «Север», где вместе с ФИО7 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, они разошлись. Ему захотелось выпить еще, а денег на приобретение спиртного у него не было, поэтому он решил что-нибудь похитить из квартиры ФИО9, которые проживают на 

<

адрес>. Подойдя к двери их квартиры, он постучал в дверь, ему никто не открыл. Он вышел на улицу и решил проникнуть в квартиру, расположенную на первом этаже через балкон. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, он перелез через балкон, толкнул балконную дверь, отчего она открылась, он зашел в квартиру, где стал искать что-нибудь ценное, что можно похитить и продать. Из комнаты, расположенной справа от входной двери, из тумбочки он похитил телевизор в корпусе белого цвета, с тумбочки забрал приставку МТС, в корпусе черного цвета, с подоконника похитил роутер. Выходя из комнаты, слева на полу он увидел пакет, осмотрев который обнаружил в нем шесть сотовых телефонов, которые забрал себе. Сложив все имущество в пакет, он через балкон вышел из квартиры. В сараях, расположенных в 20 метрах от дома № на 

<

адрес>, он спрятал похищенное из квартиры ФИО9 имущество. 21 сентября 2018 года он вышел из дома около 17 часов и пошел за похищенными вещами, хотел их продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное и еду. Около рынка «Север», расположенного на ул. Аустрина, он встретил ФИО7, которого попросил вместе с ним дойти до сараев, пообещав подарить телефон. ФИО7 он ничего не говорил о совершенной им кражи из квартиры ФИО9. ФИО7 согласился, они подошли к сараям, где он спрятал похищенное имущество, стал искать имущество, но не нашел, их задержали сотрудники полиции. Ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Он вину признает в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний указал, как он 20 сентября 2018 года незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Supra», цифровую приставку ТВ МТС DCD 4404, роутер марки «ZTE», модели ZХDSL 831CII, сотовый телефона марки «Билайн», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Микромакс», сотовый телефон марки «Fly», два сотовых телефона марки «Alkatel». (л.д. 46-52); 

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 20 сентября 2018 года примерно в 14 часов она ушла на работу. Уходя из квартиры, она прикрыла балконную дверь, а входную дверь квартиры закрыла на ключ. Вернувшись домой около 20 часов 45 минут, входную дверь она открыла ключом. Пройдя в комнату, где находится балкон, она обнаружила, что подлокотники у дивана отломлены и лежат на полу, вещи разбросаны, балконная дверь прикрыта, в другой комнате также нарушен порядок вещей. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из тумбочки пропал телевизор марки «Supra», который она приобретала за 5000 рублей, на тумбочке отсутствовала приставка МТС, с подоконника пропал роутер «ZTE». Она сразу же обратилась с заявлением в полицию. По приезду сотрудников полиции её квартира была осмотрена, при осмотре она обнаружила, что был похищен пакет, в котором находились сломанные сотовые телефоны, а именно, сотовый телефон марки «Билайн», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Микромакс», сотовый телефон марки «Flyi», два сотовых телефона марки «Alkatel», данные сотовые телефоны и пакет для нее материальной ценности не представляют. В этот же день через несколько часов от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенные у нее вещи найдены около сараев, расположенных недалеко от дома № по 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже имущества причастен ФИО1, который является знакомый её детей. Похищенное имущество ей возвращено, поэтому материальных претензий к ФИО1 она не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 33-36 ), следует, что 20 сентября 2018 года примерно в 18 часов на ул. Аустрина, в районе микрорайона «Север» он вместе с ФИО1 употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, они разошлись. 21 сентября 2018 года около 18 часов он находился на рынке «Север», расположенном на ул. Аустрина, где встретил ФИО1, который ему сказал, что идет за своими вещами, которые он оставил около сарая, недалеко от дома № по 

<

адрес>, попросил его пойти вместе с ним, пообещав подарить сотовый телефон. Он согласился. Подойдя к сараю, ФИО1 стал искать вещи, но ничего не нашел. В этот момент их задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 совершил кражу, последний ему ничего не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 20 сентября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.09.2018 года похитило имущество из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 года, а именно, квартиры № дома № по 

<

адрес> (л.д. 9-14), в ходе которого изъяты дактопленки с отпечатками пальцев; 

- заключением эксперта № 752 от 30.11.2018 года, согласно которому на дактопленке, перекопированной с поверхности балконной двери в ходе осмотра места происшествия 20.09.2018 года, имеется след ладони правой руки ФИО1 (л.д. 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 года – участка местности около сарая вблизи дома № по 

<

адрес> (л.д. 16-20), в ходе которого было обнаружен и изъято имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 сентября 2019 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалу уголовного дела: телевизор марки «Supra» модели STV-LC16741WL, цифровая приставка ТВ МТС DCD 4404 версия 2, роутер марки «ZTE», модели ZХDSL 831CII, сотовый телефона марки «Билайн», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Микромакс», сотовый телефон марки «Fly», два сотовых телефона марки «Alkatel», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 137-138, 139); 

- заключением эксперта № 378/5 от 16.10.2018 года, согласно которому с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 20 сентября 2018 год стоимость представленного на экспертизу имущества составляет - телевизора марки «Supra» модели STV-LC16741WL - 3700 рублей 00 копеек, цифровой приставки ТВ МТС DCD 4404 версия 2 - 700 рублей 00 копеек, роутера марки «ZTE», модели ZХDSL 831CII - 410 рублей 00 копеек. (л.д. 125-126). 

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание как показания потерпевшей, так и заключение вышеуказанной экспертизы, которая сомнений не вызывает, выводы мотивированы. С оценкой похищенного имущества потерпевшая Потерпевший №1 согласна. Стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1 не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО7, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1, у них не имеется оснований оговаривать подсудимого, сам подсудимый показания вышеуказанных лиц не оспаривает, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследованные доказательства сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, мнения защиты, не оспаривающей предложенную квалификацию действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого при совершении преступления был направлен на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют последовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, помимо воли собственника, через балконную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, с похищенным с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из объема обвинения суд считает необходимым исключить хищение следующего имущества - пакета из полимерного материала, в котором находились сотовый телефон марки «Билайн», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Микромакс», сотовый телефон марки «Fly», два сотовых телефонов марки «Alkatel», не представляющего материальной ценности для Потерпевший №1, поскольку данное имущество не представляет материальной ценности, о чем указано как потерпевшей, так и в самом обвинении, изложенном в обвинительном заключении, хищением вышеуказанного имущества потерпевшей не был причинен ущерб, а по смыслу Закона объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в пользу виновного, причинившем ущерб собственнику.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы и вставать на путь исправления, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ФКУ УУИ Железнодорожного района г. Пензы характеризуется неудовлетворительно, так как по месту регистрации не проживает, ведет бродячий образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача - нарколога и врача- психиатра. 

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №1815 от 27.11.2018 года у ФИО1 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.8), указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишили его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении каких-либо принудительных ер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 132-134).

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы, написанное собственноручно ФИО1, которое суд признает явкой с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные, правдивые показания о способе, целях, мотивах и обстоятельствах совершенного преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, поскольку, он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступления, за которое он был осужден приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 21.12.2016 года к лишению свободы. 

С учетом этого при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, материального положения подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, подлежит отмене условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.03.2018 года, и окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 марта 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному делу с 10 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, по которому 01.03.2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесен приговор, с 17 октября 2017 года до 01 марта 2018 года включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «Supra» модели STV-LC16741WL, цифровая приставка ТВ МТС DCD 4404 версия 2, роутер марки «ZTE», модели ZХDSL 831CII, сотовый телефона марки «Билайн», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Микромакс», сотовый телефон марки «Fly», два сотовых телефона марки «Alkatel», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, могут быть использованы последней по своему усмотрению;

три дактопленки хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий