Дело № 2-73/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договор страхования, взыскании страховой премии, пени, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указывая, что 26.05.2016г. при заключении договора потребительского кредита, ей была навязана Услуга страхования и выдан полис - Единовременный взнос №, по условиям договора размер страховой премии составил 80769 рублей, указанная сумма вошла в сумму кредитного договора, по факту заключения договора страхования выдан страховой полис ДД.ММ.ГГГГ, порядок уплаты страховой премии установлен единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил 480769 рублей, банк наличными выдал 400000 рублей. 

Пользуясь правом предоставленным Законом РФ «О защите прав потребителей» и Указанием Банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У не позже пяти рабочих дней истица отказалась от договора страхования и потребовала возврата оплаченной ею страховой премии в размере 80769 рублей, в адрес ответчика 31.05.2016г. направлено письмо с отказом от услуг страхования, что подтверждается квитанцией почтовой отправки, письмо получено 15.06.2016года, 01.06.2016г. в адрес ответчика вновь направлена телеграмма с удостоверенной подписью с аналогичным отказом от добровольного договора страхования в порядке Указания Банка РФ, получена 01.06.2016года. 

Письмом от 01.07.2016г. ответчиком было отказано истцу в возврате страховой премии по причинам отсутствия оснований и тем что Указание ЦБ РФ не распространяется на договоры заключенные до 31.05.2016года, не согласившись с указанным ответом, истцом направлена претензия.

В соответствии с п.п. 1-2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" с 02.03.2016г. в течение 90 дней у страховых компаний появилась обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования, при условии отказа от договора стороны в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай. Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если, страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п.п. 5-6 Указания). 

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания). 

Таким образом, учитывая, что требование ответчиком получено 01.06.2016года, то срок возврата денежных средств истек 

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за, нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Учитывая, что Претензия Ответчиком получена 26.07.2016года, то срок исполнения требования не мог превышать 10 дней или 05.08.2016года. 

В соответствии со ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с действиями ответчика истица испытала душевные страдания, моральный вред оценивает в 20000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд: 

1. Расторгнуть договор страхования оформленный полисом - Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 000 СК «ВТБ Страхование» и взыскать уплаченную страховую премию в размере 80769 рублей; 

2. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» пени в размере 80769 рублей за неисполнение требования потребителя; 

3. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; 

4. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

До судебного заседания истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, с учетом которых просит суд также признать недействительным в силу ничтожности абз. 2п. 6.6. Договора страхования и применить последствия ничтожности, в остальной части исковые требования оставил без изменения, в обоснование указанного требования ссылался на то, что в соответствии с п.п. 1-2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" с 02.03.2016г. в течение 90 дней у страховых компаний появилась обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования, т.е. условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя О.Н. Моисцрапишвили. Руководствуясь ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указание Центробанка РФ от 20.11.2015г. вступило в силу 01.03.2016г., договор между истцом и ответчиком заключен 26.05.2016г., т.е. после вступления указания в законную силу, таким образом, исковые требования не противоречат закону, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно в адрес суда направил отзыв о своем несогласии с исковыми требования истца в полном объеме, которые просил суд оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из отзыва ответчика, стороны заключили договор добровольного страхования, условия которого сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения, собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен с Условиями страхования. Таким образом, договор страхования, является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием для заключения каких-либо иных гражданско-правовых сделок. 

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п. 6.6. Условий страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. 

В соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. № З854-У, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде; в соответствии с п.10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с данным Указанием в течении 90 дней со дня вступления его в силу. Указание вступило в силу 01.03.2016г., следовательно страховщики должны привести в соответствие договоры с 01.06.2016г., договор добровольного страхования между сторонами заключен 26.05.2016г., в котором не было предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке установленном Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015г., в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента оплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. между банком и истцом был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 480 769 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из заявления от 26.05.2016г. истец выразила согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи», истцу был выдан полис - Единовременный взнос №, на основании которого страхователь подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» являющимися неотъемлемой частью данного полиса (л.д. 

<

данные изъяты>), факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

По условиям договора размер страховой премии составил 80769 рублей 00 копеек, которая вошла в сумму кредитного договора, размер кредита составил сумму в размере 480769 рублей 00 копеек, фактически истцу была выдана сумма в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией банка от 25.06.2016г. 

Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования, истцу был выдан полис на подключение к программе страхования, удержана сумма страховой премии, обязательства по предоставлению кредита кредитным учреждением, выполнены.

Далее в течение пяти рабочих дней (31.05.2016г.) заемщик (истица) направила ответчику уведомление о том, что она отказывается от договора страхования и просила возвратить уплаченную ею страховую премию (л.д. 

<

данные изъяты>), в удовлетворении указанного требований истцу было отказано ответчиком со ссылкой на положение ст. 958 ГК РФ и то что на договоры заключенные до 31.05.2016г. Указание Центробанка России от 20.11.2015г. не распространяется (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истица обратилась в суд с иском основываясь на Законе РФ "О защите прав потребителей" и Указании ЦБ России от 20.11.2015г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указывая на то, что в течение пяти рабочих дней обратилась к страховщику с претензией о расторжении договора страхования и возврате выплаченной страховой премии, однако в удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано, поскольку действия Указания ЦБ России не распространяется на договоры заключенные до 31.05.2016г., с указанным решением истица не согласна поскольку как следует из указанного ранее Указания банка с 02.03.2016г. в течение 90 дней у страховых компаний появилась обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования, т.е. условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения при условии, что в этот срок не произошел страховой случай, кроме того истица указала на то, что данная услуга была ей навязана.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии, статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

Ссылка истца на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым с 02.03.2016г. в течение 90 дней у страховых компаний появилась обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования, к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку Указания вступили в силу 01.03.2016г. и в течении 90 дней на страховщиков возложена обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания, т.е. соответствующее обязательство (исполнения п. 6 Указаний) для страховщиков наступило с 02.06.2016г., тогда как договор страхования между сторонами заключен 26.05.2016г., т.е. до истечения срока предоставленного Центробанком России страховщикам для приведения своей деятельности в соответствии с требованиями Указаний ЦБ России.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, страхователь (заемщик-истец) может отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем соответствующих доказательств о том, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, доводы истца голословны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование ООО СК "ВТБ Страхование" и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено, сведений о том, что истица обратилась к ответчику с самостоятельным требованием о расторжении договора страхования (без имущественных требований) в удовлетворении которого ей было отказано, суду не представлено, не представлено и доказательств подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая требования о признании ничтожным абз. 2 п.6.6. договора страхования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, из заявления, подписанного истцом, следует, что заемщик осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, понимал, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, истец дал согласие, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: в результате несчастного случая и болезни – смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность и потеря работы на период страхования с 27.05.2016г. по 26.05.2021г. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 20 Уведомления заемщик поручает Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии (л.д. 

<

данные изъяты> и как следует из п. 23 указанного Уведомления, заемщик о полной стоимости кредита и всех платежей был ознакомлен до подписания договора, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Как установлено судом, размер страховой премии составил 80769 рублей 00 копеек, которая вошла в сумму кредитного договора, размер кредита составил сумму в размере 480769 рублей 00 копеек, фактически истцу была выдана сумма в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного страхования с ответчиком, согласившись с условиями кредитного договора в этой части и подписав его.

В соответствии с абз. 2 п. 6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным абз. 2 п. 6.6. Особых условий по причине его несоответствия требованиям закона, поскольку условия данного абзаца не противоречат требованиям закона, так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на соответствие положений ст. 958 ГК РФ действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан, в частности как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, указанный пункт условий не противоречит закону и оснований для признания его ничтожным суд не находит. 

С учетом вышеизложенного судом установлено, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к услуге страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, установлено что страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению самой истицы, то, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, что подтверждается материалами дела, отсутствие условий, возлагающих на истца, как на заемщика банка обязанности по обязательному заключению договора страхования с ответчиком, не предоставлено доказательств того, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, а также доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, т.е заемщиком добровольно произведен выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразившихся в желании при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность, при отсутствии условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

При этом, доказательств того, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено, учитывая что о размере страховой премии, а также вознаграждении банка, как и об общем размере страховой премии, заемщик был извещен, что исключает нарушение прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, суд не находит правовых и законных оснований к удовлетворению настоящий исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договор страхования, взыскании страховой премии, пени, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова