№12-17/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова,

при секретаре Ф.Ф. Доможилкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

03 сентября 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 и решение государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области от 03.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 от 23.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем КАМАЗ 44108-10 ..., принадлежащим ООО «ЗДК Берикуль», находящемуся по адресу пгт.Верх-Чебула, ул.Восточная, 26, 22.04.2019 года в 13 час.55 мин. на 4 км 150 м а/д Берикульский-Московка осуществлял перевозку груза ( дизельное топливо в количестве 17 т.) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в нарушение ст.20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением № 42 АЕ 0031/19 от 03.07.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и с решением по жалобе вышестоящего должностного лица, ФИО1 обжаловал их в суд. 

В жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенное вышестоящим должностным лицом, являются незаконными и необоснованными, вышестоящим должностным лицом не была дана должная оценка приведенным в жалобе аргументам, свидетельствующим об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, так как им не собраны доказательства обстоятельств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения. Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществлял перевозку опасных грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. ФИО1 отмечает, что управляя автомобилем КАМАЗ 22.04.2019 года перевозку опасных грузов не осуществлял, доказательств обратного в материалах дела не содержится. ФИО1 перевозил пустую цистерну к месту постоянной стоянки. В этой связи требования, относящиеся к контролю за техническим состоянием транспортного средства в данному случае не применимы и за их невыполнение административная ответственность наступить не может. Также ФИО1 считает, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждено административное дело, так как отсутствовал повод для возбуждения дела, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен в 11 час 00 мин. 23.04.2019 года в пгт.Тисуль, в то время как административное правонарушение было совершено в 13 час 55 мин. 22.04.2019 года на автодороге Берикульский –Московка, что свидетельствует о том, что лично должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обнаружило совершение административного правонарушения, а значит, повод для возбуждения административного дела отсутствовал.

Также отмечает, что 22.04.2019 года ФИО1 был участником ДТП, после которого находился на стационарном лечении в ГБУЗ Ко «Тисульская РБ» в период с 22.04.2019 по 23.04.2019 ..., что подтверждается выпиской из истории болезни .... Состояние здоровья ФИО1 не позволило ему в полной мере реализовать свои права и законные интересы, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и болезненность состояния ФИО1 была очевидна. Отказ ФИО1 от дальнейшей госпитализации не может быть расценен как его полное выздоровление и связан только с волей последнего на прохождение медицинского лечения. Тяжесть травм зафиксирована в медицинских документах, ..., что указывает на обоснованность доводом ФИО1, что в момент составления в отношении него административных материалов он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события.

Заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление от 03.07.2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, суду показал, что он 22.04.2019 года выезжал на место ДТП и непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен им на следующий день, поскольку водитель после извлечения его из поврежденного автомобиля был на машине «скорой помощи» доставлен в больницу.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсового контроля состояния транспортных средств.

Исходя из практики Конституционного Суда РФ, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данной категории дел в протоколе об административном правонарушении следует указывать, какая конкретно норма была нарушена.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ( ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» именуется "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств" и содержит положения, которые устанавливают различные обязанности для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

В частности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) утвержден Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296, начало действия которого - 21.12.2018 (за исключением отдельных положений).

Согласно п.2 указанного Порядка, он обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд) (далее - субъекты транспортной деятельности).

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поданной в суд, были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и нашли свое отражение в решении от 03.07.2019 года, не согласиться с которым у суда нет оснований.

Так, указание в жалобе ФИО1 на то, что он перевозил пустую цистерну, в связи с чем требования, относящиеся к контролю за техническим состоянием транспортного средства в данном случае неприменимы, противоречит материалам дела.

Из объяснения ФИО1 следует, что он 22.04.2019г. примерно около 8.00 часов пришел на работу в ООО «ЗДК «Берикуль» где он официально работает водителем последние три года. Выпуск на линию осуществлял Б. С.И., который является механиком ООО «ЗДК «Беркуль». От него он узнал, что сегодня ему необходимо оставить дизельное топливо из пгт. Верх-Чебула на участок, расположенный в Тисульском районе. Примерно в 10-11 часов он выехал на автомобиле КАМАЗ 44108-10, ..., при этом он не имеет карточки водителя для установления в тахограф, также не имеет права на управление транспортным средством категории «С», свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов у него также нет. Об этих обстоятельствах было известно Б.. Двигаясь по а/д Берикульский - Московка Тисульского района Кемеровской области в районе 4-5 км. он не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. Медицинским работником при выезде в рейс он не осматривался, техническое состояние автомобиля механик не проверял.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении не убедительны.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, следует, что он 22.04.2019 года выезжал на место ДТП и непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен им на следующий день, поскольку водитель после извлечения его из поврежденного автомобиля был на машине «скорой помощи» доставлен в больницу. Это подтверждает и сам водитель ФИО1, указывая в жалобе на то, что он был участником ДТП, после которого находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Тисульская РБ» в период с 22.04.2019 по 23.04.2019 года.

Довод ФИО1 о том, что в момент составления в отношении него административных материалов, он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события, также не состоятельны.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.04.2019 года, следует, что ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не заявил ходатайство о том, что ему необходимо подготовиться к рассмотрению дела и что по состоянию здоровья он не может участвовать в рассмотрении дела. Само по себе нахождение ФИО1 на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в болезненном состоянии не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что решение 42АЕ0031/19 от 03.07.2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1, которым постановление по делу об административном правонарушении ... оставлено без изменения и постановление по делу об административном правонарушении, подлежат изменению в связи с тем, что при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23.04.2019 года, вынесенном начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размер 3000 рублей.

Постановлением ... от 23.04.2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размер 3000 рублей.

Нарушения, допущенные ФИО5 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 22 апреля 2019 года в 13 часов 55 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ... и решение ... вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2, решение 42 АЕ 0031/19 от 03.07.2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

...

...

...

Судья И.В. Егерова