Мировой судья Песня М.В. № 12-146/2020

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 04 сентября 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11.06.2020, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что мировой судья не принял во внимание, что штраф в размере 20 000 рублей им был оплачен с опозданием, поскольку он обращался с ходатайством к государственному инспектору противопожарной службы о замене штрафа на предупреждение, с подтверждением того, что все недостатки, выявленные в ходе проверки.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в силу юридической неграмотности неоднократно обращался в государственную противопожарную службу с ходатайствами о замене административного штрафа. В силу того, что на территории Томской области, где он проживает и на территории ХМАО-Югры, где расположен государственный орган, вынесший постановление о наложении административного штрафа, был введен режим повышенной готовности и было ограничено передвижение, в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции, он не смог лично обратиться за разъяснением в государственную противопожарную службу. В результате этого административный штраф им оплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ФИО2 не уплатил указанный административный штраф. Датой совершения административного правонарушения является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялись.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

К материалам дела приобщена переписка, согласно которой ФИО2 обратился с ходатайством к заместителю главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору Ч., с указанием того, что им были устранены нарушения. Одновременно ФИО2 просил назначить наказание в виде замечания. Лично к инспектору он обратиться не смог, поскольку в этот период на территории 

<

адрес> – Югры действовал режим повышенной готовности в целях предотвращения завоза и распространения новой кононавирусной инфекции, вызванной COVID-19. 

Факт уплаты ФИО2 назначенного штрафа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев 

Верно

Судья В.Н. Мисерев