Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22-2250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Старосека К.В.,

адвоката Катамана О.Б.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 

- 13.12.2011 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10.06.2013 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 30.07.2013) к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2011 окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.12.2011 (неотбытая часть наказания на 20.05.2021 составляет 6 месяцев 23 дня лишения свободы), 

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Центрального районного суда г. Омска от 10.06.2013 и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден, за то, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья осужденного Потерпевший №1 из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено 

<

...> в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут в 

<

...> России по Омской области по адресу: г. Омск 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что нанес потерпевшему удары в ходе беспорядков в исправительном учреждении, однако удары наносил из личной неприязни к потерпевшему, не преследуя цели дезорганизации деятельности исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Д.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Просит проверить приговор и изменить квалификацию действий осужденного на статью 116 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению с переквалификацией его действий на ст. 116 УК РФ.

Считает неправильными выводы суда о том, что мотивом применения насилия явилась месть за оказанное потерпевшим содействия администрации исправительного учреждения, поскольку данные выводы не подтверждаются исследованными доказательствами.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 не являлся дневальным и не исполнял разовые поручения администрации колонии, в связи с чем считает, что он своими действиями не мог дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, а потому его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, а не по ст. 321 УК РФ, при этом ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Цитируя показания свидетелей указанных свидетелей, а также сопоставляя их со своими показаниями, обращает внимание, что на момент событий начальником отряда был ФИО2, а не Свидетель №3 

Также обращает внимание на оказанное в отношении него психологическое давление со стороны исправительного учреждения, так как он последние полгода содержится в одиночной камере и по этой причине согласился с обвинением.

При этом не соглашается с представленными из исправительного учреждения характеризующими его данными.

Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту, поскольку все его ходатайства отклонялись, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей. 

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 321 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Деревянко Д.С. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Федоркиной М.И. подано возражение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговором, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует.

Утверждение защиты об иной правовой оценки действий ФИО1 были непосредственным предметом обсуждения судом первой инстанции и мотивированно не приняты как неподтвержденные совокупностью представленных доказательств. 

Вина ФИО1 в преступлении, совершенном при установленных судом обстоятельствах, в ходе судебного заседания стороной обвинения была доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья именно из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

В обоснование своих выводов судом верно в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалы дела, в том числе и оглашенные ввиду существенных противоречий показаний ФИО1 в ходе досудебного следствия.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции осужденного, не положено в обоснование выводов постановленного приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобе осужденного, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой доказательств, поскольку доводы защиты об иных мотивах нанесения телесных повреждений потерпевшему не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах и ими были опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено, при этом согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства судом разрешались в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений по ним. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

При наличии в деле совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.321 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки его действий не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, так при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учтено наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны и в полной мере учтены явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту отбытия наказания, позитивное посткриминальное поведение, фактическое признание вины. Кроме того, учтено судом и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом положений ст.68 ч.3 УКК РФ, ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

При этом, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Оснований для признания наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.70 УК РФ справедливо и в соответствии с законом. 

Вид исправительного учреждения судом был определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова