УИД: 47RS0008-01-2024-002269-66

Дело № 2а-366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 

ноября 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В обоснование требований ссылается на то, что на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, взыскатель АО «ОТП Банк». На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении 643 дня (около двух лет), однако, денежные средства взыскателю в рамках исполнительного производства не поступали. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3. не направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (ФНС России) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц РФ для выяснения наличия источника дохода, о месте и размере полученного дохода должника; с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлялись запросы в Пенсионный фонд России (ПФР) на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника; с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3. не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника; с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3. проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака; с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3. в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО3. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП Ленинградской области ФИО3 выразившееся в ненаправлении запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении недвижимого имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей, взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в производстве которых за заявленный в административном иске период находилось (находится) спорное исполнительное производство (л.д.19-24 т.2).

Административный истец - АО «ОТП Банк» - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.32 т.2), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.3об.).

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.29-31 т.2), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом судебной повесткой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.28 т.2), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО9. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания смс-сообщением (л.д.27 т.2), на которое имеется согласие (л.д.215 т.1), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения требований (л.д.214 т.1). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.79), суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, взыскатель АО «ОТП Банк», сумма взыскания 327 784 руб. 27 коп. (л.д.5 т.1).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в банки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ об информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника-ФЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о СНИЛС должника, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ЗАГС о заключении брака, о смерти, о перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.122-126,146-151 т.1), а также реестром ответов на электронные запросы Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.152-167 т.1). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника удержано 1293 руб.92 коп. которые находятся на депозитном счете (л.д.168-169 т.1).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в заявленный административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, сделаны запросы ДД.ММ.ГГГГ в банки, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника-ФЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о СНИЛС должника, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ЗАГС о заключении брака, о смерти, о перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Таким образом, такие исполнительные действия как направление запросов в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направление запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника; направление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершались судебным приставом-исполнителем.

Также судебным приставом-исполнителем совершались иные различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что должник ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1), однако, стороной административного истца не представлено достоверных подтверждений тому, что отсутствие сведений об имуществе, зарегистрированном за супругом должника, не позволило исполнить требования исполнительного документа.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

При этом, из материалов дела следует, что ФИО9 имела в собственности несколько объектов недвижимости, однако, права собственности на указанные в выписке из ЕГРН объекты недвижимости прекращено, последнее прекращение права собственности датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111 т.1).

Таким образом, в указанной части требований судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, каких-либо конкретных фактов бездействия судебного пристава, послуживших причиной неисполнения требований исполнительного документа, административным истцом не указано, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о том, что в целях проверки имущественного положения по адресу: 

<

адрес> должника осуществлен выход в адрес, должник по адресу регистрации не обнаружен, оставлена повестка о явке, соседи от дачи показаний отказались (л.д.170-171,172-173 т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что должник ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства) зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.108, л.д. 216 оборот т.1, л.д.12 т.2), судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления административного иска, произведен выход в вышеуказанный адрес, имущество не установлено, должник дверь не открыл, о чем составлен соответствующий акт (л.д.42-43 т.2).

Тот факт, что действия по установлению места жительства должника были предприняты судебным приставом-исполнителем после подачи администртаивного иска подтверждается также представленными в суд сводками по исполнительному производству, которые по состоянию на январь 2025 года содержат сведения о предыдущем адресе регистрации должника по месту жительства (л.д.146 т.1).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет своей целью побудить административного ответчика к совершению необходимых действий и восстановить нарушенные права административного истца, указав способ восстановления нарушенного права. Для удовлетворения требований административного истца недостаточного одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца. При этом решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации такого права. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП установлен адрес регистрации по месту жительства должника, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход в адрес регистрации должника (л.д.42-43 т.2) целях проверки имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что данными действиями права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.

Таким образом, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено и перестало затрагивать права АО «ОТП Банк».

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками, относится к судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что частично нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т.2).

Административный ответчик по делу не попадает под категорию лиц, которые освобождены (или могут быть освобождены) судом от уплаты расходов, связанных с рассмотрением административного дела. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, учитывая изложенные правовые положения, суд приходит к выводу, что субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения административного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы Судебных приставов по Ленинградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» о возмещении государственной пошлины по праву обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1), поскольку добровольное удовлетворение требований административным ответчиком после предъявления административного иска в суд, не свидетельствует о недобросовестности административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья