Судья Чепурина О.А. Материал № 10-25170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Халеяна А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № 27/А от 25 ноября 2025 года,

адвоката Бесараба А.В., представившего ордер № ... от 21 ноября 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халеяна А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 179, п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть до 2 декабря 2025 года.

Выслушав адвокатов Халеяна А.А., Бесараба А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2025 года старшим следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12502450025000063 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 179 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2025 года старшим следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12502450025000066 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12502450025000063, дело принято к своему производству старшим следователем ФИО2

17 октября 2025 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

17 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 179, п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ

17 октября 2025 года старшим следователем ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Халеян А.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку сторона защиты фактически была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, материалы по ходатайству следователя поступили в суд за 20 минут до судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с ними. Судом же было предоставлено время для ознакомления только 20 минут. В ходатайстве об отложении рассмотрения ходатайства следователя судом было отказано. Кроме того, защитой была обеспечена явка двух свидетелей – сына и супруги ФИО1, по характеристики его личности, которые допрошены судом не были. Тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что большинство следственных действий были проведены в ночное время в отсутствие постановления о необходимости их производства в ночное время. Указывает, что фактически ФИО1 был задержан в 6 часов 17 октября 2025 года, о чем в протоколе задержания защитой были сделаны замечания. Суд в обжалованном постановлении суд не привел ни одного конкретного, достаточного, подтвержденного доказательствами факта, свидетельствующего, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обвинение по делу основано исключительно на показаниях потерпевших, что не может служить само по себе безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Также судом не были учтены положительно характеризующие данные личности ФИО1 Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения. Судом не рассмотрена возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения соразмерной в данном случае в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1., 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы стороны защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом доводы адвоката о том, что фактическое задержание ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что ФИО1 был задержан 17 октября 2025 года в 4 часов 30 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 4 часа 40 минут 17 октября 2025 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания ФИО1, у суда не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений прав на защиту обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции, несмотря доводы стороны защиты, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседание рассмотрение ходатайства следователя было проведено спустя продолжительное время после задержания ФИО1, по ходатайству защиты в суде были приобщены к материалу предоставленные документы, адвокат, также как и обвиняемый высказали свое мнение по ходатайству следователя, до этого после ходатайства адвоката об отложении судебного заседания судом был объявлен перерыв для ознакомления с представленным следствием материалов, при этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об отложении рассмотрения ходатайства. То, что в суде не были допрошены по характеристики личности обвиняемого его родственники, не влияет на законность принятого судом по ходатайству следователя решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты могла быть обеспечена явка данных свидетелей в суд апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: