Дело № 10-1385/2020 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 16 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А., 

с участием: 

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Боровинской А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

09 апреля 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный после его отбытия 08 апреля 2015 года;

07 сентября 2015 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года 6 месяцев;

31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

02 июня 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области за три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно по совокупности данного и предыдущего приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный после его отбытию 09 апреля 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Боровинской А.Д., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15., с причинением значительного ущерба гражданину в размере 9 500 рублей, совершенную около 12:20 11 мая 2019 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности своей вины в указанном преступлении и правильности его квалификации судом, просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, либо отменить его как несправедливый ввиду чрезмерной суровости.

По мнению ФИО1, судом не в полной мере учтено то, что он полностью признал свою вину на следствии и в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, он намерен принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, имеет хронические заболевания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агинова Е.Н., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, предлагает оставить приговор суда без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный помимо указания на обстоятельства, неотносимых к предмету разбирательства в силу ст. 317 УПК РФ, указал, что возможно применение к нему мер принудительного лечения в связи с имеющимся у него 

<

данные изъяты> заболеванием. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л.д. 67-68), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 100, об – 101). При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 ходатайство и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. 

В связи с занятой ФИО1 позицией рассмотрение уголовного дела назначено в порядке гл. 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием правовая оценка его действий является верной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований ставить данные выводы под сомнение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сомнений во вменяемости осужденного не имеется, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно обстановке разбирательства, данные им пояснения свидетельствуют о понимании существа предъявленного обвинения, осознании им общественной опасности содеянного и понимании его фактической сути, способности осознано руководить своими действиями. Медицинского критерия состояний, исключающих привлечения к уголовной ответственности, в отношении ФИО1 при проведении экспертного 

<

данные изъяты> исследования в ходе следствия не установлено (т.1, л.д. 147-148).

В связи с этим вопрос об оказании осужденному специализированной медицинской помощи, подлежит разрешению при исполнении наказания в виде лишения свободы в установленном законом порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности виновного, включая обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны полное признание им своей виновности и раскаяния в содеянном, состояние здоровья ФИО1 ввиду наличия у него заболевания, а также совершение последним иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему, высказанное намерение возместить причиненный материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными, поскольку они не мотивированы и не основаны на правильном истолковании применимых положений уголовного законодательства.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало соучастников, сообщив их данные и место нахождения, а равно указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такого рода признаков активного способствования раскрытию или расследованию преступлению преступления со стороны ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается. Из содержания его первоначальных признательных показаний, данных после возбуждения уголовного дела, не следует, что они имели существенное значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, а равно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления. Сам по себе факт признания им вины в полной мере учтен судом как обстоятельство, смягчающее наказание, так и при разрешении рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Таким образом, обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 и фактическим обстоятельствам совершения им кражи. 

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения о личности осужденного, в том числе, о его месте жительства, характеристиках, состоянии здоровья и особенностях 

<

данные изъяты> развития, в связи с которыми осужденный 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а равно связанных с поведением ФИО1 во время или после преступления, целью его совершения, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения ФИО1 любого иного вида наказания кроме лишения свободы. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также суд, проанализировав все смягчающие наказание обстоятельства как сами по себе, так и в их совокупности, при назначении наказания обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Избирая вид наказания, суд в обоснованно учел недостаточное исправительное воздействие на ФИО1 предыдущих приговоров. Поскольку менее чем через два месяца после освобождения от реального наказания в виде лишения свободы, назначенного, в том числе, за совершение посягательств на собственность, последним было вновь совершено однородное преступление; суд верно не счел возможным в связи с этим применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, обоснованно посчитав, что только наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение цели исправления виновного, которое невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы

С учетом отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и в силу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ определена минимальная продолжительность срока лишения свободы, назначенного ФИО1 При этом в отношении его не применено дополнительное наказное в виде ограничения свободы. 

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья