В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

№12-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2025 года Воронежский областной суд в составе:

судьи Курындиной Е.Ю., 

при секретаре Батуркиной О.О., 

с участием прокурора Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А., представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по доверенностям ФИО1, представителя ООО СЗ ГК «Развитие» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственно жилищной инспекции Воронежской области на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие», 

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

у с т а н о в и л:

30.10.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие» (далее - ООО СЗ ГК «Развитие», общество), И.о. заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальником отдела надзора за содержанием многоквартирных домов от 27.11.2024, с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2025, действия ООО СЗ ГК «Развитие» были переквалифицированы на часть 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО СЗ ГК «Развитие» назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей ( л.д. 6-13).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов от 27.11.2024 о привлечении ООО СЗ ГК «Развитие» к административной ответственности части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в мвязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 170-176). 

В жалобе представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 просит отменить решение суда от 06.03.2025 как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по доверенностям ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Савельева С.А. жалобу государственной жилищной инспекции поддержала, за исключением доводов о нарушении судьёй районного суда правил подведомственности.

Представитель ООО СЗ ГК «Развитие» по доверенности ФИО2 полагает, что решение суда законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча жилых помещений или порча их оборудования либо использование жилых помещений не по назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, прокуратурой Левобережного района г. Воронежа по поручению прокураты 

<

адрес> проведена проверка в отношении собственника квартир №№ многоквартирного 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что в жилых помещениях квартир или части квартир по адресу: 

<

адрес>Б, собственником которых является ООО СЗ ГК «Развитие», оконные блоки со светопрозрачным заполнением заменены на дверные деревянные блоки и другие деревянные элементы, что является отклонением от понятия окна, как проема в стене, служащего для поступления света в помещение и вентиляции, также имеется не соблюдение теплового контура жилых помещений, который наносит ущерб конструктивным элементам жилого здания и соответственно является причиной нарушения пункта 1.4 требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, в ходе визуального осмотра 

<

адрес>, собственником которой является ООО СЗ ГК «Развитие» по вышеуказанному адресу, установлено, что отопительный прибор в жилом помещении демонтирован, врезки заглушены, целостность инженерных коммуникаций восстановлена, тепловой контур не нарушен.

Вместе с тем отсутствие отопительного прибора является причиной недостаточного прогрева жилых помещений квартиры и соответственно причиной ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что не соответствует Правилам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30.10.2024 И.о. заместителя прокурора 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

27.11.2024 постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ООО СЗ ГК «Развитие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 пункт 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда исходил из того, что выводы должностного лица о ненадлежащим прогреве жилых помещений квартиры многоквартирного дома и как следствие ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием отопительного прибора, является голословным, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо заключение специалиста или эксперта, подтверждающие данные обстоятельства.

Также судьей обращено внимание, что в акте проверки не указано в каких конкретно квартирах, из принадлежащих ООО СЗ ГК «Развитие», имело место отсутствие оконных блоков со светопрозрачным заполнением, однако, в постановлении от 27.11.2024, должностное лицо государственной жилищной инспекции Воронежской области, пришло к выводу о том, что во всех принадлежащих ООО СЗ ГК «Развитие», имеет место отсутствие оконных блоков со светопрозрачным заполнением, при этом, доказательства в материалах дела, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приняты во внимание доводы общества, об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в его действиях умышленных действий, выразившихся в порче жилых помещений или порче их оборудования, с учетом того, что жилые помещения юридическим лицом приобретались уже с разбитыми стеклами и демонтированным прибором отопления, поскольку дом подлежит сносу, а жильцы расселению, и в приобретенных квартирах уже никто не проживал.

Суд вышестоящей инстанции в целом соглашается с выводами судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.

Привлекая ООО СЗ ГК «Развитие» к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что общество, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, допустило порчу жилых помещений, поскольку отсутствие отопительного прибора в жилом помещении №, отсутствие оконных блоков со светопрозрачным заполнением в жилых помещениях квартир или части вышеуказанных квартир сделало жилое помещение непригодным для проживания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о порче ООО СЗ ГК «Развитие» жилых помещений, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что снятие отопительного прибора в жилом помещении №, вставка заглушек, заменена оконных блоков на дверные деревянные блоки, производилось именно ООО СЗ ГК «Развитие», не представляется возможным.

Таким образом, содержащаяся в акте проверки от 30.09.2024 информация о том, что оконные блоки со светопрозрачным заполнением заменены на дверные деревянные блоки и другие деревянные элементы, имеется не соблюдение теплового контура жилых помещений, отсутствует отопительный прибор, не может быть принята во внимание в качестве доказательства совершения ООО СЗ ГК «Развитие» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Причины нарушения требований законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены (не выяснены и не исследованы). Указание на то, какие меры должно было принять общество для недопущения и устранения нарушений, но не приняло, в постановлении отсутствует. 

Следовательно, административным органом надлежащим образом не указано описание событие вмененного заявителю правонарушения. 

Наличие у ООО СЗ ГК «Развитие» в собственности жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, само по себе не является достаточным доказательством вменения обществу противоправного деяния, которое служит основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку из представленных административным органом сведений невозможно достоверно установить, что указанные последствия возникли именно в результате его действий.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В данном случае сомнения в наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственной жилищной инспекций Воронежской области в ходе рассмотрения дела не устранены, в связи с чем суд считает вину заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказанной. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отмене постановления о привлечении ООО СЗ ГК «Развитие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является правильным.

Довод государственной жилищной инспекции Воронежской области нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы, в связи с осуществлением ООО СЗ ГК «Развитие» экономической деятельности, несостоятельны. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ ГК «Развитие» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, порчу их оборудования либо использование жилых помещений не по назначению. 

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, в области охраны собственности» и не носит экономический характер, но направлен на защиту жилищных прав. ООО СЗ ГК «Развитие» привлечено к административной ответственности как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

При этом, согласно абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не входят в перечень видов правонарушений, подсудных арбитражным судам.

В связи с изложенным жалоба государственной жилищной инспекции Воронежской области не содержит доводов, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.03.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие» оставить без изменения, жалобу государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина