Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 №УИН № от 23 октября 2017 года должностное лицо - 

<

данные изъяты> службы благоустройства МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление инспектора ГИБДД недействительным и просит административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. В обосновании указал, что административным органом не учтён тот факт, что он не имел умысла на совершение указанного правонарушения. Напротив, он предпринял все достаточные меры по предотвращению последствий остановки служебного автомобиля ЗИЛ на проезжей части дороги в крайнем правом ряду, на который осуществлялась погрузка грунта с лужайки возле 

<

адрес> остановка не относилась к дорожным работам. Знаки выставил мастер ФИО3 по своему усмотрению исходя из имеющихся у него в наличие возможностей. Проводимые работы не требовали согласования с ГИБДД. Так же просит суд восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующая по доверенности, жалобу и хоадтайство о восстановлении срока поддержала, а так же пояснила, что у ФИО1 не было умысла на создание помех в дорожном движении. Знаки выставлял мастер ФИО3 у которого других знаков в наличии не было. ФИО1 не знал как правильно действовать в данной ситуации и поэтому принял такое решение для предупреждения возможных последствий.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился и пояснил, что 22.09.2017 в 11:05, при надзоре за дорожным движением, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был выявлен факт самовольной установки дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», расположенных на проезжей части на переносной опоре, при отсутствии утвержденного проекта (схемы) организации дорожного движения, предусматривающей установку выше указанных дорожных знаков, что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки и другие технические средства организации дорожного движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для дорожного движения. Самовольная установка любых технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных утвержденными проектами, влечет за собой изменение существующей схемы организации дорожного движения, чем умышленно создаются помехи в дорожном движении, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Согласно объяснения ФИО1, написанного им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, работы по уборке грунта производились как на газоне, так и на проезжей части дороги, что опровергает его доводы, изложенные в жалобе, о том, что проводимые под его руководством работы к дорожным работам не относились. Считает, что именно начальник службы благоустройства МБУ «Благоустройство» ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно он допустил размещение на проезжей части неработающего автомобиля дорожной службы, не обеспечил его обозначение дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, допустил самовольную установку дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», расположенных на проезжей части на переносной опоре, при отсутствии утвержденного проекта (схемы) организации дорожного движения, предусматривающей установку выше указанных дорожных знаков, изменив существующий порядок и организацию дорожного движения на 

<

адрес>, при этом, при размещении автомобиля дорожной службы на правом краю проезжей части, допустил установку дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», что противоречило реальной дорожной ситуации и создавало дополнительную угрозу безопасности дорожного движения, чем создал помехи в дорожном движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, копию Постановления о назначении административного наказания от 23.10.2017 года ФИО1 получил в этот же день. Дата вступления в законную силу является 3 ноября 2017 года. Согласно почтового конверта, жалоба направлена 3 ноября 2017 года. ФИО1 в своём ходатайстве указал, что он находился на сессии, а так же посчитал указанное 3 ноября 2017 года как последний день подачи жалобы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судья пришёл к выводу о том, что имеются правовые основания для восстановлении срока для обжалования и рассмотреть жалобу по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. п. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При рассмотрении административного материала установлено, что 22 сентября 2017 года в 11:05, при надзоре за дорожным движением, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был выявлен факт самовольной установки дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», расположенных на проезжей части на переносной опоре, при отсутствии утвержденного проекта (схемы) организации дорожного движения, предусматривающей установку выше указанных дорожных знаков. Автомобиль ЗИЛ, осуществляющий работу на проезжей части, не был обозначен дорожными знаками; место работ не было ограждено ограждающими и направляющими устройствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях; актом выявления недостатков с приложением фотоматериала; должностной инструкцией 

<

данные изъяты> службы благоустройства МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на ФИО1; Приказом о приёме на работу ФИО1; Объяснением ФИО1 от 02.10.2017 года.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Указание заявителя в жалобе на то, что были выставлены знаки те что имелись в наличии тем самым были устранены помехи участникам дорожного движения, несостоятельно, поскольку установление данных знаков противоречило реальной дорожной ситуации и создавало дополнительную угрозу безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 23 октября 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица - начальник службы благоустройства МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Баринов