Дело № 2-40/2025

УИД 23RS0008-01-2024-002437-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП БГП БР «Наш Город» в его пользу суммы ущерба в размере 174 896 рублей 26 копеек, неустойки в размере 174 896 рублей 26 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 199 896 рублей 26 копеек; судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с МУП БГП БР «Наш Город» в пользу истца сумму ущерба в размере 93 396 рублей, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры; неустойку в размере 93 396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму штрафа в размере 118 396 рублей; расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 7000 рублей; сумму понесенных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП БГП БР «Наш город». дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры, вследствие выпадения сильных осадков, таяния снега и протечки кровли. В результате чего истцу был причинен ущерб, поскольку в принадлежащей истцу квартире из-за залива был поврежден потолок, стены, половое покрытие, которые пришли в негодное состояние, требующее ремонта. Поскольку затопление квартиры произошло в результате протечки кровли многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с требованием об устранении ущерба. Требование (претензию) истца от дата ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в своем ответе от дата на осуществление проверки сметного расчета, предоставленного им расчетом эксперта. До настоящего времени иного ответа в его адрес не поступало. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 93 396 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

Представитель ответчика МУП БГП БР «Наш Город» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что представителями ответчика дата, совместно с лицами проживающими в квартире, без участия истца, был произведен осмотр однокомнатной 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире отсутствуют значительные повреждения. Управляющая компания регулярно проводила текущие работы по ремонту кровли с привлечением ИП ФИО4 дата были определены виды работ на основании заявления истца, выполнены управляющей компанией в полном объеме. При таких обстоятельствах виновность ответчика МУП БГП БР «Наш Город» в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Третье лицо ИП ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.61-62).

Управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является МУП БГП БР «Наш город», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от дата (т.1 л.д.9-13).

Согласно п.7 раздела3 приложения к указанному договору № услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включают в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, в том числе, на предмет проверки кровли на отсутствие протечек.

В судебном заседании достоверно установлено, что дата квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была затоплена, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от дата, составленном комиссией в составе старшей по дому ФИО5, соседей ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом, как указано в акте, настоящий акт был составлен собственноручно старшей по дому, так как директор УК «Наш Город» ФИО9 отказалась присутствовать при составлении акта (т.1 л.д.17). 

Из указанного акта следует, что на момент обследования в квартире истца имеются следы протечки по стене, капли воды через светильники на потолке, имеются следы намокания на потолке, вздутие покрытия (ламинат), деформация мест стыков обоев на стенах, пятна по стенам, следы подтеков возле розеток, поврежден потолок, на лоджии имеются следы влаги и намокания на стенах, капли воды со светильников.

В акте также указано, что затопление 

<

адрес> произошло из-за некачественных предоставленных услуг УК «Наш Город», из-за талых вод произошло затопление квартиры.

Таким образом, причиной затопления квартиры истца послужила протечка кровли, поскольку квартира ФИО1 расположена на последнем 9 этаже многоквартирного дома.

Ввиду указанных обстоятельств дата ФИО1 обратился к директору МУП БГП БР «Наш город» с заявлением, в котором сообщал, что дата в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление, в результате чего квартира получила значительные повреждения. В указанном заявлении ФИО1 также сообщил, что дата в 11.00 часов состоится экспертный осмотр с целью определения размера ущерба, причиненного квартире, в связи с чем представителю управляющей компании необходимо явиться в означенное время для участии в осмотре.

Указанное заявление было получено МУП БГП БР «Наш город», однако осмотр квартиры был произведен дата без участия представителя управляющей компании, поскольку представитель управляющей компании не явился на осмотр (т.1 л.д.38).

Согласно акту осмотра, проведенному дата строительно-техническим экспертом Е.В., в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлено: коридор – на потолке следы намокания плафона в натяжном потолке, на стене следы намокания, на полу следы намокания, разбухания швов; жилая комната – на потолке следы намокания, не работают светильники, грибок и следы влаги на плитах перекрытия, на стенах следы намокания, светильники – следы намокания, не работают плафоны; лоджия – на стенах следы намокания, грибок, на потолке следы намокания (сквозные на полотне натяжного потолка), откос двери – следы намокания; сан.узел – следы намокания, отслоение швов обоев; кухня – следы намокания на стенах, на полу следы намокания.

Поскольку ответчик оставил без ответа заявление истца, дата ФИО1 обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1 л.д.59).

Однако, ответчик МУП БГП БР «Наш город» данную претензию оставил без ответа.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что существует причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома и залитием в квартире N 115 по адресу: 

<

адрес>, поскольку причиной затопления квартиры истца является протечка кровли, ввиду скопления на поверхности кровли талых вод и осадков, о чем свидетельствует акт затопления от дата (т.1 л.д.17).

При этом, в указанном акте точно описаны повреждения, которые имелись в квартире на момент затопления, а также описано, что из светильников в квартире на момент осмотра просачивалась вода. Акт составлен старшей по дому в присутствии жильцов соседних квартир. При этом в акте указано, что директор управляющей компании «Наш Город» ФИО9 отказалась присутствовать при осмотре и составлять акт, в связи с чем акт был составлен в отсутствие представителя управляющей компании.

Таким образом, представляется очевидным, что затопление квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного девятиэтажного дома могло произойти только вследствие ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что все акты осмотра квартиры, в которых были описаны повреждения, причиненные заливом, составлялись в отсутствие представителя управляющей компании, следовательно не могут быть приняты во внимание, суд находить несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно сообщал в управляющую компанию о предстоящих осмотрах и о необходимости явиться представителю управляющей компании для участия в осмотре квартиры, однако представитель управляющей компании на осмотр не являлся.

Осмотр квартиры был произведен представителем управляющей компании уже в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.231-232).

Согласно заключению эксперта №СТР-40/2024 от дата размер ущерба в результате затопления принадлежащего И.С. на праве собственности жилого помещения: 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, с кадастровым номером 23:39:1101020:706, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на день затопления, произошедшего дата, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации ДИК, по состоянию на дату происшествия - дата, составила 93 396 рублей (т.2 л.д.3-35).

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, представителем ответчика не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что виновность ответчика МУП БГП БР «Наш город» в причинении истцу материального ущерба не установлена, поскольку до указанной истцом даты затопления был проведен ремонт крыши, следовательно управляющая компания добросовестно исполняет свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, суд не может принять во внимание.

Действительно, согласно договору на выполнение работ от дата между ИП ФИО4 и МУП БГП БР «Наш город» был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по осуществлению ремонта общего имущества по латочному ремонту крыши (

<

адрес>) и козырьков балконов в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т1 л.д.104-109).

В соответствии с актом выполненных работ №187 от 26.12.2023 года Торосян выполнены работы – осмотр кровли и очистка ливневки в 3 подъезде над кв.№115, латочный ремонт кровли (т.1 л.д.188).

Согласно акту выполненных работ №256 от 12.01.2024 года Торосян выполнил работы - осмотр кровли, чистка кровли от снега, ремонт ливнеприемника (т.1 л.д.188).

Однако следует учесть, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел 15.01.2024 года, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 15.01.2024 года.

Согласно архиву погоды за январь 2024 года после проведенных работ, указанных в актах выполненных работ, ночью 12.01.2024 года шел сильный снег, а днем был дождь, ночью 15.01.2024 года шел сильный снег, а днем – небольшой дождь.

При анализе изложенных обстоятельств представляется очевидным, что с учетом выпавших осадков, затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на последнем 9 этаже многоквартирного дома, могло произойти только по причине протекания крыши дома.

Таким образом, факт проведения работ по очистке крыши накануне затопления квартиры не может свидетельствовать о качестве проведенных работ с учетом последствий в виде затопления принадлежащей истцу квартиры.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 198 рублей (93 396 рублей + 5 000 рублей)/2. 

При этом, в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. При этом, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ.

Следует учесть, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение по делу досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш Город» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 93 396 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 49 198 рублей, а также расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 184 594 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

Судья Н.А. Волковая