Дело 

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

Дата> между истцом и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис 

<

№> владельца транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер 

<

№>, сроком на один год. 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номер 

<

№> под управлением 

<

данные изъяты> повлекшее причинение вреда здоровью ФИО2 Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель 

<

данные изъяты> 

<

Дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования 

<

№>, возместило представителю ФИО1 – ФИО3 ущерб в размере 475000 рублей. Не согласившись с выплатой ФИО1 обратилась в суд, за возмещением расходов за погребение. В ходе судебного заседания виновником ДТП ФИО4 были предоставлены 2 расписки, написанные ФИО1 в которых она получила денежные средства в размере 500000 руб. в счет возмещения ущерба от виновника ДТП и просит уголовное преследование в отношении виновника ДТП прекратить в связи с примирением сторон. 

<

Дата>. решением мирового судьи судебного участка№

<

адрес> по гражданскому делу 

<

№> в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гаранти» было отказано. Не согласившись с данным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение. 

<

Дата>. апелляционным определением 

<

№> Волжского районного суда решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 11.04.2018г., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Таким образом было установлено, что ФИО1 было получено страховое возмещение от виновника ДТП и от СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ). 

Судом установлено, что 

<

Дата> между истцом и 

<

данные изъяты>. был заключён договор ОСАГО (полис 

<

№> владельца транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер 

<

№>, сроком на один год.

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номер M454YP64 под управлением 

<

данные изъяты> повлекшее причинение вреда здоровью ФИО2 Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО4

<

Дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования 

<

№>, возместило представителю ФИО1 – ФИО3 ущерб в размере 475000 рублей. 

Не согласившись с выплатой ФИО1 обратилась в суд, за возмещением расходов за погребение. В ходе судебного заседания виновником ДТП 

<

данные изъяты> были предоставлены 2 расписки, написанные ФИО1 в которых она получила денежные средства в размере 500000 руб. в счет возмещения ущерба от виновника ДТП и просит уголовное преследование в отношении виновника ДТП прекратить в связи с примирением сторон. 

<

Дата>. решением мирового судьи судебного участка№

<

адрес> по гражданскому делу 

<

№> в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гаранти» было отказано. Не согласившись с данным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение. 

<

Дата>. апелляционным определением 

<

№> Волжского районного суда решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата>., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения 

<

адрес> г. Саратова по делу 

<

№> согласно страхового полиса ЕЕЕ 

<

№> от 

<

Дата> страхователем транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB. государственный регистрационный знак 

<

№> являлся прежний собственник 

<

данные изъяты>

Согласно паспорта транспортного средства 

<

№> 

<

данные изъяты> приобрел транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB. государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

данные изъяты> на основании договора купли- продажи и с 

<

Дата> являлся новым собственником транспортного средства.

Новый собственник 

<

данные изъяты> после приобретения автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. ФИО1, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все документы, запрашиваемые у нее работником страховой компании. Решение о выплате страхового возмещения принято страховой компанией. Доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 при ее обращении за страховой выплатой, истцом не представлено и судом не добыто.

Доводы истца о том, что ФИО1 было получено страховое возмещение от виновника ДТП несостоятельны, поскольку полученные денежные средства выплачены ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, в том числе в счет выплаты компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова