Дело № 12 – 102/ 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 06 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда Гужвинский С.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кичерова ФИО6 его защитника Кичеровой О.В. и начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Кичерова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, директора ГБПОУ «ПУ №», проживающего – 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Кичеров ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он:

являясь должностным лицом - директором ГБПОУ «Профессиональное училище №», в нарушение п. 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учёта иностранных граждан до истечения трёх рабочих дней сообщить в орган миграционного учёта об изменении заявленных сроков проживания в Российской Федерации гражданина Республики 

<

адрес> ФИО4ФИО9 

На Кичерова ФИО10 был наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Кичеров ФИО11. обжаловал вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с законным представителем несовершеннолетнего ФИО4ФИО12 и ГБПОУ «Профессиональное училище №» был заключён договор временного проживания обучающегося, тогда же истек срок пребывания несовершеннолетнего на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ администрация профессионального училища обратились в отдел по вопросам миграции для регистрации вновь поступивших учащихся в общежитие, в том числе ФИО37 ФИО38., однако, документы не были приняты, поскольку он является иностранным лицом, срок пребывания на территории Российской Федерации у него закончился, но дальнейшие действия не были разъяснены, полагая, что поскольку ФИО4 является лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, срок его пребывания на территории Российской Федерации могут продлить его законные представители или с их согласия, а сразу после получения согласия законного представителя несовершеннолетнего, ГБПОУ «Профессиональное училище №» обратилось с заявления в отдел по вопросам миграции с заявлением о его регистрации, считает, что у учебного заведения, руководство которым он осуществляет, не имело возможности направить уведомление, оформить регистрацию, в связи с отсутствием действующей миграционной карты у обучающегося и согласия его законных представителей, обращает внимание на указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении о его выявлении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически дело об административном правонарушении фактически было возбуждено раньше, о чём свидетельствует повестка от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для составления протокола, административное расследование не проводилось, меры обеспечения не применялись, в связи с чем протокол и обжалуемого постановление не имеют объективного подтверждения, обстоятельства вмененного заявителю правонарушения не были выяснены полно, всестороннее и объективно, что позволяло бы говорить о соблюдении административным органом требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кичеров ФИО15 и защитник ФИО5 изложенные в ней доводы – поддержали, при том, что Кичеров ФИО14 пояснил также, что во вверенном ему образовательном учреждении ранее иностранные граждане не обучались, а случай с ФИО4у. был первым, после возврата документов на ФИО4у., представленных для его регистрации по месту временного пребывания в общежитии, ему и соответствующему сотруднику (паспортистке) училища не были даны соответствующие разъяснения. 

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что:

гражданин Республики 

<

адрес> ФИО19 приказом директора ГБПОУ «ПУ №» был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ для обучения в данное образовательное учреждение (л.д. 36 – 38), в связи с чем необходимо сделать вывод, что время его пребывания на территории Российской Федерации изменились в связи с предстоящим обучением,

уведомление в отношении ФИО20 в соответствии с правилами миграционного учёта иностранных граждан в отдел по вопроса миграции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду поступило только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Поскольку необходимо признать, что образовательное учреждение, в которое принят на обучение иностранный гражданин, является принимающей стороной в целях исполнения требований миграционного законодательства в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, нахожу, что доказательствами по делу установлено нарушение п. 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), что касается направления уведомления в отношении ФИО21 в районное подразделение органов внутренних дел по вопросам миграции.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что обязанности по выполнению вышеуказанных требований возложены на кого-либо из работников ГБПОУ «ПУ №», прихожу к выводу, что ответственность за соблюдение вышеуказанных правил Кичеровым ФИО22 как руководителем учреждения, оставлена за собой. 

Вопреки доводам Кичерова ФИО23. предоставление документов для регистрации ФИО24 по месту временного пребывания в общежитии не имеет отношение к выполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства и направления уведомлений в соответствии с требованиями Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями). 

Также вопреки доводам Кичерова ФИО25 исполнение вышеуказанных требований миграционного законодательства в отношении иностранных граждан со стороны ГБПОУ «ПУ №» как принимающей стороны не требовало согласия или иных действий со стороны законных представителей ФИО4у. 

Таким образом, Кичеров ФИО26 допустил бездействие, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам неисполнения принимающей стороны обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, не содержащего признаков уголовно наказуемого деяния. 

Нахожу, что указанные в жалобе обстоятельства, связанные с повесткой от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о каких-либо существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кичерова ФИО27

Что касается установления признаков состава административного правонарушения, считаю, что в ходе производства по делу в отношении Кичерова ФИО34 обстоятельства правонарушения должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Кичерова ФИО35 выяснены полно, всесторонне и объективно. 

Вместе с тем, с учётом характера деятельности учреждения, руководителем которого является Кичеров ФИО28 отсутствия такого специализированного направления работы в нём как обучение иностранных граждан, единичность данного случая (как пояснил Кичеров ФИО29 – ФИО30 является первым иностранным гражданином, обучающимся в ГБПОУ «ПУ №»), нахожу возможным признать совершённое административное правонарушение малозначительным и освободить Кичерова ФИО36. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кичерова ФИО31 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБПОУ «ПУ №» Кичерова ФИО32 - прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Кичерова ФИО33 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.П. Гужвинский