Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 30 мая 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Ф.И.О.5

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой заявитель просит судебное постановление отменить в виду того, что оно является необоснованным, основанным на ложных показаниях свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Золотарева Е.В. и Золотарева А.Е. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что ФИО1 удара Ф.И.О.5 не наносил, надлежащие доказательства этому отсутствуют: в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, расположение окон в доме свидетеля Ф.И.О.7 не позволяло той увидеть происходящее возле подъезда, потерпевший Ф.И.О.5 давал путаные показания, в результате освидетельствования следов удара у потерпевшего не обнаружено. 

Потерпевший Ф.И.О.5 подтвердил факт нанесения ему побоев со стороны ФИО1, выразившихся в ударе рукой в область левого глаза от чего он испытал физическую боль.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого проводится проверка законности принятого постановления, защитников, потерпевшего и его законного представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 14 марта 2018 года около 19 часов 30 минут, находясь возле дома № 5 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по лицу Ф.И.О.5 в область левого глаза и оттолкнул, причинив последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 Г № 0092097 от 23 марта 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании представителя потерпевшего Ф.И.О.5 – Ф.И.О.6, свидетеля Ф.И.О.7 

В частности, свидетель Ф.И.О.7 показала, что в момент конфликта находилась в кухне, форточка была открыта. Услышав шум и крик, побежала в туалет, из окна которого видела, как ФИО1 ударил Ф.И.О.10 в лицо.

Мировой судья обоснованно сопоставил сведения, указанные в судебном заседании представителем потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.7, с иными доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району (л.д. 3), заявлением Ф.И.О.6 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7), письменным объяснением Ф.И.О.8 (л.д. 9).

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников, отсутствие в Акте судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 89 от 20 марта 2018 года (л.д. 5) данных о наличии у Ф.И.О.5 видимых телесных повреждений, само по себе, не свидетельствует об отсутствии факта нанесения последнему удара в область левого глаза со стороны ФИО1

Помимо этого, несостоятельным являются утверждения защитников ФИО1 о невозможности принятия во внимания в качестве доказательства письменного объяснения Ф.И.О.8, так как, согласно содержания бланка объяснения, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменное объяснение Ф.И.О.8 может являться доказательством по делу.

Кроме того, специфика архитектуры дома, в котором проживает свидетель Ф.И.О.7, то есть, месторасположение окон ее квартиры относительно выступа подъезда, не может указывать на отсутствие физической возможности для наблюдения Ф.И.О.7 в момент происшествия за его участниками, так как местом совершения административного правонарушения фактически определен участок возле дома № 5 по ул. Свердлова. Надлежащих доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом мировой судья в оспариваемом постановлении привел убедительные доводы относительно принятия одних доказательств по делу, подвергнув обоснованной критике другие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено мировым судьей правильно, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитников по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков