№ 2-5016\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Ответчики ФИО3 ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между тем первоначально за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.08.2016. В последующем ФИО1 передал ФИО2 по возмездной сделке данный земельный участок. В свою очередь, ФИО2 уже передала ФИО3 и ФИО4 по возмездной сделке спорный участок. Между тем вышеуказанное решение Прикубанским районным судом города Краснодара на основании которого за ФИО1 признано право собственности на спорный участок не выносилось. Таким образом, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате противоправных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар в отсутствие правовых оснований и без согласия на то администрации муниципального образования г. Краснодар. Полагают, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного просит истребовать у ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. Их представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Шутов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не ясна позиция ответчиков. 

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. Их представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Семченко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не ясна позиция ответчиков. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

В судебное заседание представитель третьего лицо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4,, ФИО3 являются собственниками 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.08.2016г. В последующем ФИО1 передал ФИО2 по возмездной сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) указанный земельный участок. В свою очередь, ФИО2 передала ФИО3 

<

данные изъяты> доли и ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по возмездной сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Так суду представлена копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о признании действительной сделкой договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и признании права собственности на него. 

Вместе с тем из письма Прикубанского районного суда города Краснодара следует, что вышеуказанное решение Прикубанским районным судом города Краснодара не выносилось, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о признании действительной сделкой договора купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № не рассматривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании несуществующего решения, следовательно, спорный земельный участок обращён в пользу ответчиков противоправно.

Кроме того, письмом прокуратуры города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования город Краснодар сообщено, что по факту приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок на основании подложных документов прокуратурой города Краснодара в УМВД России по городу Краснодару направлены материалы проверки для организации уголовного преследования в отношении виновных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, выявлен изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П) конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Так как земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в судебном заседании были доказаны, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья