Дело № 1-238/2024

11RS0008-01-2024-001650-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сосногорск Республики Коми 23 июля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е., 

защитника ФИО1 – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 декабря 2017 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска от 15.05.2018 года (судимость по которому погашена), по которому окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2017 года).

- 12 ноября 2019 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.330 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, ФИО1 был осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч.2 ст.330 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к своей матери КЕИ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ей два удара ладонью руки в область левого плеча, от чего последняя испытала физическую боль.

Он же, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч.2 ст.330 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей сестре УОИ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с силой схватил последнюю за запястья рук, после чего толкнул УОИ, отчего она испытала физическую боль и упала на пол на колени, и тут же ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов ладонями рук по рукам названной, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство дела проведено в отсутствие подсудимого, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил своё добровольное волеизъявление о проведении судебного разбирательства без его участия, так как не желает принимать участие в судебном заседании. Судом вынесено отдельное постановление о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. 

По ходатайству защитника в силу положений п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с тем, что дело при выполнении условий, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ, рассматривается в отсутствие подсудимого, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, где на л.д.

<

данные изъяты> он показал, что проживает совместно с матерью КЕИ и сестрой УОИ, в отношении которой установлена инвалидность. При трудоустройстве в 

<

данные изъяты> ФИО1, с согласия матери, передал своему работодателю реквизиты банковской карты матери, чтобы зарплату переводили на эту карту. В 2020 году Сосногорским городским судом он был осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с матерью, был в состоянии алкогольного опьянения, захотелось еще выпить и в связи с тем, что мать не дала ему его деньги на спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого, он, разозлившись на мать, нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки в область ее левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с матерью и сестрой, с которой он употреблял спиртное. Сестра ушла в магазин за спиртным и вернулась около 20 часов без алкоголя, в связи с чем между ними произошел конфликт, и находясь в коридоре квартиры он с силой схватил сестру руками за ее запястья, после чего с силой толкнул на пол, от чего она упала на колени, и ФИО1 ладонями рук стал наносить ей удары по рукам. Точное количество ударов не помнит, но не менее пяти, удары наносил хаотично, друг за другом. После этого сестра убежала в ванную комнату и закрылась там. В это время из комнаты вышла мать, которая стала защищать его сестру, дала ФИО1 деньги на спиртное и он ушел. При этом алкогольное опьянение не повлияло на его действия, так как считает, что именно сестра УОИ спровоцировала его на конфликт. В настоящее время примирился с матерью и сестрой, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших КЕИ и УОИ, свидетеля РНИ, а также по эпизоду в отношении потерпевшей УОИ – показаниями свидетеля КЕИ, данными в ходе предварительного расследования, и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая КЕИ на л.д.

<

данные изъяты>, и на л.д.

<

данные изъяты> (в качестве свидетеля) показала, что проживает совместно с сыном ФИО1, и дочерью УОИ, которая 

<

данные изъяты>, является дееспособной. В ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы, приехал домой, стал злоупотреблять спиртными напитками, официально не работал. При трудоустройстве сын дал работодателю реквизиты её банковской карты, поскольку его карта заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном, который был в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов сын стал просить свои деньги, но зарплату к тому времени не перевели, и тот стал вести себя агрессивно, в результате чего между ними произошел конфликт, в результате которого он ладонью правой руки нанес ей два удара в область левого плеча, от которых она испытала физическую боль. Однако за медицинской помощью она не обращалась, хотя плечо болело несколько дней, каких-либо синяков на плече не осталось. Желает привлечь сына к уголовной ответственности, сына не оговаривает.

По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ КЕИ пояснила, что находилась дома вместе с сыном и дочерью, которые употребляли спиртные напитки. По просьбе сына УОИ ушла в магазин за приобретением спиртного, вернулась домой в 20-21 час без алкоголя, что разозлило ФИО1, он стал вести себя агрессивно, с силой схватил УОИ за запястья, стал толкать ее, от чего та упала, и он нанес ей различные удары руками по ее рукам. Точное количество ударов и по каким частям тела КЕИ не помнит, она стала заступаться за дочь, но ФИО1 на её слова не реагировал, в это время дочь убежала в ванную комнату и закрылась там, а КЕИ дала сыну 1000 рублей на спиртное и он ушел.

Потерпевшая УОИ на л.д.

<

данные изъяты> показала, что является 

<

данные изъяты>, дееспособности не лишена. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая дала показания, аналогичные показаниям ее матери КЕИ При этом пояснила, что от ударов брата и толчка она испытала физическую боль. При нанесении ударов ФИО1 каких-либо угроз в её адрес не высказывал, на следующий день на запястьях обеих рук она увидела синяки, за медицинской помощью не обращалась, на момент допроса синяков уже не было, ФИО1 не оговаривает, желает привлечь его к уголовной ответственности.

Свидетель РНИ на л.д.

<

данные изъяты> показала, что у неё есть родная сестра УОИ, которая совместно проживает с матерью КЕИ и родным братом ФИО1 Ранее брат привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, приехал домой. Когда он употребляет спиртные напитки, то ведет себя агрессивно. Сестра УОИ является 

<

данные изъяты>, дееспособна. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов со слов матери РНИ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе словесного конфликта между матерью и братом ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, А. ударил маму в область ее левого плеча, от чего та испытала физическую боль. По данному факту мама обратилась в полицию. Также ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе телефонного разговора с матерью, последняя сообщила РНИ, что в ходе словесного конфликта между братом ФИО1 и сестрой УОИ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с силой схватил УОИ за руки, с силой толкнул ее и та упала на пол. После этого РНИ пришла домой к матери, где увидела синяки на запястьях рук сестры УОИ. Кроме того, сама УОИ жаловалась свидетелю на то, что ФИО1 причинил ей физическую боль, что он несколько раз толкнул её, от чего та упала, и ей было больно. По данному факту сестра не обращалась в больницу. 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к обоим инкриминируемым ему преступлениям.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и просил квалифицировать его действия по данному эпизоду не как «совершение иных насильственных действий», а как «нанесение побоев», поскольку ФИО1 нанес матери КЕИ два удара, от которых она испытала физическую боль, что подлежит квалификации как побои, в остальном просил квалифицировать действия как указано в обвинительном акте. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, исследованными материалами дела. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым. 

Судом установлено, что все преступления, были совершены ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания потерпевших КЕИ (в том числе в качестве свидетеля по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и УОИ, свидетеля РНИ, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также исследованные материалы уголовного дела и оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый достоверно знал, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он имел судимость по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Из указанного приговора следует, что действия подсудимого квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, как «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства совершения двух инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждаются рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями по факту нанесения ударов ФИО1 в область левого плеча потерпевшей, от которых она испытала физическую боль, протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей УОИ и ее показаниями по факту того, что ФИО1 толкал ее руками, хватал за запястья, от чего она испытала физическую боль, рапортами сотрудников полиции о наличии в действиях ФИО1 признаков составов двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обе потерпевшие отказались от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинские учреждения не обращались. Свидетель РНИ хотя и не являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако со слов матери ей известно, что в указанные дни ФИО1 наносил удары своей матери и сестре, в том числе толкал сестру, от чего та упала на пол, испытала физическую боль. Кроме того, свидетель видела синяки на запястьях рук сестры УОИ. Потерпевшая КЕИ, явившаяся свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила обстоятельства, вмененные в вину ФИО1 по указанному эпизоду в отношении УОИ

Обязательным признаком объективной стороны указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли, в связи с чем наличие зафиксированных видимых телесных повреждений не является обязательным. 

На основании всех исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нанесение ФИО1 побоев в отношении своей матери КЕИ в виде двух ударов ладонью руки в область левого плеча названной, а также совершение иных насильственных действий и нанесение побоев в отношении своей сестры УОИ в виде хватания названной за запястья рук, толчка, от которого та упала на пол на колени, и нанесения ей не менее пяти ударов ладонями рук по рукам УОИ, учитывая показания самих потерпевших, пояснивших, что от ударов ФИО1 они испытали физическую боль, КЕИ показала, что плечо болело в течение нескольких дней, а потерпевшая УОИ и свидетель РНИ наблюдали в области запястий УОИ синяки, в связи с чем квалификация деяния «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ» и «совершение иных насильственных действий и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ» нашла своё подтверждение в судебном заседании. Сам ФИО1 не отрицает того, что именно он совершил указанные преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны обеих потерпевших и свидетеля РНИ судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора ФИО1, поскольку его оглашенные показания полностью подтверждаются показаниями обеих потерпевших и указанного свидетеля, материалами уголовного дела. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в браке 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче ФИО1 полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования дела в форме дознания, в ходе которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение потерпевшим извинений.

В действиях ФИО1 по отношению к обоим преступлениям имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 12.12.2017, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.11.2019 года, не имеется, поскольку указанная судимость явилась признаком преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлияло на решимость совершить преступления. Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования дела в форме дознания пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершением им преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, трудоспособного, имеющего легальный и стабильный источник дохода, в браке 

<

данные изъяты>, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям. Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ФИО1, должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 02 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 02 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 09 (девяти) месяцев ограничения свободы. 

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 02 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк