РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 27 ноября 2023 года 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/2023 по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО18, ФИО19, ФИО20, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютная территория» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, действующая в интересах ФИО15, ФИО16, ФИО17, обратилась с суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютная территория» (ООО «Уюттерра») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, на праве собственности принадлежит трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,9 кв.м.. ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры с чердачного помещения, причиной которого послужил посторонний предмет (пластиковая бутылка), обнаруженный в трубе на выходе стока воды с крыши. Вследствие указанного, вода скопившаяся на крыше при таянии снега не сливалась через ливневую канализацию, а просачивалась в чердачное помещение. Факт залива подтверждается актом обследования от 31.03.2023, составленного управляющей компанией ООО «Уюттерра», работниками которой произведена расчистка и восстановлена работоспособность ливневой канализации в подъезде № 1, где расположено спорное жилое помещение. По результатам визуального осмотра квартиры, оценщиком был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом износа составила 192 815 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних, обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставленной без удовлетворения. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 192 815 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание ФИО8 П.Н., действующая в интересах ФИО21., ФИО8 ФИО22., ФИО23., не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных письменных возражениях указал о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, пояснив, что по устному обращению ФИО2 27.03.2023 ответчик произвел обследование спорной квартиры после затекания с чердачного помещения, в результате чего, в подъезде № при обследовании ливневой канализации в трубе на выходе стока воды с крыши обнаружен посторонний предмет (пластиковая бутылка). ДД.ММ.ГГ в адрес управляющей компании поступила претензия о возмещении материального ущерба на сумму 192 815 рублей, согласно отчету об оценке №, и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей. С суммой материального ущерба не согласен, считает ее завышенной, поскольку согласно дефектной ведомости на косметической ремонт и локальной сметы сумма ущерба составила 130 828 рублей 60 копеек. 20.07.2023 в адрес ФИО2 направлен ответ о готовности выплатить материальный ущерб в размере 130 828 рублей 60 копеек, не полученный адресатом и вернувшийся обратно за истечением срока хранения. ООО «Уюттерра» готова была добровольно возместить материальный ущерб и не нарушило сроки ответа на претензию. 

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской из ЕГРН (л.д.21-30,158-162).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2023 произошло затопление указанной квартиры, в результате которого квартира истцов и имущество, находящееся в ней, были повреждены.

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ответчика ООО «Уюттерра», что подтверждается договором управления №, заключенным ДД.ММ.ГГ с собственниками жилых помещений (л.д.182-213). 

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного управляющей организацией, установлено, что при обследовании ливневой канализации ДД.ММ.ГГ в подъезде № по 

<

адрес>, работниками ООО «Уюттерра» в трубе на выходе стока воды с крыши обнаружен посторонний предмет (пластиковая бутылка). В результате чего, вода, скопившаяся на крыше, при таянии снега не сливалась через ливневую канализацию, а просачивалась в чердачное помещение, из-за чего произошло затекание в 

<

адрес>. Работниками ООО «Уюттерра» произведена расчистка и восстановлена работоспособность ливневой канализации (л.д.10-11).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На основании п.1.1 договора управления многоквартирным домом № управляющая организация по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно приложению № к указанному договору в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, входят водосточные желоба/водосточные трубы, в том числе ливневая канализация - 23 м (первый подъезд) (л.д.194).

В силу п.2.1 договора управления многоквартирным домом № заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности выполнять и организовывать выполнение работ и оказание услуг (далее - работ) по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений (далее - содержание и ремонт дома, общее имущество), в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в том числе придомовой территории (далее - дом) в объемах и границах, сложившегося фактического землепользования, а также по организации иных указанных в договоре услуг, в том числе, проверку технического состояния общего имущества МКД путем проведения плановых осмотров и обеспечение готовности инженерных систем (п.2.2).

Пунктом 3.2.1 договора управления многоквартирным домом № установлена обязанность управляющей организации организовывать и предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующих стандартов, а также соблюдением условий настоящего договора.

На основании п.6.1 договора управления многоквартирным домом № управляющая организация несет ответственность перед заказчиком по настоящему договору за ненадлежащее содержание общего имущества в объеме взятых обязательств и в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее - Правила содержания, Правила № 491).

В силу пункта 5 Правил содержания, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, стороны состоят в договорных отношениях, в которых управляющая организация, приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

В перечень работ по содержанию общего имущества за 2020 – 2022 годы по содержанию крыш управляющей организацией включены: осмотр, прочистка водоотводящих устройств от мусора и грязи (по мере необходимости). 

Согласно положениям п.14 Правил № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Между тем, доказательств того, что управляющей организацией указанные осмотры проводились, производилась очистка системы ливневой канализации с целью ее надлежащего функционирования, равно как и отсутствие у управляющей организации такой обязанности в 2023 году, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства и условий договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению собственнику помещения в многоквартирном доме, суд, исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ, принимая во внимание, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 815 рублей, по 64 271 рубль 66 копеек каждому собственнику, определенный на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, представленный стороной истца.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на несогласие с размером ущерба, представленного стороной истца, и необходимость взятия за основу локального сметного расчета, поскольку отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненный оценщиком ФИО12, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), имеет полное обоснование рассчитанного ущерба, мотивирован, выполнен лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих величину возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права собственников, и сводится к несогласию с установленным размером ущерба в целом. 

07.07.2023 ФИО2, действующей в интересах ФИО25., ФИО26., ФИО27 в адрес ООО «Уюттерра» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 192 815 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, полученное адресатом 12.07.2023, что им не оспаривается (л.д.31-35). Адрес проживания заявителя данной претензии указан: 

<

адрес>, между тем, ответ ООО «Уюттерра» на претензию от 17.07.2023 о готовности выплаты суммы материального ущерба в размере 130 828 рублей 60 копеек направлен по адресу: 

<

адрес>, в связи чем, получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Таким образом, на правоотношения между истцами, как собственниками спорной квартиры в многоквартирном доме, и ответчиком, как управляющей компанией, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив вину управляющей компании в нарушении прав истцов, как потребителей, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей каждому, определенном с учетом степени вины, характера и объема причинённых физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением и на момент удовлетворения судом требований потребителей управляющей компанией нарушения прав последних как потребителей не устранены в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также учитывая, что штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит взысканию в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей размере 99 407 рублей 50 копеек, по 33 135 рублей 83 копейки каждому собственнику, исчисленный следующим образом: взысканная сумма материального ущерба в размере 192 815 рублей + компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей = 198 815 рублей х 50% = 99 407 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, положенной в основу суда, в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.40).

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд на основании подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 5 356 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютная территория» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 192 815 рублей, по 64 271 рубль 66 копеек каждому собственнику, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, по 2 000 рублей каждому собственнику, штраф в размере 99 407 рублей 50 копеек, по 33 135 рублей 83 копейки каждому собственнику. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» в пользу законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 5 356 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА