Дело №2-213/2021

61RS0057-01-2021-000150-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области, в окончательной редакции заявленных требований просил признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 78,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31 кв.м., с кадастровым номером: 61:17:0030301:724, по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.02.1993г., регистрационного удостоверения от 12.02.1993г. ФИО1 принадлежит 

<

адрес>, площадью 58,1 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, площадью 980 кв. м., на котором расположена указанная квартира, также принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Для улучшения жилищных условий ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры. Самовольно выполненная реконструкция соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается Заключением архитектуры Константиновского района от 12.11.2020г.. В выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после реконструкции истцу было отказано. Ссылаясь на невозможность оформления прав на реконструированную квартиру, за защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Усть-Донецкого районного суда от 11.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Администрация Константиновского района Ростовской области своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны, ходатайств, возражений не поступало.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.02.1993г. ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 57 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 12.02.1993г., реестровый номер 346.

Постановлением Администрации Богоявленского сельского поселения №109 от 05.11.2020г. адрес квартиры (кадастровый номер 61:17:0030301:724): 

<

адрес> изменен, установлен адрес: 

<

адрес>.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 61:17:0030301:724.

Земельный участок, площадью 980 кв.м., с кадастровым номером 61:17:0030301:323, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по вышеуказанному адресу, принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости № 61-61-21/010/2010-307 от 02.07.2010г.. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно технической документации, доводам искового заявления, с целью улучшения жилищных условий ФИО1 произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему квартиры, в результате чего общая площадь увеличилась и составила 78,9 кв.м..

Согласно п.2. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения, как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку разрешающие документы на реконструкцию объекта недвижимого имущества ФИО1 в установленном порядке получены не были, данный объект является самовольным.

Согласно заключению от 12.11.2020г. по результатам обследования самовольно выполненной реконструкции - строительство пристройки к многоквартирному дому (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, комиссия в составе: С.С.А. – главного архитектора района и Г.В.О., начальника МУП «КАГБ», пришла к выводу, что самовольно выполненная реконструкция 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В настоящем случае выяснение соответствия самовольно реконструированной квартиры требованиям строительных и противопожарных норм и правил, градостроительному законодательству, требованиям надежности и безопасности, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.03.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено судебному эксперту ИП Ш.А.И..

Согласно заключению судебного эксперта ИП Ш.А.И. №18/21 от 12.05.2021г. - 

<

адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., с кадастровым номером 61:17:0030301:724, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде является капитальным строением III группы, относится к нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящая из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для сна и отдыха, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности. Сохранение указанной квартиры в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно сообщению Администрации Константиновского района Ростовской области №1002 от 23.12.2020г. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство в части реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввиду того, что представленный пакет документов не соответствует ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реконструкции было подвергнуто строение, расположенное на земельном участке, отведенном для указанных целей, указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, ФИО1 предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатации после реконструкции, возражений относительно реконструкции от сособственников смежной квартиры не поступало, суд считает требования истца о признании права собственности на реконструированную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную 

<

адрес> кадастровым номером 61:17:0030301:724, общей площадью 78,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2021 года.